АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

29 августа 2023 г.

Дело № А84-2849/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление истца – Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГРУППИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к ответчику – Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о разрешении разногласий, возникших при заключении договоров аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ООО «АЛЬФАГРУППИНВЕСТ» – ФИО1, по доверенности б/н от 01.12.2022, диплом ХА 23424449 от 30.06.2003;

от ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГРУППИНВЕСТ» (далее – ООО «АЛЬФАГРУППИНВЕСТ», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, ответчик):

- об утверждении заключаемых между ООО «АЛЬФАГРУППИНВЕСТ» и Департаментом Договоров №№ 608, 610, 611, 612, 613 аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь, от 14 ноября 2022 г. в редакции ООО «АЛЬФАГРУППИНВЕСТ» путем исключения пп. 2.3.2 п. 2.3 из указанных Договоров;

- об обязании Департамента подать Договоры №№ 608, 610, 611, 612, 613 аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь, от 14 ноября 2022 г. в редакции ООО «АЛЬФАГРУППИНВЕСТ» на регистрацию в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе путем опубликования сведений о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска; указал, что недопустимо изменение существенных условий договора, заключенного по результатам торгов; истцом не доказано и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым пунктом договоров.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2020 на основании распоряжения Департамента от 15.05.2018 № 6105-РДИ «О проведении аукциона», протокола подведения итогов аукциона по аренде земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя от 28.06.2018 № б/н и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по делу № А83-15936/2018, между Департаментом и ООО «Альфагруппинвест» был заключен Договор аренды земельного участка № 302 (далее – Договор аренды № 302).

Согласно п. 1.1. Договора аренды № 302, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 91:04:000000:105, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «Объекты торговли (торговые центры, торгово- развлекательные центры (комплексы)» (код 4.2.); «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код. 2.6). Площадь: 31 643 кв.м., в границах согласно кадастровой выписке о земельном участке. Адрес объекта: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский р-н, в районе ул. Горпищенко.

После раздела земельного участка с кадастровым номером: 91:04:000000:105, были образованы земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 91:04:000000:1279; 91:04:000000:1281; 91:04:001020:654; 91:04:001020:655; 91:04:001025:2470.

В адрес ООО «АЛЬФАГРУППИНВЕСТ» от Департамента поступили проекты следующих договоров (далее – проекты Договоров):

- Договор № 611 аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:000000:1279;

- Договор № 610 аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:001020:654;

- Договор № 608 аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:001020:655;

- Договор № 612 аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:000000:1281;

- Договор № 613 аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:2470.

Согласно преамбуле проектов Договоров, они заключаются в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 91:04:000000:105.

Согласно п. 2.2. проектов Договоров: «Годовая арендная плата за пользование Участком определяется в соответствии с ежегодной арендной платой за пользование земельным участком с кадастровым номером 91:04:000000:105, установленной по результатам аукциона в договоре аренды земельного участка от 09.06.2020г. № 302 (регистрационный номер №91:04:000000:105- 91/001/2020-2 от 24.07.2020)».

Согласно пп. 2.3.2 п. 2.3 проектов Договоров: «Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться Арендодателем в одностороннем, порядке: 2.3.2. В связи с внесением, изменений и дополнений в нормативные правовые акты Российской Федерации, города федерального значения Севастополь, но не чаще одного раза в год».

По итогам рассмотрения проектов Договоров 28.11.2022 Истцом были составлены и направлены Ответчику протоколы согласования разногласий (письма исх.№28/11/22-01, исх.№28/11/22-02, исх.№28/11/22-03, исх.№28/11/22-04, исх.№28/11/22-05); в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной Ответчиком редакции последнему было предложено исключить подпункт 2.3.2 из указанных проектов Договоров.

Однако Ответчик предложение Истца о согласовании протокола разногласий оставил без ответа, а оригиналы проектов договоров аренды и протоколов согласования разногласий не были возвращены Обществу.

Истец, ссылаясь на то, что действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность изменения размера арендной платы земельного участка, установленной по результатам аукциона, полагая, что вышеназванный подпункт 2.3.2. указанных проектов договоров аренды противоречит требованиями законодательства РФ, с учетом отсутствия извещения о результатах рассмотрения протоколов разногласий, обратился с исковым заявлением в суд с целью разрешения преддоговорного спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1, 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации; в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из условий Договора аренды № 302, заключенного по результатам аукциона и являющегося «первоначальным» договором, закрепляющим основные условия последующих спорных договоров аренды разделенного земельного участка с кадастровым номером: 91:04:000000:105, следует, что размер ежегодной арендной платы, по результатам аукциона, составляет 84 544 400 руб., НДС не облагается (п. 2.2).

Пунктом 2.4 закреплено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты Российской Федерации, города федерального значения Севастополь, но не чаще одного раза в год.

В спорных проектах договоров аренды изложена следующая редакция пункта 2.3:

«2.3 Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке:

2.3.1 Путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период;

2.3.2 В связи с внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты Российской Федерации, города федерального значения Севастополь, но не чаще одного раза в год».

Из искового заявления следует, что истец просит суд исключить из проектов договоров вышеназванный пп. 2.3.2 п. 2.3.

Вместе с тем, суд, соотнеся первоначальные условия договора аренды № 302, заключенного между истцом и ответчиком по результатам аукциона, подписанного без замечаний и протоколов согласования разногласий, и оспариваемый истцом подпункт проектов договоров, с учетом их буквального толкования применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об их идентичном содержании и отсутствии противоречивости между предыдущей и новой редакциями договоров.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

С учетом того, что оспариваемый подпункт проектов договоров аренды разделенных земельных участок дублирует положения первоначально заключенного договора аренды земельного участка по результатам аукциона применительно к пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая недопустимость произвольного внесения изменений в условия договора, с учетом публичного интереса при заключении договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также отсутствия незаконности оспариваемого условия, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления и, соответственно, утверждения заключаемых между ООО «АЛЬФАГРУППИНВЕСТ» и Департаментом Договоров №№ 608, 610, 611, 612, 613 аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь, от 14 ноября 2022 г. в редакции ООО «АЛЬФАГРУППИНВЕСТ» путем исключения пп. 2.3.2 п. 2.3 из указанных Договоров.

Ссылка истца на то, что в Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582) (далее – Правила № 582), согласно системному анализу пунктов 8, 9 и 10 указанного постановления, размер арендной платы, определенный на основании аукциона, подлежит корректировке только на размер уровня инфляции, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм права.

Из указанных положений Правил № 582 следует, что условие об изменении в одностороннем порядке арендодателем размера арендной платы за земельный участок на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, подлежит обязательному включению в договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; однако указанное условие не является исключительным случаем изменения арендной платы за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что истец при подаче рассматриваемого искового заявления уплатил 12 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 09.03.2023 № 117.

Вместе с тем, в рамках дела рассматривается преддоговорной спор, вытекающий из пяти договоров аренды, соответственно, общий размер государственной пошлины составляет 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца; сумма государственной пошлины в размере 18 000 руб. подлежит доплате истцом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГРУППИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о разрешении разногласий, возникших при заключении договоров аренды земельного участка, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГРУППИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

М.О. Бойко