АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21694/2024
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 03.09.2024 № 23852/1у/28 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286, обязании заключить договор,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.10.2023, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.07.2024, удост. адвоката (онлайн);
от УМС г. Владивостока: ФИО3, доверенность № 28/40238-исх от 23.12.2024, диплом, с/у,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СОЛИД» обратилось в суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения от 03.09.2024 № 23852/1у/28 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286, обязании заключить договор.
Общество считает отказ незаконным, поскольку отказ УМС от договора направлен после подачи обществом заявления о заключении договора аренды сроком на 5 лет; кроме того перечень, предусмотренный ст. 39.16 ЗК РФ, не содержит основания для отказа в предоставлении земельного участка как наличие ограничения в виде запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом.
УМС г. Владивостока оспорило заявленные требования, поддержало доводы, изложенные по тексту отзыва.
Суд приобщил к материалам дела представленную УМС г.Владивостока выписку из ЕГРН от 08.04.2025 № КУВИ-001/2025-85371836, на вопрос суда представитель УМС г. Владивостока также пояснил, что согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка права третьих лиц не зарегистрированы, информация о договоре аренды от 11.11.2024 № ВС-2024-11-11-039171 в Управлении отсутствует, сведениями о заключении договоров в отношении спорного земельного участка с иными лицами не располагает.
Судом из материалов дела установлено, что 28.08.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «СОЛИД» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 03-Ю-17674 (далее – договор), по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым 25:28:030006:286 площадью 1902,8 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 8 м по направлению на север от ориентира здание, расположенного за пределами участка), для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу № А51-14554/2023 установлено, что поскольку по окончании срока спорного договора от ООО «СОЛИД» продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ.
Вступившим в законную силу 09.08.2024 решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу № А51-14554/2023 односторонний отказ управления муниципальной собственности г.Владивостока от договора аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 признан недействительным, договор аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 признан действующим.
Общество обратилось в УМС с заявлением от 09.08.2024 о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286 площадью 1902,8 кв.м сроком на 5 лет без проведения торгов на основании п. 21.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).
Далее, 15.08.2024 Обществом получено от УМС уведомление от 06.08.2024 №28/24015-исх об отказе от договора аренды земельного участка.
03.09.2024 УМС г. Владивостока принято решение № 23852/1у/28 об отказе в заключении с Обществом нового договора аренды земельного участка, в обоснование которого положено то обстоятельство, что УМС ранее отказалось от договора аренды с Обществом и определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу №А51-14554/2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Не согласившись с решением от 03.09.2024 № 23852/1у/28 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ; основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – статьей 39.16 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Так, основанием для отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка явилось то обстоятельство, что УМС ранее отказалось от договора аренды с Обществом.
Между тем, суд отклоняет данные доводы управления, в виду следующего.
В силу положений п. 21.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 1 марта 2015 года, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что:
1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;
2) цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды такого участка;
3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем отсутствуют объекты капитального строительства;
4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных ранее заключенным договором аренды;
5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;
6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута;
7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанные положения введены Федеральным законом от 24.07.2023 №370-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 04.08.2023.
В материалы дела не представлены доказательства того, что у заявителя есть задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, а также в деле отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений со стороны арендатора при использовании земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что между Обществом и УМС был заключен договор аренды от 28.08.2013 № 03-Ю-17674 (далее - договор аренды) земельного участка для использования в целях размещения автотранспортных средств сроком с 13.08.2013 по 12.08.2016. После окончания срока договора аренды Общество продолжило пользоваться земельным участком, т.е. договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Вступившим в законную силу 09.08.2024 решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу № А51-14554/2023 односторонний отказ Управления муниципальной собственности г.Владивостока от договора аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 признан недействительным, договор аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013 признан действующим.
Как следует из оспариваемого решения УМС об отказе в заключении договора аренды, в адрес общества направлено уведомление от 06.08.2024 № 28/24015-исх об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок.
09.08.2024 Общество обратилось в УМС с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка на 5 лет без проведения торгов (заявление подано в электронном виде 09.08.2024 в 14:37:37)).
Уведомление УМС от 06.08.2024 № 28/24015-исх об отказе от договора аренды было направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи 07.08.2024, однако получено обществом только 15.08.2024, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений.
Из совокупного толкования п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и ст. 165.1 ГК РФ следует, что юридические последствия в виде расторжения договора аренды наступают после получения арендатором уведомления от арендодателя об отказе от договора.
Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Следовательно, уведомление другой стороны об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать волеизъявление на прекращение арендных отношений, быть сделано в письменной форме и передано контрагенту.
Вопреки позиции Управления, коль скоро заявление Общества о заключении нового договора аренды на условиях п. 21.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ было подано 09.08.2024, то есть до получения обществом 15.08.2024 уведомления УМС о расторжении договора аренды, то на момент подачи заявления договор аренды являлся действующим, а Общество являлось законным арендатором, что соответствовало требованиям п. 21.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ. При этом поведение Общества не может быть расценено в качестве недобросовестного.
С учетом изложенного, оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок по п. 21.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ по основаниям направления уведомления об отказе от договора аренды у УМС не имелось.
Дополнительным основанием для отказа явилось то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу № А51-14554/2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Однако из буквального содержания определения следует, что данный запрет не был адресован органу, уполномоченному на распоряжение земельным участком.
Кроме того, данные обеспечительные меры были приняты по заявлению ООО «Солид», и вступившим в законную силу определением от 02.12.2024 по делу № А51-14554/2024 суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 27.09.2023 по указанному делу.
При этом заявителем в материалы дела представлены доказательства отсутствия задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013, в то время как информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка отсутствует.
На основании установленного, у управления не было законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет по указанному основанию.
В связи с чем, заявленные требования о признании отказа управления в предоставлении участка в аренду, подлежат удовлетворению.
В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).
Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Учитывая, что суд при разрешении спора не вправе подменять собою административный орган, наделенный соответствующими полномочиями, суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возлагает на Управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД» от 09.08.2024 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286 в установленном законом порядке, с учетом своевременного обращения Общества с соответствующим заявлением в период действия договора аренды.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с Управления муниципальной собственности г.Владивостока.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 03.09.2024 № 23852/1у/28 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД» от 09.08.2024 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:286.
Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД» (ИНН <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Жестилевская О.А.