ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73702/2023

г. Москва Дело № А40-73096/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСВ Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-73096/23

по заявлению ООО "АСВ Строй"

к ИФНС № 16 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1, ордер № 4/142 от 27.10.2023, ФИО2 по доверенности от 01.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 20.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ Строй» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 27.10.2022 № 03-14/6721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) с учетом уточнения исковых требований от 26.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 прекращено производство по делу №А40-73096/23-140-1404 в части признания недействительным Решение от 27.10.2022 года № 03-14/6721 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 49 800 руб., в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По доводам апелляционной жалобы Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно согласился с выводами Инспекции, судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, судом не представлены стороне равные права с другой стороной при предоставлении доказательств и доводов в ходе процесса.Довод апелляционной жалобы сводится к несогласию Общества с неприменением налоговым органом расчетного метода и неотражением данного довода в обжалуемом решении суда.

Заявитель указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон отказом в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, заявленного ООО «ABC Строй» в судебном заседании 04.09.2023.

Инспекция согласна с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Инспекция отмечает, что экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, как следует в том числе и из аудио протокола судебного заседания.

Довод Заявителя о не оценке судом первой инстанции документов, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают возможность налоговой реконструкции и отсутствию в обжалуемом решении суда первой инстанции вывода о возможности применения последней не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – экспертного заключения по договору №592/18 от 04.09.2023, ходатайствовал о проведении финансово-экономической экспертизы по делу.

Представитель инспекции просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев указанные ходатайства и отказывая в удовлетворении последних, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для назначения по делу экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении доказательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ общество не обосновало невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, Инспекцией на основании решения от 29.06.2021 № 03-14/10 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2022 № 03-14/6721, согласно которому Заявителю предложено уплатить налоги в сумме 118536735 руб., пени в общей сумме 44781840 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации -37200603 рублей п. 1 ст. 126 НК РФ - 29800 рублей, п. 1 ст. 129.1 НК РФ - 20000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 20.01.2023 № 21-10/005727@ решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основной целью совершения операций между Заявителем и спорными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в налоговых правоотношениях. При вынесении оспариваемого решения суд, в том числе, руководствовался следующими доказательствами, которые Заявитель не оспаривает в апелляционной жалобе и доводов в их опровержение не приводит.

По взаимоотношениям с ООО «Строительный комплекс» судом первой инстанции, исходя из материалов дела установлено, что дата образования организации 27.12.2013, сведения об адресе недостоверны по результатам проверки ФНС - 24.05.2021, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 28.03.2022. Имущество, в том числе специализированная техника у организации отсутствует (т. 1 л.д 10-13). Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в проверяемом периоде генеральным директором являлся ФИО5, который, как следует из анализа справок 2-НДФЛ ООО «АСВ Строй», с 2008 по 2021 год получал доход в ООО «АСВ Строй» (т. 1 л.д. 117-120).

Также, в рамках ст. 90 НК РФ осуществлён допрос генерального директора ООО "АСВ СТРОЙ" ФИО6 (т. 7 л.д. 1-11), из которого следует, что он не обладает информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности между ООО "АСВ Строй" и ООО "Строительный комплекс", также ФИО6 пояснил, что ФИО5 является сотрудником ООО "АСВ Строй" в должности механика (т. 7 л.д. 1-11). Также, в ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчётности ООО"Строительный комплекс" установлено, что IP-адреса совпадают с IP-адресом ООО «АСВ Строй» (78.153.128.98) (т. 5 л.д. 140-142).

Кроме того, в ответ на поручение об истребовании документов, организацией АО АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "АСПЕКТ", представлены следующие документы: Договор на ведение счета в валюте Российской Федерации №40702810100000002662 от 23.10.2017 между АБ «АСПЕКТ» и ООО "Строительный комплекс", договор на ведение банковского счета юридического лица - резидента в иностранной валюте от 08.09.2017 между АБ «АСПЕКТ» и ООО «АСВ Строй», акт приема-передачи документов ООО «АСВ Строй», акт приема-передачи документов ООО «Строительный Комплекс» ( т. 5 л.д. 143-149). В ходе анализа договора №40702810100000002662 от 23.10.2017 между АБ «АСПЕКТ» и ООО «Строительный Комплекс» и договора на ведение банковского счета юридического лица - (т. 5л.д. 143-149) резидента в иностранной валюте от 08.09.2017 между АБ «АСПЕКТ» и ООО «АСВ Строй» установлено, что контактный телефон организации ООО "Строительный комплекс" (+7 (495)987-19-83) совпадает с контактным телефоном ООО «АСВ Строй» (+7 (495)987-19-83). Согласно открытым источникам данный номер телефона принадлежит организации ООО «АСВ Строй». Также установлено, совпадение адреса электронной почты (tatiana241080@gmail.com) для получения информации от АБ «АСПЕКТ» (т. 5 л.д. 143-149).

В ходе анализа расходной части банковских операций, совершённых ООО «АСВ Строй» (т. 3 л.д. 1-150, т. 2, 1-28, т. 8 диск ) установлено, что денежные средства на расчётные счета ООО "Строительный комплекс" не перечислялись. В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «АСВ Строй» денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке. Непринятие контрагентом мер по реализации и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в действительности.

ООО «Строительный комплекс» не обладало необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенному с ООО «АСВ Строй» договору и совершения спорных операций.

ООО «АСВ Строй» в ответ на требования о представлении документов №03-14/20385-Т5 от 18.02.2022. №03-14/20383-Т2 от 30.06.2021 (т. 5 л.д. 1-30) не представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Строительный комплекс» (договоры, счета-фактуры, технические задания, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, акты передачи строительной площадки, акты освидетельствования скрытых работ, общий и специальный журналы работ, приказы о назначении должностных лиц, журналы инструктажей, списки сотрудников, исполнительную документацию, товарные накладные и прочее), а также иные документы (сертификаты, паспорта качества и соответствия, документы, свидетельствующие о проявления должной осмотрительности), подтверждающие факт выполнения ООО «Строительный комплекс» поставок/работ/услуг для ООО «АСВ Строй».

В ходе анализа расходной части банковских операций, осуществлённых ООО "Строительный комплекс" (т. 8 диск), установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы, а также по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, спорным контрагентом не представлены справки о доходах физических лиц.

У ООО «Строительный комплекс» отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями, способными выполнить поставки/работы/услуги для ООО «АСВ Строй». ООО «Строительный комплекс» не подавало налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020, что свидетельствует о неотражении реализации ООО «Строительный комплекс» в отношении ООО «АСВ Строй».

По взаимоотношениям с ООО «Стройпроект Сервис» судом первой инстанции, исходя из материалов дела, установлено, что согласно условиям договора от 18 сентября № 18/09-17 (т. 6 л.д 1-4), где ООО "Стройпроект Сервис" выступает в качестве «Поставщика», а ООО "АСВ Строй" - в качестве «Покупателя», Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать цементную и металлопродукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора для изготовления балок мостовых пролетных строений. В представленных Спецификаций №1, №2, №3 к Договору №18/09-17 от 18.09.2017 (т. 6 л.д 1-4) указана следующая номенклатура - канат стальной арматурный 1x7 б/п ГОСТ 13840-68, проволока из углеродистой стали для армирования предварительно напряженных ж/б конструкций ГОСТ 7348-81 5,0 мм, Арматура A3 Ст. 25 Г2С L-11.7 м D=14 мм, Арматура A3 Ст. 25 Г2С Lf 11.7 м D=16 мм, Арматура A3 Ст. 25 Г2С L=l 1.7 м D=18 мм, Арматура A3 Ст. 25 Г2С L=11.7 м D=20 мм, Арматура A3 Ст. 25 Г2С L=11.7 м D=25 мм. Покупатель обязан оплатить весь поставленный Товар при условии передачи Покупателю правильно оформленных документов, подтверждающих поступление Товара на склад Грузополучателя: ТТН(ТН), ТОРГ-12(УПД), в адрес покупателя.

Из материалов дела следует, ООО "Стройпроект Сервис" дата образования: 12.08.2013, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 29.10.2020. Сведения об адресе недостоверны. Численность за 2018 / 2019 / 2020 (согласно справкам 6-НДФЛ): 5 / не представлено /не представлено (т. 1 л.д. 20-22).

В ходе анализа справок о доходах физических лиц за 2018-2020, установлено, что физические лица, на которых были представлены справки, одновременно получали доход в иных организациях.

В ходе допроса ФИО6 дал пояснения, что транспортировка товаров осуществлялась силами ООО "Стройпроект Сервис", но какую-то часть товаров, возможно, вывозили своими тралами. ФИО6 не смог пояснить кто являлся ответственным лицом от ООО "АСВ Строй" за взаимодействие с ООО "Стройпроект Сервис", а также ответственного лица от спорного контрагента за выполнение договорных обязательств перед Заявителем (т. 7 л.д. 1-11).

Денежные средства в размере 122 202 812 рублей, которые ООО «АСВ Строй» должно было перечислить по условиям договора на расчетный счет ООО "Стройпроект Сервис" в полном объеме не поступили (т. 8 диск). В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «АСВ Строй» денежных средств, неуплаченных в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что непринятие контрагентом мер по реализации и защите нарушенного права свидетельствует о формальном документообороте по взаимоотношении с указанным контрагентом.

Денежные средства, полученные ООО "Стройпроект Сервис" от Заявителя в проверяемом периоде, перечисляются контрагентам второго звена "АДМ-СТРОЙ" "Пантеон", "АЛЬЯНС-ЮГ", ООО «Пегас», которые отвечают признакам «технических» организаций и не могли выполнить обязательства перед ООО «Стройпроект Сервис» (т. 8 диск).

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ООО «Стройпроект Сервис» не отражает операции с данными контрагентами в книге покупок (т. 8 диск). Тогда как согласно базе данных налогового органа установлено, что ООО "Стройпроект Сервис" заявляет вычеты по НДС (т. 8 диск) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ИНКОР» (т. 1 л.д.62-70), ООО «Студия современных строительных решений» (т. 1 л.д. 71-76), ООО «Вивасет» (т.1 л.д. 77-82), ООО «Автотрансимпорт» (т. 1 л.д. 83-88). Согласно анализу банковской выписки, (т. 8 л.д. 2) перечисление денежных средств в адрес указанных организаций отсутствует, что свидетельствует о неуплате по цепочке НДС, что подтверждает вывод о том, что ООО «Стройпроект Сервис» является «фирмой-однодневкой», привлеченной для создания схемы, направленной исключительно для минимизации налоговых вычетов по НДС, а также необоснованному завышению расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы налога на прибыль, без реального исполнения обязательств по заключенному договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Стройпроект Сервис» не обладало необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенному с ООО «АСВ Строй» договору и совершения спорных операций, а также приведены факты создания проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота со спорным контрагентом.

Из материалов дела следует, что ООО «АСВ Строй» в адрес ООО "Стройпроект Сервис" перечислило 38 914 240 руб., (т. 8 диск) через ООО «Билд Групп Оникс» 10 929 570руб. (договор цессии №52 от 16.11.2018 Заявителем не представлен), при этом согласно налоговым декларациям по НДС (т. 8 диск) оборот по сделкам со спорным контрагентом составил 103 561 705 руб. Следовательно, ООО «АСВ СТРОЙ» перечислило денежные средства в адрес ООО «Стройпроект Сервис» не в полном объеме, документы и информацию, каким образом происходила остальная оплата ООО «АСВ СТРОЙ» также не представило. Денежные средства, полученные ООО «Стройпроект Сервис» от Заявителя перечислялись в адрес сомнительных организаций, после чего «обналичивались» путем перечисления денежных средств в адрес физических лиц, в адрес организаций, занимающихся иным видом деятельности (продукты питания, ГСМ) (т. 8 диск).

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля установлен реальный поставщик ОАО «ММК-Метиз», который по договору на поставку продукции №МК 204354 от 12 февраля 2015 года ( т. 1 л.д. 121-128) в действительности поставлял товар в адрес ООО «АСВ Строй» (т. 8 диск, т. 1 л.д. 129-135), в то время как проверяемый налогоплательщик в аналогичном периоде заявляет затраты, налоговые вычеты по тем же видам товаров по спорному контрагенту, не обладающему материально-техническими и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности (т. 8 диск). У ООО «Стройпроект Сервис» отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями, способными выполнить поставки для ООО «АСВ Строй». Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО «Стройпроект Сервис» ни напрямую, ни через цепочку поставщиков - перепродавцов не приобретало товар для поставки ООО «АСВ Строй».

По взаимоотношениям с ООО «КПЗК» судом первой инстанции, исходя из материалов дела, установлено, что согласно договору от 24 мая 2019 № 17/05-2019 (т. 6, л.д. 110-128), ООО "КПЗК" выступает в качестве «Субподрядчика», а ООО "АСВ Строй" в качестве «Подрядчика».

Дата образования: 03.09.2013, сведения об адресе недостоверны, сведения о руководителе, учредителе недостоверны. Численность за 2018 / 2019 / 2020 (согласно справкам 6-НДФЛ): 21 /21 /не представлено (т. 1 л.д. 23-33 т. 6 л.д. 84-89). В ходе анализа справок о доходах физических лиц за 2018-2019, представленных ООО "КПЗК", установлено, что физические лица, на которых представлены справки, одновременно получали доход в иных организациях (т. 2 л.д. 111-150, т. 6 л.д. 51-83). В ходе допроса генерального директора Заявителя ФИО6 не смог дать пояснения касательно финансово-хозяйственной деятельности между ООО "АСВ Строй" и спорным контрагентом.

Суд первой инстанции указал, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено и доказано, что ООО "КПЗК" не обладало необходимыми лицензиями, допусками, трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенному с Заявителем договору и совершения спорных операций.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа (т. 5 л.д. 1-30) не представлены документы (специализированные журналы, списки работников и др.), подтверждающие факт выполнения спорным контрагентом работ для ООО «АСВ Строй». Денежные средства, полученные ООО "КПЗК" от ООО «АСВ Строй», обналичивались путем расчетов в банкоматах (т. 8 л.д. 2).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ООО «АСВ Строй» выступало в качество субподрядчика на объекте: «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (3 пусковой комплекс). Согласно договору №1-236/ВЗ от 15.02.2018 подрядчиком является АО «Стройтрансгаз», которой в ответ на поручение об истребовании документов от 18.08.2021 №21811/АСВ, представлены: договор №1-236/ВЗ от 15.02.2018 (т. 7 л.д. 140-151), акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, журнал входного контроля и приемки продукции, журнал литой асфальтобетонной смеси, журнал производства работ по устройству гидроизоляции, общие журналы работы, журнал per. инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте (т. 7 л.д. 29-100). Согласно представленному ответу на поручение об истребовании документов, АО «Стройтрансгаз» сообщило, что у общества отсутствует информация о привлечении третьих лиц ООО «АСВ Строй» для исполнения своих обязательств (т. 7 л.д. 24-28).

Согласно представленным журналам регистрации инструктажа на рабочем месте и регистрации инструктажа противопожарный на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (3 пусковой комплекс) работы выполняли физические лица, получавшие доход в организации ООО «АСВ Строй» (т. 7 л.л. 18-23. т. 6 л.д. 27-50). Заказчиком ООО «АСВ Строй» организацией АО «Стройтрансгаз» по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (3 пусковой комплекс) представлены следующие документы (т. 7, л.д. 29-100): 1. Акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым: лицо, осуществляющее строительство: АО «Стротрансгаз», представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию: начальник участка ФИО7, ФИО8, ООО «АСВ Строй», работы выполнены: ООО «АСВ Строй»,иные субподрядные организации отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сотрудники ООО "КПЗК" не выполняли работы, которые подлежат освидетельствованию скрытых работ.

Журнал производства работ по укладке литой асфальтобетонной смеси (т. 6 л.д. 12-121), журнал производства работ по устройству гидроизоляции, согласно которому: наименование организации, ведущей журналы: ООО «АСВ Строй»; ФИО бригадира, выполняющего работы: ФИО9 (является сотрудником ООО «АСВ Строй»); иных лиц и организаций не указано.

Общий журнал работ, согласно которому (т. 4, л.д 1-138): лицо, осуществляющее строительство: АО «Стройтрансгаз»; Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители: ООО «АСВ Строй», начальник участка ФИО8, начальник участка ФИО7; Список инженерно-технического персонала, лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО9, которые являются сотрудниками ООО «АСВ Строй».

Журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, журналрегистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому в графе ФИОинструктируемого, а также ФИО инструктирующего указаны только физические лица,являющиеся сотрудниками ООО «АСВ Строй» (т. 4 л.д. 139-145, т. 6 л.д. 27-50).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные факты свидетельствует о том, что ООО «АСВ Строй» на строительных объектах выполняет работы собственными силами, не привлекая ООО "КПЗК".

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ООО "КПЗК" не отразило реализацию в отношении ООО «АСВ Строй» (т.8 диск).

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтен тот факт, что в отношении генерального директора, учредителя ООО "КПЗК" ФИО13 07.02.2022 Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга вынесен Обвинительный Приговор по Делу №1-31/22 в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ (т. 1, л.д. 109-114).

Таким образом, ООО "КПЗК" создано ФИО13 с целью получения через нее безналичных денежных средств от «клиентов» - организаций, заинтересованных в получении наличных денежных средств, то есть для перевода их в наличные денежные средства («обналичивание»), не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а использовалось выгодоприобретателями, в частности 000 «АСВ Строй», для получения налоговой выгоды.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27078/2020 от 21.04.2021 (т. 1 л.д. 115) установлено, что в результате оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения, что ФИО13, являясь номинальным директором общества, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КПЗК» отношения не имеет, какие-либо документы от имени Общества не подписывал, сотрудников на работу не принимал и не выдавал на это полномочий иным лицам, налоговые декларации не подписывал.

Таким образом, ФИО13 не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью в организации ООО "КПЗК" с 03.09.2013, не подписывал первичные документы по взаимоотношениям с ООО «АСВ Строй».

ООО «КПЗК», используя участников «схемных» операций, умышленно создает видимость финансово-хозяйственной деятельности для предоставления услуг транзитного характера и обналичивания денежных средств, путем создания формального документооборота по реализации равноправных товаров (услуг) с целью применения незаконной схемы ухода от налогообложения и неправомерного завышения вычетов по НДС.

Судом первой инстанции из материалов дела в отношении "Техпромкомплект" установлено, что 11.10.2021, то есть уже после начала выездной налоговой проверки, Заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, в которой заявлены налоговые вычеты на сумму 15 612011,17 рублей по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом (т. 8, диск). Денежные средства, которые ООО «АСВ Строй» должно было перечислить ООО "Техпромкомплект" на расчетный счет указанной организации не поступили (т. 8, диск). В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «АСВ Строй» денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке. Непринятие контрагентом мер по реализации и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в действительности.

Денежные средства, которые ООО "Техролмкомплект" должно было перечислить ООО "Энергодизель" на расчетный счет указанной организации не поступили (т. 8, диск). В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО "Техпромкомплект" денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке. Непринятие контрагентом мер по реализации и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в действительности.

Выручка по сделкам с Заявителем заявлена ООО «Техпромкомплект» только в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2021 года, представленной 07.10.2021 (т. 8 диск) при одновременном отражении налоговых вычетов по операциям с ООО «Энергодизель» (по счетам-фактурам, датированным 2019 годом). В свою очередь, 000 «Энергодизель» отражает операции с ООО «Техпромкомплект» в представленной 24.10.2021 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2017 года, то есть в более раннем периоде, чем датированы соответствующие счета-фактуры. В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие расчетов по цепочке Заявитель - ООО «Техпромкомплект» - ООО «Энергодизель» (т. 8, диск).

При этом в заявлении Заявитель не приводил какие-либо доводы в отношении спорных операций с данным контрагентом, несмотря на то, что просил отменить оспариваемое решение в полном объеме, не приводится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Кроме того, Заявителю доначислен НДС также по иным основаниям (пункты 2.3.1 и 2.3.2 обжалуемого решения) (т. 5 л.д. 78-120), однако в апелляционной жалобе Общество не приводит какие-либо доводы, связанные с начислением НДС, указанным в п. 2.3.1 и 2.3.2 решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «АСВ Строй» путем использования формального документооборота с контрагентами ООО «Строительный комплекс», ООО «Техпромкомплект», ООО «Стройпроект сервис», ООО «КПЗК» получило неправомерную налоговую экономию, выразившуюся в необоснованно заявленных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, по налогу на прибыль организаций.

Указанные юридические лица не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможностью выполнить свои обязательства в силу отсутствия управленческого и квалифицированного штата сотрудников и имущества.

Материалы дела, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком вышеуказанных контрагентов для выполнения заявленных работ/поставки товара.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также учтен факт, что ООО «АСВ-СТРОЙ» по сделкам со спорными контрагентами не перечислило денежные средства в их адрес в размере 183 384 205 руб. (т. 8 диск, т. 2, л.д. 1-28, т. 3, л.д. 1-150), но в течение проверяемого периода осуществило операции по выдаче наличных денежных средств, покупке иностранной валюты, а также предоставлении процентного займа генеральному директору ООО «АСВ-СТРОЙ» ФИО6 (который до настоящего времени не возвращен, проценты не уплачены) в размере 185 530 823 руб. (т. 8 диск т. 2, л.д. 1-28, т. 3, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 26-46).

Общество заявляет, что располагало информацией о внесении в ЕГРЮЛ спорных контрагентов, о присвоении им ИНН и постановке на налоговый учет, что, по его мнению, публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких участников гражданского оборота.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, иных документах регистрационного характера не являются достаточной, и не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

При этом наличие у контрагента заявителя директора и учредителя, имеющего номинальный статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащее сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности и наличия деловой репутации, суд исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Материалы дела, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком контрагентов для выполнения заявленных работ и поставки ТМЦ.

Правовую позицию налогового органа подтверждает сложившаяся судебная практика, в частности Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 309-ЭС20-17277, в котором указано, что исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, нашел свое развитие в налоговом законодательстве путем введения статьи 54.1 НК РФ, определившей пределы осуществления прав налогоплательщиками, по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Таким образом, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивной организации с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованным выводам, что спорные контрагенты фактически не могли оказывать для Общества услуг, выполнять работы, поставлять ТМЦ, ввиду того, что фактически не являлись реальными участниками хозяйственного оборота и не имели ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельностью, что отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов необходимых для оказания соответствующих услуг, выполнения работ, последующим исключением спорных контрагентов (их правопреемников) из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

При этом, заявленные работы фактически выполнены силами самого налогоплательщика, что подтверждается как наличием у Общества соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов, исполнительной документацией.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом, что выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества судом первой инстанции были приняты и приобщены в материалы дела, а так же учтены при вынесении обжалуемого решения, представленные Заявителем в ходе судебного заседания 26.06.2023 документы, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают возможность налоговой реконструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были проверены все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, в том числе и возможность или невозможность применения положений о налоговой реконструкции.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, изложенным в письменных пояснениях налогового органа от 01.09.2023, приобщенные в материалы дела 04.09.2023, о том, что исходя из пункта 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» (далее - Письмо), в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Данная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ 18-20421, от 16.02.2018 № 302-КП7-16602, от 03.08.2018 № 305-КП8-4557).

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Обществом в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться Обществом в ходе проверки, при представлении возражений на акт.

Как следует из пункта 11 Письма, при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействия с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны — раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, на основании совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно соглашается, что Инспекцией установлено наличие умышленных действий налогоплательщика, направленных на занижение налоговых обязательств, что свидетельствует о нарушении обществом статьи 54.1 НК РФ. Установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, то есть документы составлены формально.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что Обществом, как на этапе проведения выездной проверки, рассмотрения ее результатов, при апелляционном обжаловании решения, так и в материалах данного дела, не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что письмом от 19.10.2022 № 03-11/29138 Обществу в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ и на основании п.п. 6 п.1 ст. 23 НК РФ, п. 2 ст. 54 НК РФ предложено раскрыть существо сделок и представить сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, указанным в решении налогового органа, а также параметры спорных операций. Обществом документы не были представлены.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными документами (приложение к уточнённому заявлению от 26.06.2023) и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обосновано согласился с выводом налогового органа, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлены и не раскрыты документы, на основании которых сделаны указанные «расчеты», в т.ч. позволяющие определить реальный размер понесенных именно Заявителем расходов (включая регистры бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных исполнителей, поставщиков, первичные документы - договоры, акты выполненных работ/услуг, УПД).

Обществом представлено информационное письмо от 13.06.2018 № П/18-3 о предстоящем сезонном повышении цен производителем АО «Евроцемент», коммерческое предложение от 24.07.2018, расчёт цены цемента, прайс-лист по металлопрокату от 12.02.2018, копии счетов. Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, что информационное письмо от 13.06.2018 №П/18-3 о предстоящем сезонном повышении цен производителем АО «Евроцемент», коммерческое предложение от ООО «Когорта» от 24.07.2018, предложения о сотрудничестве от Корпорация «БалтПромКомплект» в любом случае не могут являться доказательством, подтверждающим возможность проведения «налоговой реконструкции», в силу положений статей 67, 68 АПК РФ. Кроме того, изложенные в данных документах сведения носят информационный характер.

Расчёт цены цемента, прайс-лист по металлопрокату ООО «Металл Индустрия» от 12.02.2018, копии счетов от № ГМ 180000004459 от 13.02.2018 в адрес ООО «Сеаф-Терма», № 1542305 от 14.02.2018 в адрес ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», № ИН00-025210 от 13.02.2018 в адрес АО «Евраз Металл Инпром», № 03-Ф1604 от 16.04.2018 в адрес ООО «Омега Металл», № ИНОО-071972 от 16.04.2018, № ИНОО-065239 от 09.04.2018, № ИНОО-057204 от29.03.2018, № ИН00-047456 от 19.03.2018 в адрес АО «Евраз Металл Инпром», № 16620 от 29.03.2018 в адрес АО «Металлоторг», № 02-Ф2903 от 29.03.2018 в адрес ООО «Омега Металл», № 01-Ф1903 от 19.03.2018 в адрес ООО «Омега Металл», представленные Обществом в материалы дела, могут лишь свидетельствовать о приобретении аналогичных товаров, поставленных спорным контрагентом ООО «Стройпроект Сервис» согласно первичным документам, у иных поставщиков.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа, что указанные документы никаким образом не могут являться как основанием подтверждения реальности поставки от спорного контрагента ООО «Стройпроект Сервис» в адрес ООО «АСВ Строй», так и основанием для проведения «налоговой реконструкции».

Кроме того, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела в отношении ООО «Стройпроект Сервис», отсутствовали объективные условия и реальная возможность для поставки цемента. Отнесение Заявителем к расходам сумм затрат по поставке товаров спорным контрагентом, не сопровождавшееся реальным осуществлением хозяйственных операций, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Заявителем документы не являются основанием для подтверждения поставки от спорного контрагента ООО «Стройпроект Сервис» в адрес Общества, а наоборот, дополнительно подтверждают вывод Инспекции о том, что спорный товар Обществом приобретался ни у спорного контрагента ООО «Стройпроект Сервис», а у реальных поставщиков, в том числе ОАО «ММК-МЕТИЗ».

В материалы дела Заявителем не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов и обстоятельств было достаточно для проведения «налоговой реконструкции» и определения действительного размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство лишает Общество права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а налоговый орган возможности определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможным произвести расчет недоимки проверяемого лица в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@. Соответственно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в оспариваемом Решении.

Вопреки позиции Общества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства оно не опровергло представленных Инспекцией в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для осуществления хозяйственной деятельности по сделкам с Обществом, не доказало действительного исполнения ими обязательств по договорам, не приводит Общество таких доводов в апелляционной жалобе.

Таким образом, основываясь на положениях статьи 54.1 НК РФ, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации изложенных Определениях от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Инспекции что, в случае установления факта умышленного совершения налогового правонарушения и не раскрытия налогоплательщиком параметров реальной операции (сделки) налоговые обязательства корректировке не подлежат (расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с сомнительными контрагентами признаются неправомерными в полном объеме).

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствуют основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества.

Принимая во внимание, что реальные параметры операций и реальные исполнители Заявителем не раскрыты, расчёт, представленный Обществом, документально не подтверждён, контррасчёт действительных налоговых обязательств в материалы дела не представлен, оспариваемое решение, принятое судом первой инстанции соответствует действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-73096/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.