Решение по делу № А31-13578/2019 от 08.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № A31-13578/2019

г. Кострома 08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А. при участии:

от ООО «КМ-Комплект»: ФИО1 – директор,

от ООО «Смаило»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.11.2020 № 44АА0760808,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.22 № 14/04,

остальные участники процесса явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям ООО «Смаило» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Рост-Тренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «КМ-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании незаконными приказов:

от 02.11.2018 № 87 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»,

от 19.11.2018 № 94 «О внесении изменений в приказ от 02.11.2018 № 87»,

от 05.03.2019 № 11 «О внесении изменений в приказ от 02.11.2018 № 87»;

о признании недействительным решения от 16.07.2019 по делу № 04-56/2018 о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица: ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», ООО «Костромка», ООО НПФ «Костромская медтехника», Прокуратура Костромской области.

Определением от 07.07.2023 по настоящему делу ООО «Интермед» исключено из числа лиц, участвующих в рассмотрении дела № А31-13578/2019, в связи с тем, что 04.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Интермед» из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Рост-Тренд», ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», ООО «Костромка», ООО НПФ «Костромская медтехника», Прокуратура Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей названных участников.

В судебном заседании 08.08.2023 представитель ООО «Смаило» обратился с устным ходатайством о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Означает ли наличие общего IP-адреса - 134.19.147.235 использование единой инфраструктуры сети различными организациями, находящимися в одном офисном здании?

2) Возможно ли определить и идентифицировать подключенные устройства к сети Интернет при наличии информации об IP-адресе, который отражен на торговой площадке?

3) Возможно ли идентифицировать выход на торговую площадку с персонального компьютера при наличии сведений только об IP-адресе?

Представитель ООО «КМ-Комплект» ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Заслушав позиции представителей ООО «Смаило» и ООО «КМ-Комплект», мотивированные возражения представителя управления в отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку установление конкретного устройства, с которого был осуществлен выход на торговую площадку с использованием спорного IP-адреса, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании представители ООО «Смаило» и ООО «КМ-Комплект» поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа требования не признал, поддержал возражения, приведенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, ООО «Смаило», ООО «КМ-Комплект и ООО «Рост-Тренд» обратились в арбитражный суд к Костромскому УФАС с заявлениями о признании незаконными приказов: от 02.11.2018 № 87 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», от 19.11.2018 № 94 «О внесении изменений в приказ от 02.11.2018 № 87», от 05.03.2019 № 11 «О внесении изменений в приказ от 02.11.2018 № 87»; о признании недействительным решения от 16.07.2019 по делу № 04-56/2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 16.07.2019 по делу № 04-56/2018 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным в части признания ООО «Рост-Тренд» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 по делу № А31-13578/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Смаило" и ООО "КМ-Комплект" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А31-13578/2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Смаило" и ООО "КМ-Комплект" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 16.07.2019 по делу № 04-56/2018 о нарушении антимонопольного законодательства. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А31-13578/2019 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.12.2022 указал, что поведение любого участника торгов строго регламентировано и определяется документацией о закупке; отступление от правил, установленных документацией о закупке, будет влечь негативные последствия для участника закупки в виде отклонения заявки, в связи с чем оформление заявок и предоставление необходимой информации в целом у участников закупки аналогично.

В постановлении от 28.12.2022 судом также отмечено, что законодательство не устанавливает обязанность снижать участниками торгов обоснованную начальную цену контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности; получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли. При этом необоснованности начальной цены контракта ни антимонопольный орган, ни суды не установили.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал, что при рассмотрении дела судами оставлены без внимания доводы заявителей об отсутствии нарушения, выразившегося в поддержании цен на торгах, поскольку по итогам спорных конкурсов контракты заключались по цене, которая была ниже цены, сформированной на торгах, дальнейшее снижение являлось нерентабельным. Помимо изложенного выше суды не установили, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных торгов не является обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара, а также способно ли применение выбранной обществами стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками, имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах, имелись ли препятствия для участия в спорных аукционах иных лиц в результате действий ООО "Смаило" и ООО "КМ-Комплект" с учетом того, что победителями по итогам торговых процедур 0841200000717002063 и 0841200000717002042 ни ООО "Смаило", ни ООО "КМ-Комплект" не являются. Суды не обосновали влияние конкретных действий обществ на формирование цены по данным торговым процедурам.

Отменяя решение суда первой инстанции от 21.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявлений ООО "Смаило" и ООО "КМ-Комплект" о признании недействительным решения Костромского УФАС от 16.07.2019 по делу № 04-56/2018 о нарушении антимонопольного законодательства и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные судом округа недостатки, проверить доводы заявителей о том, что по итогам спорных конкурсов контракты заключались по цене ниже сформированной на торгах, оценить с учетом данного обстоятельства вывод антимонопольного органа о совершении обществами согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах, оценить доводы заявителей о недоказанности факта использованиями обществами одного IP-адреса, правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования ООО "Смаило" и ООО "КМ-Комплект" не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции регламентированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, Закон № 135-ФЗ допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, указанных в названных пунктах, в силу закона предполагается.

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно, так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления № 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими.

В Разъяснениях Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 № 3, отражено, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

По смыслу приведенных выше норм конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, услуг. Попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль, либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В смысле статьи 11 Закона № 135-ФЗ под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий (часть 8 статьи 11): распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица (пункт 1); осуществление функций исполнительного органа юридического лица (пункт 2).

При новом рассмотрении дела в отмененной части суд установил, что в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, управлением квалифицированы действия заявителей, выразившиеся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цены на торгах, при участии в закупочных процедурах по закупке расходных материалов для лабораторного оборудования медицинских учреждений в 2018 году. Закупки осуществлялись медицинскими учреждения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом положений статьи 9 Закона № 135-ФЗ и исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Смаило» и ООО «КМ-Комплект» не являются группой лиц. Доказательств, подтверждающих, что заявители не являются конкурентами, поскольку образуют группу лиц, в том числе находятся под контролем одного субъекта (статья 9, пункты 7, 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ) в материалы дела не представлено, следовательно, на указанных участников распространяется императивный запрет на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений.

Согласно представленным электронной площадкой ООО «РТС-тендер» данным по 17 аукционам (процедуры: 0341300023618000059, 0341300023618000058, 0841200000718000474, 0841200000718000468, 0841200000718000399, 0841200000718000376, 0841200000718000352, 0841200000718000325, 0841200000718000295, 0841200000718000096, 0841200000718000075, 0341300008818000035, 0841200000717001900, 0841200000717002092, 0841200000717002134, 0841200000717002063, 0841200000717002042) установлено, что заявители с одного IP-адреса - 134.19.147.235 подавали заявки, представляли ценовые предложения, заключали контракты.

Заказчиком в 16 аукционах выступало областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Костромы», в одном аукционе - областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Буйская центральная районная больница».

Материалами дела подтверждается, что в конкурсной процедуре 0841200000718000376 с IP-адреса - 134.19.147.235: 13.04.2018 ООО "Смаило" подана заявка для участия в процедуре; 20.04.2018 ООО "КМ-Комплект" представлено ценовое предложение; 07.05.2018 ООО "КМ-Комплект" подписан контракт. В данной конкурсной процедуре ООО "Смаило" подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО "Смаило" не направляло. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 601 665 рублей. По итогам аукциона контракт заключен с ООО "КМ-Комплект" по цене 571 581 рубль 75 копеек. Текущее снижение начальной (максимальной) цены составило 5%

Аналогичное поведение заявителей, в случаях, когда один участник подает заявку на участие в процедуре, но не представляет ценового предложения, тем самым отказываясь от конкурентной борьбы, прослеживается в следующих 13 торгах (аукционах): 0841200000718000468, 0341300023618000059, 0341300023618000058, 0841200000718000474, 0841200000718000399, 0841200000718000352; 0841200000718000325; 0841200000718000295; 0841200000718000096; 0841200000718000075; 0841200000717002134; 0841200000717002092; 0841200000717001900, то есть носит систематический характер.

Заявители, принимая совместное участие в процедурах закупок, уступали победу друг другу в основном по цене контракта, сниженной на 0,5% - 5% от начальной максимальной цены, указанной в извещениях о проведении закупок, путем уклонения одного из участников от подачи ценовых предложениях во время электронного аукциона.

Антимонопольный орган установил, что с IP-адреса - 134.19.147.235 заключены контракты по итогам проведения следующих конкурсных процедур:

0841200000717001900, 26.01.2018 в 09:34, ООО «Смаило»,

0841200000717002092, 02.02.2018 в 10:20, ООО «КМ- Комплект»,

0841200000717002134, 02.02.2018 в 10:20, ООО «КМ-Комплект»,

0841200000718000295, 23.04.2018 в 14:43, ООО «КМ-Комплект»,

0841200000718000376, 07.05.2018 в 10:47, ООО «КМ-Комплект»,

0841200000718000399, 07.05.2018 в 10:47, ООО «КМ-Комплект»,

0841200000718000468, 25.05.2018 в 09:44, ООО «КМ-Комплект»,

0841200000718000474, 25.05.2018 в 09:44, ООО «КМ-Комплект».

Также документально подтверждено, что ООО «КМ-Комплект» с IP-адреса - 134.19.147.235 направило ценовые предложения в ходе следующих конкурсных процедур: 0841200000718000325 - 16.04.2018 в 09:01, 841200000718000352 - 16.04.2018 в 10:21, 0841200000718000295 - 09.04.2018 в 11:26, 0841200000718000376 - 20.04.2018 в 09:23.

На основании анализа приведенных данных антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «КМ-Комплект» и ООО «Смаило» использовали единую инфраструктуру (один и тот же IP-адрес), что указывает на наличие связи между данными хозяйствующими субъектами и на их регулярное взаимодействие между собой.

Суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что совпадение IP-адресов в поименованных выше торгах в совокупности с другими косвенными доказательствами указывает на наличие антиконкурентного соглашения между заявителями, поскольку невозможно предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, поскольку действующие стандарты не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию для статических и динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Владельцем IP-адреса 134.19.147.235, по которому предоставляются услуги доступа к сети интернет, является ООО "Связь-Энерго", по информации данного провайдера от 04.02.2020, истребованной определением суда от 16.01.2020, указанный адрес является статическим и предоставлен ООО "Рост-Тренд" на основании договора от 01.10.2017 № 117/2017; адресом точек подключения (место нахождения абонентского устройства) в период с 01.10.2017 по 21.01.32019 являлся адрес: <...>, литера А, комната 16, 17 (БЗ № 1).

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС: ООО «Смаило» зарегистрировано и находится по адресу: 150010, <...>/1; ООО «КМ-Комплект» зарегистрировано и находится по адресу: 156011, <...>; ООО «Рост-Тренд» зарегистрировано и находится по адресу: 156019, <...>, лит. А, комн. 16, 17.

IP-адрес - это 32-битовое (по версии IPv4) или 128-битовое (по версии IPv6) двоичное число. Удобной формой записи IP-адреса (IPv4) является запись в виде четырех десятичных чисел (от 0 до 255), разделенных точками, например, 192.168.0.1 (или 128.10.2.30 - традиционная десятичная форма представления адреса, а 10000000 00001010 00000010 00011110 - двоичная форма представления этого же адреса). IP-адреса представляют собой основной тип адресов, на основании которых сетевой уровень протокола IP передает пакеты между сетями. IP-адрес назначается администратором во время конфигурирования компьютеров и маршрутизаторов.

Использование участниками торгов единой инфраструктуры для подачи заявок на участие в торгах, ценовых предложений, заключения контрактов (использование единого IP-адреса, одной учетной записи) в совокупности с другими косвенными доказательствами подтверждает наличие картельного соглашения, направленного на манипуляцию ценами на торгах. Действия каждого из участников такого соглашения вызваны действиями иных участников этого соглашения и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Факт использования заявителями IP-адреса - 134.19.147.235 для подачи заявок, направления ценовых предложений, заключения контрактов в указанных выше процедурах подтверждается сведениями, представленными электронной площадкой ООО «РТС-тендер», заявителями не оспаривается.

Ссылка заявителей на то, что данный IP-адрес мог быть использован также и иными лицами, в связи с чем использование его заявителями не свидетельствует о наличии между ними антиконкурентного соглашения, подлежит отклонению в связи с тем, что иные лица, которые могли использовать данный IP-адрес, не являлись участниками поименованных выше конкурсных процедур. Кроме того, довод об использовании данного IP-адреса иными лицами документально не подтвержден.

Проведенный управлением анализ полученных от ООО «РТС Тендер» данных по спорным аукционам также показал совпадение файлов заявок ООО «КМ-Комплект» и ООО «Смаило». Файлы содержат одинаковые наименования («характеристики товара», «1 часть», «характеристики»), совпадают размеры файлов, число страниц в заявке, количество слов в файле, а также наименование организации, создавшей файл - ООО «Альянс Компани»). Подробные сравнительные характеристики файлов приведены управлением в таблице 5 на страницах 9 -10 решения от 16.07.2019 по делу № 04-56/2018.

То есть в рассматриваемом случае заявки ООО «КМ-Комплект» и ООО «Смаило» идентичны не только по форме, которая регламентирована документацией о закупке, но и по содержанию, за исключением конкретных сведений о лице, подавшем заявку.

Сравнительный анализ данных файлов с файлами заявок других участников выявил, что файлы не совпадают ни по размеру, ни по количеству слов.

Сопоставление видов деятельности, которые в соответствии с ЕГРЮЛ и уставными документами осуществляют ООО «КМ-Комплект» (оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями) и ООО «Смаило» (торговля оптовая фармацевтической продукцией) указывает, что данные организации являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров и приобретение товаров на одном товарном рынке, и являются конкурентами.

По сведениям ООО «РТС-тендер» обоими заявителями были оформлены ЭЦП наодно о то же лицо - ФИО1

От ООО «Компания «Тензор» управлением получены следующие документы, указывающие на взаимосвязь указанных хозяйствующих субъектов:

- доверенность от 19.03.2014 на получение электронной подписи (ЭП) на имя генерального директора ООО «КМ-Комплект» ФИО1,

- доверенностью от 17.03.2016 на получение электронной подписи (ЭП) генеральный директор ООО «КМ-Комплект» ФИО1 уполномочивает ФИО4 получить ключевую информацию сертификата ключаподписи. Сертификат ключа получен ФИО4 18.03.2016,

- доверенностью от 29.06.2015 на получение электронной подписи (ЭП) генеральный директор ООО «Смаило» ФИО1 уполномочивает ФИО4 получить ключевую информацию сертификата ключа подписи. Сертификат ключа получен ФИО4 10.07.2015,

- доверенностью от 14.03.2016 на получение электронной подписи (ЭП) генеральный директор ООО «Смаило» ФИО5 уполномочивает ФИО4 получить ключевую информацию сертификата ключа подписи. Сертификат ключа получен ФИО4 15.03.2016.

Оформление от ООО «КМ-Комплект» и от ООО «Смаило» в различное время доверенностей на получение электронных подписей на одно и то же лицо указывает на устойчивые связи между данными организациями.

Согласно данным УФНС по Костромской области ФИО1 был учредителем и руководителем ООО «Смаило» с 29.05.2015 по 07.12.2015, также является учредителем и руководителем ООО «КМ-Комплект».

Информацией ПАО «Сбербанк» и оборотно-сальдовой ведомостью за 10.05.2018, представленной в управление ООО «КМ-Комплект», подтверждается движение денежных средств по расчетным счетам ООО «КМ-Комплект» и ООО «Смаило» по договорам беспроцентного займа от 03.03.2016 № 030316, от 15.02.2018 № 15022018, от 01.08.2016 № 01082016, от 25.01.2017 № 25012017, что также подтверждает наличие устойчивых связей между данными организациями.

Несмотря на то, что указанное выше сотрудничество между хозяйствующими субъектами само по себе не запрещено законом, установленные антимонопольным органом обстоятельства в своей совокупности указывают на наличие между заявителями соглашения, направленного на моделирование конкуренции (создание видимости конкурентной борьбы) путем согласованного продвижения определенных результатов торгов (поддержание цены).

Каждый участник экономической деятельности самостоятельно и независимо от конкурентов определяет, какую политику он намерен проводить на соответствующем товарном рынке, в том числе при участии в государственных и муниципальных закупках, проводимых в форме торгов.

Антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, однако запрещает им вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.

Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованиями конкуренции, надлежит учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования.

В рассматриваемом случае заявителями, не находящимися в состоянии конкуренции, в ходе торгов была применена стратегия поведения, направленная на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы на торгах одного из участников соглашения. Так, общий план поведения участников заключался в том, что один из них подавал заявку на участие в процедуре, но не направлял ценового предложения, отказываясь от конкурентной борьбы:

- в аукционе 0841200000718000468 начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 377 623 рубля; участники: ООО «КМ-Комплект» и ООО «Смаило». Ценовое предложение ООО «КМ-Комплект» - 2 365 734 рубля 88 копеек. По итогам аукциона контракт заключен с ООО «КМ-Комплект». Снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) составило 0,5%; снижение цены контракта вне процедуры относительно НМЦК – 4,8% (2 365 734 рубля 88 копеек). В данной конкурсной процедуре ООО «Смаило» была подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «Смаило» не направляло. По представленной ООО «РТС Тендер» информации контракт был заключен ООО «КМ-Комплект» с IP-адреса - 134.19.147.235;

- в аукционе 0341300023618000059 начальная (максимальная) цена контракта составляла 247 757 рублей; участники: ООО «КМ-Комплект» и ООО «Рост-Тренд». Ценовое предложение ООО «Рост-Тренд» - 235 369 рублей 15 копеек. По итогам аукциона контракт заключен с ООО «Рост-Тренд». Снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) составило 5%; снижение цены контракта вне процедуры относительно НМЦК – 12% (218 026 рублей 16 копеек). В данной конкурсной процедуре ООО «КМ-Комплект» была подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «КМ-Комплект» не направляло. По представленной ООО «РТС Тендер» информации контракт был заключен ООО «Рост-Тренд» с IP-адреса - 134.19.147.235; 04.05.2018 с IP-адреса - 134.19.147.235 ООО «Рост-Тренд» была подана заявка для участия в данной процедуре;

- в аукционе 0341300023618000058 начальная (максимальная) цена контракта составляла 247 757 рублей; участники: ООО «КМ-Комплект» и ООО «Рост-Тренд». Ценовое предложение ООО «Рост-Тренд» - 235 369 рублей 15 копеек. По итогам аукциона контракт заключен с ООО «Рост-Тренд». Снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) составило 5%; снижение цены контракта вне процедуры относительно НМЦК – 12% (218 026 рублей 16 копеек). В данной конкурсной процедуре ООО «КМ-Комплект» была подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «КМ-Комплект» не направляло. По представленной ООО «РТС Тендер» информации 23.05.2018 контракт был заключен ООО «Рост-Тренд» с IP-адреса - 134.19.147.235; 04.05.2018 с IP-адреса - 134.19.147.235 ООО «Рост-Тренд» была подана заявка для участия в данной процедуре;

- в аукционе 0841200000718000474 начальная (максимальная) цена контракта составляла 632 991 рубль; участники: ООО «КМ-Комплект» и ООО «Смаило». Ценовое предложение ООО «КМ-Комплект» - 629 826 рублей 04 копейки. По итогам аукциона 25.05.2018 контракт заключен с ООО «КМ-Комплект». Снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) во время аукциона составило 0,5%; увеличение относительно НМЦК – 8% (681 320 рублей 27 копеек). В данной конкурсной процедуре 03.05.2018 ООО «Смаило» с IP-адреса - 134.19.147.235 была подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «Смаило» не направляло. По представленной ООО «РТС Тендер» информации контракт был заключен ООО «КМ-Комплект» с IP-адреса - 134.19.147.235;

- в аукционе 0841200000718000399 начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 264 919 рублей; участники: ООО «КМ-Комплект» и ООО «Смаило». Ценовое предложение ООО «КМ-Комплект» - 1 258 594 рубля 40 копеек. По итогам аукциона контракт заключен с ООО «КМ-Комплект». Снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) составило 0,5%; снижение цены контракта вне процедуры относительно НМЦК – 9% (1 151 145 рублей 13 копеек). В данной конкурсной процедуре 18.04.2018 ООО «Смаило» с IP-адреса - 134.19.147.235 была подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «Смаило» не направляло. По представленной ООО «РТС Тендер» информации 07.05.2018 контракт был заключен ООО «КМ-Комплект» с IP-адреса - 134.19.147.235;

- в аукционе 0841200000718000352 начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 805 780 рублей; участники: ООО «КМ-Комплект», ООО «Смаило». Ценовое предложение ООО «КМ-Комплект» - 2 665 491 рубль с IP-адреса - 134.19.147.235. По итогам аукциона контракт заключен с ООО «КМ-Комплект». Снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) в ходе аукциона составило 5%; снижение цены контракта вне процедуры относительно НМЦК – 4,8% (2 682 832 рубля 05 копеек). В данной конкурсной процедуре 10.04.2018 ООО «Смаило» была подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «Смаило» не направляло. По представленной ООО «РТС Тендер» информации 07.05.2018 контракт был заключен ООО «КМ-Комплект» с IP-адреса - 134.19.147.235;

- в аукционе 0841200000718000325 начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 423 044 рубля; участники: ООО «КМ-Комплект», ООО «Смаило», ООО «Реагентика» (право на участие в торгах не реализовано). Ценовое предложение ООО «КМ-Комплект» - 1 415 928 рублей 78 копеек с IP-адреса - 134.19.147.235. По итогам аукциона контракт заключен с ООО «КМ-Комплект». Снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) составило 5%; снижение цены контракта вне процедуры относительно НМЦК – 9% (1 294 990 рублей 18 копеек). В данной конкурсной процедуре 10.04.2018 ООО «Смаило» была подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «Смаило» не направляло. По представленной ООО «РТС Тендер» информации 07.05.2018 контракт был заключен ООО «КМ-Комплект» с IP-адреса - 134.19.147.235;

- в аукционе 0841200000718000295 начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 614 960 рублей; участники: ООО «КМ-Комплект», ООО «Смаило». Ценовое предложение ООО «КМ-Комплект» - 1 606 885 рублей 20 копеек 09.04.2018 с IP-адреса - 134.19.147.235. По итогам аукциона контракт заключен с ООО «КМ-Комплект». Снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) составило 0,5%; снижение цены контракта вне процедуры относительно НМЦК – 10% (1 518 132 рубля 71 копейка). В данной конкурсной процедуре ООО «Смаило» была подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «Смаило» не направляло. По представленной ООО «РТС Тендер» информации 23.04.2018 контракт был заключен ООО «КМ-Комплект» с IP-адреса - 134.19.147.235;

- в аукционе 0841200000718000096 начальная (максимальная) цена контракта составляла 10 528 056 рублей; участники: ООО «КМ-Комплект», ООО «Смаило». Ценовое предложение ООО «КМ-Комплект» - 10 001 653 рубля 20 копеек. По итогам аукциона контракт заключен с ООО «КМ-Комплект». Снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) составило 5%. В данной конкурсной процедуре ООО «Смаило» была подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «Смаило» не направляло.

- в аукционе 0841200000718000075 начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 904 115 рублей; участники: ООО «КМ-Комплект», ООО «Смаило». Ценовое предложение ООО «Смаило» - 6 869 594 рубля 42 копейки. По итогам аукциона контракт заключен с ООО «Смаило». Снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) составило 0,5%; снижение цены контракта вне процедуры относительно НМЦК – 11% (6 128 747 рублей 15 копеек). В данной конкурсной процедуре ООО «КМ-Комплект» была подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «КМ-Комплект» не направляло;

- в аукционе 0841200000717002134 начальная (максимальная) цена контракта составляла 7 059 112 рублей; участники: ООО «КМ-Комплект», ООО «Смаило». Ценовое предложение ООО «КМ-Комплект» - 6 706 156 рублей 40 копеек. По итогам аукциона контракт заключен с ООО «КМ-Комплект». Снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) составило 5%; снижение цены контракта вне процедуры относительно НМЦК – 13,5% (6 102 602 рубля 32 копейки). В данной конкурсной процедуре ООО «Смаило» была подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «Смаило» не направляло;

- в аукционе 0841200000717002092 начальная (максимальная) цена контракта составляла 12 769 315 рублей; участники: ООО «КМ-Комплект», ООО «Смаило». Ценовое предложение ООО «КМ-Комплект» - 12 130 849 рублей 25 копеек. По итогам аукциона контракт заключен с ООО «КМ-Комплект». Снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) составило 5%; снижение цены контракта вне процедуры относительно НМЦК – 17% (10 929 895 рублей 17 копеек). В данной конкурсной процедуре ООО «Смаило» была подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «Смаило» не направляло;

- в аукционе 0841200000717001900 начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 925 747 рублей; ООО «Рост-Тренд», ООО «Смаило». Ценовое предложение ООО «Смаило» - 6 579 459 рублей 65 копеек. По итогам аукциона контракт заключен с ООО «Смаило» с IP-адреса - 134.19.147.235. Снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) составило 5%; снижение цены контракта вне процедуры относительно НМЦК – 3,75% (6 666 027 рублей 91 копейка). В данной конкурсной процедуре ООО «Рост-Тренд» была подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «Рост-Тренд» не направляло;

- в аукционе 08412000718000376 начальная (максимальная) цена контракта составляла 601 665 рублей; участники: ООО «КМ-Комплект», ООО «Смаило». Ценовое предложение ООО «КМ-Комплект» - 571 581 рубль 75 копеек. По итогам аукциона контракт заключен с ООО «КМ-Комплект». Снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) составило 5%; снижение цены контракта вне процедуры относительно НМЦК – 15% (523 448 рублей 55 копеек). В данной конкурсной процедуре ООО «Смаило» была подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «Смаило» не направляло;

- в аукционе 0341300008818000035 начальная (максимальная) цена контракта составляла 240 110 рублей 60 копеек; участники: ООО «КМ-Комплект», ООО «Рост-Тренд». Ценовое предложение ООО «КМ-Комплект» - 238 910 рублей 04 копейки. По итогам аукциона контракт заключен с ООО «КМ-Комплект». Снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) во время аукциона составило 0,5%. В данной конкурсной процедуре ООО «Рост-Тренд» была подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «Рост-Тренд» не направляло;

- в аукционе 0841200000717002063 начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 732 373 рубля; участники: ООО «КМ-Комплект», ООО «Рост-Тренд», ООО «Интермед». Ценовое предложение ООО «Интермед» - 3 265 826 рублей 30 копеек, ценовое предложение ООО «Рост-Тренд» - 3 284 488 рублей 17 копеек. По итогам аукциона контракт заключен с ООО «Интермед». Снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) во время аукциона составило 12,5%, цена сформировалась в конкурентной борьбе. В данной конкурсной процедуре ООО «КМ-Комплект» была подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «КМ-Комплект» не направляло;

- в аукционе 0841200000717002042 начальная (максимальная) цена контракта составляла 4 128 615 рублей; участники: ООО НПФ «Костромская медтехника», ООО «Смаило», ООО «Рост-Тренд». Ценовое предложение ООО НПФ «Костромская медтехника» - 3 695 098 рублей 85 копеек, ценовое предложение ООО «Рост-Тренд» - 3 715 743 рубля 85 копеек. По итогам аукциона контракт заключен с ООО НПФ «Костромская медтехника». Снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) во время аукциона составило 10,5%, цена сформировалась в конкурентной борьбе. В данной конкурсной процедуре ООО «Смаило» была подана только заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «Смаило» не направляло.

Из приведенного выше анализа следует, что действия ООО «Смаило» и ООО «КМ-Комплект» указывают на наличие соглашения, которое привело или могло привести к подержанию цены на торгах, кроме того, в ходе данных торгов заявителями была достигнута цель антиконкурентного соглашения, поскольку установленный в ходе торгов уровень цены не был обычным для этих процедур: когда в них принимали участие только участники антиконкурентного соглашения, цена снижалась на 0,5% - 5% (поддерживалась). В дальнейшем при заключении контракта происходило снижение цены, что является доказательством наличия у заявителей возможности снижения цены в ходе конкурентной борьбы, причем такое снижение являлось экономически обоснованным и рентабельным, так как доказательств, подтверждающих, что в таких случаях цена снижалась до экономически невыгодной, заявителями в материалы дела не представлено.

В процедурах с участием иных хозяйствующих субъектов (ООО «Интермед, ООО НПФ «Костромская медтехника») в результате конкурентной борьбы снижение цены происходило на 10,5% - 12,5% и в последующем при заключении контракта цена победителем аукциона не снижалась, данный факт подтверждает, что названные конкурирующие субъекты вели самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров.

Приведенный заявителями в судебном заседании довод о том, что в указанный период (2018 год) они могли направить ценовые предложения только лишь в интервале от 0,5% до 5% от НМЦК ввиду соответствующих ограничений, введенных на электронной площадке, документально не подтвержден, опровергается материалами дела: представленная распечатка сведений с электронной площадки России свидетельствует об установлении шага аукциона в интервале от 0,5% до 5% от НМЦК на 2023 год (т. 20, л.д. 69), при этом приведенный выше анализ конкурсных процедур подтверждает отсутствие таких ограничений в 2018 году, поскольку в процедурах 0841200000717002063, 08412000000717002042 участники направляли ценовые предложения в пределах от 10,5% до 12,5% от НМЦК, которые были приняты и рассмотрены в ходе аукциона.

Обстоятельства участия заявителей в названных выше конкурсных процедурах в большинстве случаев указывают на одну и ту же повторяющуюся схему (модель) поведения, в рамках которой участники аукционов получали право на заключение контракта с минимальным падением его цены от начальной (максимальной). Каждый из участников закупки направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, заявители фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность снижать участниками обоснованную начальную цену контракта до цены экономически невыгодной, однако обстоятельства участия заявителей в рассматриваемых процедурах подтверждают их согласованные действия по поддержанию максимального ценового предложения с отказом от конкурентной борьбы за право получить контракт, которые носят систематический характер и затрагивают разные промежутки времени. Таким образом, имеет место повторность, подтверждающая последовательность и закономерность действий заявителей во время их участия в торгах.

Пояснения ООО «Смаило» по вопросу ненаправления ценовых предложений ввиду отсутствия в необходимом объеме денежных средств для выполнения хозяйственной деятельности по исполнению обязательств по конкретному аукциону, суд считает неубедительными, поскольку анализ модели поведения общества указывает на то, что оно систематически подавало заявки на участие в аукционах по поставке продукции стоимостью от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов рублей при отсутствии денежных средств на банковских счетах, что является нелогичным и не отвечает критерию элементарной разумности ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, выписками по банковскому счету подтверждается, что у ООО «Смаило» отсутствовали необходимые денежные средства не только на дату проведения аукционов, но и на дату подачи заявок на участие в них (т. 16, л.д. 73 - 88).

Поведение заявителей, связанное с их участием в данных конкурсных процедурах, указывает на то, что ими достигнуто и реализовано соглашение, препятствующее выявлению реальной цены, по которой хозяйствующие субъекты готовы заключить государственный контракт, что не может не влиять на конкуренцию. При нарушении хозяйствующими субъектами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ возможность наступления негативных последствий в виде негативного влияния на конкуренцию презюмируется. При этом анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как токовой не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Управление обоснованно отметило, что фактически установленные по делу о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства указывают на то, что окончательная цена контрактов после завершения конкурсных процедур снижалась по соглашению сторон, что препятствует выявлению реальной цены, по которой хозяйствующие субъекты готовы заключить государственные контракты, в связи с чем не может не влиять на конкуренцию и публичные интересы неопределенного круга лиц.

Указанная модель поведения заявителей характеризуется систематичностью и согласованностью действий, что обеспечило поддержание цен в конкурсных процедурах и реализацию цели – победа на торгах заранее определенного лица с минимальным отклонением от НМЦК.

Наличие соглашения об определенной модели поведения, характеризующейся отсутствием конкурентной борьбы между участниками такого соглашения, вследствие чего по результатам аукциона заранее определенному участнику обеспечивается победа на торгах и заключение контракта с минимальным отклонением от НМЦК, подтверждает не только причинно-следственную связь между действиями участников аукционов и поддержанием цен на торгах, но и факт достижения результата такого соглашения. Такая модель поведения заявителей, направленная на искажение механизма торгов, не может быть признана конкурентной.

Исходя из существа вменяемого нарушения антимонопольного запрета, получение (отсутствие получения) участниками аукциона конкретной экономической выгоды от реализации соглашения не подлежит доказыванию. Экономическая выгода заключается в том, что, минимально снижая начальную (максимальную) цену контрактов, заявители, при условии отсутствия иных участников торгов, уступали друг другу право заключения контрактов по наиболее выгодным ценам.

В отношении вопроса, касающегося необоснованности/обоснованности начальной цены контракта, суд считает правомерным утверждение управления со ссылкой на части 8, 10 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о том, что вопросы о порядке установления начальной цены контракта (связанные с формированием НМЦК), не относятся к полномочиям антимонопольного органа.

В судебном заседании 08.08.2023 представитель ООО «КМ-Комплект» со ссылкой на документацию, размещенную заказчиками на электронных торговых площадках, по вопросу обоснования начальной (максимальной) цены контракта пояснил, что заказчик во всех процедурах запрашивал коммерческие предложения от различных торгующих организаций (не менее трех), после чего принимал в качестве начальной (максимальной) цены контракта минимальную из трех предложенных (подробный анализ сведений по закупке № 034130002361800059 приведен в таблице № 2 пояснений ООО «КМ-Комплект»). В связи с изложенным данный заявитель считает, что НМЦК в спорных аукционах установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения.

Приведенный ООО «КМ-Комплект» довод не свидетельствует об отсутствии противоправного поведения заявителей, так как, несмотря на формирование НМЦК в указанном заявителем порядке, при участии в процедурах только участников антиконкурентного соглашения цена снижалась на 0,5% - 5% (поддерживалась), а в процедурах с участием иных хозяйствующих субъектов (ООО «Интермед, ООО НПФ «Костромская медтехника») снижение цены происходило на 10,5% - 12,5%.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что установленный антимонопольным органом факт заключения заявителями антикнурентного соглашения при участи в торгах подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в оспариваемом решении: между заявителями имеются устойчивые связи; общества использовали один IP-адрес для подачи заявок, направления ценовых предложений, заключения контрактов; свойства и качество различных частей заявок, подаваемых обществами, совпадают; аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако, описанная модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных) действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов: аукционы завершились с одноразовым минимальным снижением цены контракта; отказ одного из участников от конкурентной борьбы; систематичность установленного поведения. То есть участники аукционов использовали единую инфраструктуру (один и тот же IP-адрес), осуществляли совместную подготовку к аукционам, что свидетельствует о запрещенной законом кооперации и консолидации для достижения общей цели, что возможно исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Таким образом, ООО "Смаило" и ООО "КМ-Комплект", участвуя в одних и тех же конкурсных процедурах, действовали в общих интересах. Поведение участников, при котором осведомленность каждого из них о намерении другого действовать определенным образом при участии в закупке в рамках соглашения между ними, не может быть признано конкурентной борьбой, поскольку такие действия участников закупки не отвечают принципам конкуренции.

В силу части 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, установлены пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220.

Согласно пункту 10.10 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона № 135-ФЗ; предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона № 135-ФЗ);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Анализ состояния конкуренции Костромским УФАС был проведен в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в соответствии с пунктом 10.10 Порядка № 220.

Таким образом, антимонопольным органом доказано, что заявители, являющиеся участниками названных выше электронных аукционов, заключили между собой антиконкурентное соглашение, целью которого было поддержание цен и обеспечение победы на торгах определенному участнику соглашения.

При таких обстоятельствах изложенный управлением в решении от 16.07.2019 по делу № 04-56/2018 вывод о заключении заявителями антиконкурентного соглашения, нарушающего требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, является законным и обоснованным.

Требование ООО «Смаило» о признании незаконными приказов Костромского УФАС от 02.11.2018 № 87 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», от 19.11.2018 № 94 «О внесении изменений в приказ от 02.11.2018 № 87», от 05.03.2019 № 11 «О внесении изменений в приказ от 02.11.2018 № 87» при новом рассмотрении дела не подлежит разрешению, поскольку в указанной части решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022, оставленное в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 не было отменено и вступило в законную силу.

По аналогичным основаниям не подлежит рассмотрению и довод заявителей об отсутствии у управления полномочий на рассмотрение дела № 04-56/2018, равно как и довод о нарушении процедуры производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка на отсутствие заявлений и жалоб в отношении действий заявителей от лиц, являющихся конкурентами, подлежит отклонению, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "КМ-Комплект" и ООО «Смаило» состава вмененного нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Смаило» и общества с ограниченной ответственностью «КМ-Комплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Н. Смирнова