АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-1982/2025
г.Нижний Новгород 12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-55),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при отсутствии представителей сторон, при их надлежащем извещении,
установил:
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
В обоснование заявленного требования Управление указывает, что поскольку обязанность, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, ФИО1 не исполнена, в бездействии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
От ответчика письменный отзыв на заявление не поступил.
Изучив материалы дела суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 по делу №А72-4467/2020 АО "Чердаклинский комбикормовый завод" (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Чердаклинский комбикормовый завод" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022по делу №А72-4467/2020 ФИО1, ФИО2, ООО "Сириус", ООО "Анама плюс" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Чердаклинский комбикормовый завод" в сумме 10 265 500,00 руб. Также данным судебным актом ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Чердаклинский комбикормовый завод" в сумме 45509531,00 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2024 по делу №А72-4467/2020 произведена замена взыскателя АО "Чердаклинский комбикормовый завод" в части требований на УФНС России по Ульяновской области.
Соответственно с ФИО1, ФИО2, ООО "Сириус", ООО "Анама плюс" солидарно в пользу УФНС России по Ульяновской области взыскано 700107,00 руб., а с ФИО1 в пользу УФНС России по Ульяновской области взыскано 2547382,00 руб. (требования третьей очереди).
УФНС России по Ульяновской области направило в Автозаводский РОСП №2 ГУ ФССП России по Нижегородской области исполнительные листы от 17.04.2024 серии ФС №045786718 и ФС №045786717.
По факту поступления исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.06.2024 №129474/24/52063-ИП (140256/24/52063-СД) о чем вынесено соответствующее постановление, сведения размещены на официальном сайте службы судебных приставов.
По состоянию на 27.01.2025 сумма задолженности в полном объеме не была погашена ФИО1
Таким образом, Управление пришло к выводу, что ФИО1 не исполнил обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Чердаклинский комбикормовый завод".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 27.01.2025 и обращения УФНС России по Ульяновской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено.
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.
В целях установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности; сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, административным органом должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что вступившее в законную силу определение суда от 21.12.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не исполнено.
При этом доказательства свидетельствующие о том, что у ФИО1 имеются имущество или денежные средства за счет стоимости которых возможно исполнение судебного акта, а также совершение ФИО1 действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения судебного акта не представлено.
Из материалов дела не усматривается, что Управлением исследовались обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность. Доказательств наличия умысла в действиях нарушителя и виновного его уклонения от исполнения судебного акта представленные материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в деянии ФИО1
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья И.С.Волчанская