ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
22 мая 2025 года Дело № А55-34957/2024
г. Самара 11АП-2940/2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34957/2024 (резолютивная часть 22.01.2025, мотивированное решение от 14.02.2025), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Химинвест" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Химинвест" о взыскании 717 653 руб. 60 коп., в том числе штраф за отказ от вагонов в размере 627 500 руб. и железнодорожный тариф за отправление вагонов в размере 90 153 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22.01.2025 иск удовлетворен. По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 14.02.2025 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34957/2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 11.04.2025 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на недоказанность подачи ответчиком заявок на предоставление спорных вагонов, указывая, что судом необоснованно не принята во внимание переписка сторон, а также выразил несогласие с оценкой судом заявки по форме ГУ-12 в качестве заявки на предоставление вагонов.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34957/2024 (резолютивная часть 22.01.2025, мотивированное решение от 14.02.2025). При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «РВС-Сервис» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Химинвест» (заказчик) был заключен договор № 133-РВС на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику вагонов для перевозки грузов заказчика или его контрагентов, а заказчик принимает и оплачивает услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Обращаясь в суд, истец указал, что в январе 2024 года под заявку по форме ГУ-12 № 0042327919 от 28.12.2023 на станцию Химзаводская КБШ жд ответчику были поданы полувагоны №№ 60053022, 62038534, 63446603, 62124573, 63459150, 61038642, 54015284, 62060330, 54188543, 60815438 для перевозки груза на станцию Беркакит ДВС жд.
Однако 23.01.2024 письмом № 2 ответчик сообщил об отказе от вагонов, при этом заведенная в АС ЭТРАН заявка по форме ГУ-12 № 0042327919 от 28.12.2023 на 10 полувагонов Обществом с ограниченной ответственностью «Химинвест» отклонена не была.
В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае отказа заказчика от погрузки в поданные вагоны, он осуществляет за свой счет отправление порожних вагонов от станции погрузки до станции, указанной исполнителем, с оплатой тарифа и оплачивает сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 500 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки с момента оформления вагонов на согласованную станцию погрузки до момента прибытия вагона на станцию новой погрузки.
Согласно расчету истца штраф за отказ от вагонов составил 627 500 руб. Железнодорожный тариф за отправление спорных вагонов со станции Химзаводская КБШ жд до новой станции погрузки составляет 90 153 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%.
29.08.2024 ответчику была направлена претензия исх. с требованием произвести оплату штрафа за отказ от вагонов и железнодорожный тариф за порожний пробег полувагонов.
Оставление ответчиком претензии истца № 177 от 29.08.2024 о выплате штрафа и железнодорожного тарифа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что заявка на указанные в исковом заявлении вагоны ответчиком истцу не подавалась, а вагоны №№ 61038642, 64188543, 60815438 пришли на станцию Химзаводская КБШ жд после 31.01.2024, т.е. после окончания периода перевозки, указанного в ГУ-12.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав железнодорожного транспорта) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка).
Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.
Таким образом, основанием для подачи вагона под погрузку заявленному грузоотправителю служит заявка по форме ГУ-12, составленная грузоотправителем в соответствии с Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом.
Истец как оператор подвижного состава должен направлять вагоны под погрузку на основании заявки ГУ-12, оформленной грузоотправителем на соответствующую перевозку груза.
В соответствии с п. 56 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов, под погрузку которого направляются вагоны.
В рассматриваемом случае грузоотправителем являлся ответчик.
В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель обязан согласовывать перевозку груза с ОАО «РЖД» путем подачи заявки на перевозку грузов (форма № ГУ-12).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для организации подсыла вагонов необходимо не только заблаговременное оформление заявки формы № ГУ-12 и ее согласование перевозчиком, но и предоставление информации о владельце вагонов.
Отклоняя доводы ответчика о том, что им не заказывались спорные вагоны, суд первой инстанции также обоснованно учел, что из письма ответчика № 2 от 23.01.2024 прямо следует, что ответчик сообщил об отсутствии необходимости в вагонах, ранее заказанных им.
Доводы ответчика о том, что вагоны №№ 61038642, 64188543, 60815438 пришли на станцию Химзаводская КБШ жд после 31.01.2024 (окончание периода перевозки) также не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены судом в связи с тем, что сроки доставки вагонов №№ 61038642, 64188543, 60815438, указанные в графе № 6 оригиналов железнодорожных транспортных накладных №№ ЭФ834531, ЭФ867269, ЭФ867181 (соответственно), находились в пределах срока действия заявки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Ссылки ответчика на переписку в мессенджере, также являются несостоятельными, поскольку из нее прямо не следует, что вагоны ответчиком не заказывались или, что он отказался от них до их подачи истцом.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании штрафа и железнодорожного тарифа, основанные на условиях заключенного между сторонами договора, удовлетворены судом правомерно.
Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-34957/2024 (резолютивная часть 22.01.2025, мотивированное решение от 14.02.2025) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34957/2024 (резолютивная часть 22.01.2025, мотивированное решение от 14.02.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина