Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-16106/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Курындиной А.Н.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» на определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16106/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский, п. Сингапай, зона Промышленная, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, д. 86, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 327 548 руб. 88 коп.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (далее - ООО «ЮАК», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (далее - ООО «ВэллСервис», ответчик) о взыскании 56 327 548 руб. 88 коп., в том числе 35 900 286 руб. 09 коп. долга за декабрь 2020 года по договору на транспортное обслуживание от 01.01.2019 № 002/ЮВ, 20 427 262 руб. 79 коп. пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2022, пени по день фактической оплаты основного долга.
ООО «ВэллСервис» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «ЮАК» № А75-1844/2021 о признании недействительными сделок, совершенных ООО «ЮАК» с обществом с ограниченной ответственностью «Автотрансторг» (далее - ООО «Автотрансторг»), с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3)
Определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А75-16106/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам (№ А75-1844-23/2021 ООО «Автотрансторг», № А75-1844-25/2021 ИП ФИО3), рассматриваемым арбитражным судом в рамках дела № А75-1844/2021.
ООО «ЮАК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в приостановлении производства по делу отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), выводы судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам (дело № А75-1844-23/2021 ООО «Автотрансторг», дело № А75-1844-25/2021 (ИП ФИО3) в рамках дела № А75-1844/2021 являются необоснованными; судом апелляционной инстанции не учтена позиция, изложенная в постановлении от 02.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-22670/2022, которым судебные акты о приостановлении производства по делу по иску между теми же лицами по спорному договору отменены, в приостановлении производства отказано.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела в смысле пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что в рамках дела № А75-1844/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югорская автотранспортная компания» рассматриваются обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 и ООО «Автотрансторг» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок; обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по обособленным спорам в рамках дела № А75-1844/2021, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела и, как следствие, могут повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.
Между тем судами не учтено следующее.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 57, следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.
Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 1 пункта 5 постановления № 57).
С учетом данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выводы судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу в законную силу судебных актов по обособленным спорам (дело № А75-1844-23/2021 ООО «Автотрансторг», дело № А75-1844-25/2021 ИП ФИО3) в рамках дела № А75-1844/2021 признаются судом округа необоснованными.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.
В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.
Поскольку судами в достаточном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, но неверно применена норма права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным разрешить вопрос о приостановлении производства по делу по существу и принять по нему новый судебный акт об отказе в таком приостановлении. В связи с этим дело направляется в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16106/2022 отменить, в приостановлении производства по делу отказать. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи А.Н. Курындина
ФИО1