ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023

Дело № А41-57719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.10.2022;

от ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» – ФИО3, по доверенности от 13.07.2022 № 38;

от ООО «Эксплуатирующая компания «Мишино» – не явился, извещен;

от Администрации городского округа Химки Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с

ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1», а также общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Мишино», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А41-57719/2022

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Химкинское

СМУ МОИС-1» ФИО1

к Администрации городского округа Химки Московской области

о признании

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» (далее – ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», общество) ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Соглашения от 28.04.2016 № ДС-70 ничтожной сделкой; о взыскании с Администрации убытков в размере 60 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными в размере 26 472 245 руб. 67 коп. по состоянию на 31.03.2022, о признании не возникшей обязанности ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» по передаче жилых помещений Администрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022, оставленным без изменения, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», а также общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Мишино» (далее – ООО «Эксплуатирующая компания «Мишино») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Кассаторы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» (застройщик) заключено соглашение № ДС-70 от 28.04.2016 о реализации строительства корпуса № 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов № 40 и 42 (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является взаимодействие сторон по решению социально-экономических задач, связанных со строительством жилого дома переменной этажности 13-17-21 этажей (средняя этажность - 17 этажей, площадь квартир ориентировочно 15 770 кв. м) со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов № 40, 42 (корпус № 5) (далее – объект), путем участия застройщика в финансировании социальных объектов в объемах, предусмотренных настоящим соглашением и в передаче жилых помещений в муниципальную собственность, в счет содействия Администрации в реализации указанного строительства (пункт 1.1. Соглашения).

Пунктом 1.2. Соглашения предусмотрено, что застройщик передает в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области 1000 (одну тысячу) кв. м площади квартир с муниципальной отделкой в объекте, указанном в пункте 1.1 настоящего Соглашения (корпус № 5).

Конкретный перечень помещений, передаваемых в собственность городского округа Химки Московской области, определяется на основании предварительного протокола распределения помещений, оформляемого сторонами не позднее 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на строительство объекта.

Застройщик передает жилые помещения, указанные в пункте 1.2 настоящего соглашения, в муниципальную собственность городского округа Химки на основании подписанного сторонами акта о реализации (частичной реализации) настоящего соглашения в срок не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод корпуса № 5 в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса.

Исковые требования мотивированы совершением Администрацией путем заключения указанного Соглашения притворной сделки, прикрывающей противоправное взимание Администрацией платы за жилищное строительство, что противоречит закону, поскольку анализ положений, пунктов 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Соглашения от 28.04.2016 № ДС-70 «О реализации строительства Корпуса № 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов № 40, № 42» и их сопоставление с нормативными правовыми актами, устанавливающими компетенцию органов местного самоуправления, свидетельствует об исключительно публично-правовом характере обязательств Администрации городского округа Химки и невозможности их рассмотрения как договорных условий, предмета гражданско-правовых обязательств по действительной сделке.

Ссылаясь на то, что Соглашение прикрывает сделку по получению Администрацией от ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» 60 млн. рублей за жилищное строительство, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия инвестиционного контракта, руководствуясь положениями статей 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А41-42702/2020, № А41-24706/2021, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, в рамках которых дана оценка правоотношениям сторон по Соглашению и обстоятельствам его фактического исполнения, установив при этом, что Администрацией надлежащим образом исполнены все обязательства в рамках Соглашения; исходя в настоящем деле из того, что анализ принятых Администрацией обязательств по спорному Соглашению не свидетельствует о ничтожности заключенной сделки, установив, что в данном случае оспариваемая сделка носила реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением: стороны подписали Соглашение, исполняли принятые обязательства; Администрацией исполнены все обязательства, ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» исполнены обязательства по внесению денежного вклада, цель Соглашения достигнута; разрешение на ввод в эксплуатацию корпуса № 5 выдано 22.09.2020, в ЕГРН корпус № 5 зарегистрирован в июне 2021 года, пришли к выводу, что оснований для признания Соглашения от 28.04.2016 № ДС-70 «О реализации строительства Корпуса № 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов № 40, 42» притворной сделкой не имеется.

Суды приняли во внимание, что ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», воспользовалось правовыми последствиями заключенного Соглашения и, в нарушение условий Соглашения, произвело отчуждение ряда объектов недвижимости (квартир) третьим лицам, чем причинило убытки Администрации в размере 164 670 931 руб., которые взысканы вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области по делу № А41-24706/2021.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия сговора между ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» и Администрацией, направленного на причинение ущерба обществу, в интересах которого заявлен иск, как и не доказаны обстоятельства совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на причинение ущерба обществу.

Суд округа отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. В данном случае стороны определили обязательства Администрации по соглашению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

Заключение инвестиционных контрактов с включением в них определенных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Определенные договором инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного законодательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном случае в рамках дел № А41-42702/2020, № А41-24706/2021 дана оценка правоотношениям сторон по Соглашению и обстоятельствам его фактического исполнения, в связи с чем доводы общества подлежат отклонению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Эксплуатирующая компания «Мишино» (лица, не привлеченного к участию в деле), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания вышеназванных норм процессуального закона следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Изложенное следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является признание недействительным Соглашения, заключенного между Администрацией и ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», взыскание убытков в размере 60 млн. рублей.

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта, права ООО «Эксплуатирующая компания «Мишино» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; не доказано, что в обжалуемом судебном актом по данному спору нарушены права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о целесообразности его привлечения к участию в деле, поскольку он является дочерним обществом ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», признаются судом несостоятельными.

Установив, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, которым нормами процессуального закона предоставлено право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в части прекращения производства по апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование судебного акта суда первой инстанции соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что оснований для отнесения ООО «Эксплуатирующая компания «Мишино» к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А41-57719/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Мишино» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А41-57719/22 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Мишино» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2023 № 93.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова