ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20089/2023

г. Москва

08 декабря 2023 года

Дело № А41-14489/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Алекса» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-14489/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Студио НП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Алекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42178 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2022 по 14.10.2022, 111 руб. 00 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студио НП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Алекса» о взыскании 42 178 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2022 по 14.10.2022, 111 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года с ООО «СК Алекса» в пользу ООО «Студио НП» взыскано 34 544 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 руб. 90 коп. почтовых расходов и 1637 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска и ходатайства о взыскании судебных издержек отказано.

04.06.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Студио НП» о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. 00 коп.

ООО «СК Алекса» в отзыве на заявление указало на несоразмерность заявленных ко взысканию расходов, просил в удовлетворении рассматриваемого заявления отказать. Также ООО «СК Алекса» указало на то, что исковое заявление было подписано генеральным директором ООО «Студио НП», а не представителем по доверенности, при этом договор об оказании юридических услуг от 15.12.2022 заключен истцом с адвокатом Сафоновым И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу № А41-14489/23 с ООО «СК Алекса» в пользу ООО «Студио НП» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СК Алекса» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «Студио НП» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции по делу № А41-14489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Алекса» без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.12.2022, акт приемки-сдачи работ от 01.02.2023, платежное поручение № 15 от 06.02.2023 на сумму 25000 руб. 00 коп.

ООО «СК Алекса» в отзыве на заявление заявило о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов и просило в удовлетворении заявления отказать. Также ООО «СК Алекса» указало, что исковое заявление было подписано генеральным директором ООО «Студио НП», а не представителем по доверенности, при этом договор об оказании юридических услуг от 15.12.2022 заключен истцом с адвокатом Сафоновым И.В.

Отклоняя данные доводы ООО «СК Алекса», суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 15.12.2022, заключенному между ООО «Студио НП» и адвокатом Сафоновым И.В., не были оказаны.

Подписание процессуальных документов генеральным директором Общества, а не представителем Общества по доверенности, не означает, что данные процессуальные документы составлялись самим генеральным директором Общества, а не представителем.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 01.02.2023 к договору об оказании юридических услуг от 15.12.2022 адвокатом оказаны услуги по анализу представленной документации и выработке правовой позиции, подготовке искового заявления ООО «Студио НП» к ООО «СК Алекса» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы ООО «Студио НП» по оплате услуг представителя в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «СК Алекса» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 20474 руб. 79 коп..

При этом суд первой инстанции снизил их размер подлежащих возмещению судебных расходов до разумных пределов.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст.110 и ч. 3 ст.111 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, а также степень сложности дела, пришёл к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, уменьшил их до 10000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-14489/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Стрелкова