ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43479/2025
г. Москва Дело № А40-63154/25
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 277 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗОЧЧ »
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года
о введении в отношении ООО «ЗОЧЧ» процедуры наблюдения;
признании обоснованными требований ООО «Лидер ИСК» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 055 397,69 руб., из которых: 2 781 096,72 руб. - основной долг, 274 300,97 руб. - неустойка, с учетом п.3 ст.137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,
по делу № А40-63154/25 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗОЧЧ» (ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 заявление ООО «Лидер ИСК» (ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗОЧЧ» (ИНН: <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-63154/25-152-151 Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 признано заявление ООО «Лидер ИСК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗОЧЧ» (ИНН: <***>) обоснованным; введена в отношении ООО «ЗОЧЧ» (ИНН: <***>) процедура наблюдения; признано обоснованным требование ООО «Лидер ИСК» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 3 055 397,69 руб., из которых: 2 781 096,72 руб. – основной долг, 274 300,97 руб. – неустойка, с учетом п.3 ст.137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»; утвержден временным управляющим должника члена Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО1 (ИНН <***> , адрес для направления корреспонденции: 655150, <...>).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЗОЧЧ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствие с частью 2 статьи 117 АПК РФ апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок с учетом уважительности его пропуска и обращения ООО «ЗОЧЧ» с апелляционной жалобой до истечения предельного допустимого срока для восстановления.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО «Лидер ИСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-148671/24-189-845 с ООО «ЗОЧЧ» в пользу ООО "ЛИДЕР ИСК" взыскана задолженность по договору поставки № 16/02/23 от 01.01.2023 в размере 2 743 009,72 руб., неустойку в размере 274 300,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 087 руб.; выдан исполнительный лист серии ФС № 047901358 от 11.11.2024, который не направлялся кредитором в службу ФССП и не исполнялся должником добровольно даже в части.
Поскольку задолженность не погашена должником в полном объеме, ООО «ЛИДЕР ИСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.
Суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ООО «ЗОЧЧ» процедуру наблюдения.
Также суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованным и включил в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника задолженность в общем размере 3 055 397,69 руб., из которых: 2 781 096,72 руб. – основной долг, 274 300,97 руб. – неустойка, с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве.
Суд утвердил арбитражного управляющего ФИО1 временным управляющим должника, поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником,
размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требование заявителя подтверждены судебным актом.
В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Требования кредитора к должнику признаются судом законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку размер непосредственно основного долга составляет более чем два миллиона рублей руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, на основании ст. 48 Закона о банкротстве, обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и в соответствии с Законом ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения, с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве.
Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции на основании ст. 62 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения.
Суд правомерно признал представленную Ассоциацией АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения временным управляющим соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года по делу № А40-63154/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЗОЧЧ»– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
С.Н. Веретенникова