ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 апреля 2025 года
Дело №А56-113552/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 27.08.2024),
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5359/2025) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-113552/2024 (судья Коноваленко Я.А.) по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ПАО «ТГК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 12 969 руб. 95 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды теплоснабжения помещения 5-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в период с июня по декабрь 2023 года, 81 руб. 54 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.01.2024.
Решением арбитражного суда от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично (с истца в пользу ответчика взыскано 2 137 руб. 79 коп. долга, 81 руб. 54 коп неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.04.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик считает себя ненадлежащим; отмечает, что счета-фактуры истцом в его адрес не направлялись; ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом; полагает, что неустойка не подлежит взысканию.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 11.03.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу федерального значения Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости, потребленной в период с июня по декабрь 2023 года тепловой энергии, обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично (с учетом поступившей оплаты).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Расчет стоимости переданной тепловой энергии ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.
Ссылки подателя жалобы на ненаправление счета-фактуры отклоняются апелляционным судом, потому как обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, вопреки мнению ответчика, не поставлена в зависимость от выставления счета-фактуры, так как возникает именно в связи с потреблением ресурса.
В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, приняв во внимание акт сверки, представленный истцом в судебное заседание.
Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется ввиду нижеследующего.
Отсутствие заключенного договора не может освобождать ответчика от обязанности по оплате стоимости энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
Факт поставки истцом тепловой энергии в помещение, собственником которого является город Санкт-Петербург, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3.14.1 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), Администрация района уполномочена осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 4.23 Положения № 1098).
При этом, как верно указал арбитражный суд в своем решении, передача помещений в безвозмездное пользование не свидетельствует о возникновении у Муниципального совета МО Невский округ перед истцом обязанности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Аналогичная норма применительно к договору ссуды закреплена в статье 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.
Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, управляющая (ресурсоснабжающая) организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды.
В связи с этим, в отсутствие договора между пользователем объекта и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике объекта.
Учитывая изложенное, вопреки доводу апелляционной жалобы, именно на ответчика возлагается обязанность по несению коммунальных расходов, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем в отсутствие договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и арендатором помещения обязана нести бремя содержания спорного имущества.
Наличие договора теплоснабжения заключенного между истцом и Муниципальным советом от 01.06.2023 № 7770500532100 из материалов дела не следует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 30.06.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.4 статьи 15 указанного Федерального закона.
В связи с ненадлежащим исполнением собственником помещений обязательства по оплате поставленной в период с июня по декабрь 2023 года тепловой энергии истец начислил ему 81 руб. 54 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.01.2024.
С учетом частичного погашения задолженности согласно представленному акту сверки, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании 2 137 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
Истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с июня по декабрь 2023 года в размере 81 руб. 54 коп.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-113552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина