Постановление по делу № 15АП-19362/2023 от 27.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-32144/2023

27 декабря 2023 года15АП-19362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-32144/2023

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Веста»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципального казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик; общество) о взыскании ущерба в размере 19 012,10 руб.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 16.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста», с которым был заключен муниципальный контракт № 119421002345-ЭА от 01.02.2022 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год".

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в судебный участок № 27 ЗВО г. Краснодара с иском к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», ООО «Веста» и администрации муниципального образования города Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 27.03.2022 водитель, управляя транспортным средством марки Suzuki Alto г/н <***>, в городе Краснодаре допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

В пользу ФИО1 вызскано: возмещение материального ущерба в размере 12 400,00 рублей; расходы по производству экспертизы в размере 5 000,00 рублей; услуги почты в размере 573,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 039,00 рублей. Указанный судебный акт был исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» сумма в размере 19 012,00 руб. оплачена платежным поручением от 01.03.2023 № 98350.

Истец считает, что взысканная сумма подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса, на основании заключенного муниципального контракта от №119421002345-ЭА от 01.02.2022, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 426-О, от 30.01.2020 N 110-О и др.).

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Мировым судьей судебного участка № 27 ЗВО г. Краснодара по гражданскому делу № 2-1940/2022-27 от 27.10.2022 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части, с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО1 взыскано: возмещение материального ущерба в размере 12 400 рублей; расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей; услуги почты в размере 573 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 039 рублей. Указанный судебный акт был исполнен учреждением.

Из обстоятельств названного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

При этом, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В данном случае факт причинения вреда и размер убытков, возникших в результате наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части в городе Краснодаре, подтвержден в рамках дела № 2-1940/2022-27.

При этом, из обстоятельств дела следует, что механические повреждения, причиненные в результате ДТП по причине наезда водителя на выбоину в дорожном покрытии, произошло в период действия муниципального контракта № 119421002345-ЭА от 01.02.2022, заключенного между казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (заказчик) и ООО «Веста» (подрядчик), согласно которому ООО «Веста» обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год», а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Из технического задания, являющегося приложением к договору, следует, что подрядчик, в том числе принял на себя обязанность по проведению ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий. Место производства работ должно быть ограждено в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению производства дорожных работ». Работы должны проводится в соответствии с действующими стандартами и иными нормативными документами, установленными на территории РФ для данного вида работ, в то числе ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. В том числе, ОСТ 9128-2009, ГОСТ 31015-2002, ГОСТ 22245-90, СП 78.13330.2012.

В данном случае, размеры выбоины превышали предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по контракту в части содержания улично-дорожной сети, требования ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Доказательств проведения ремонтных работ в момент ДТП, содержания места производства работ в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению производства дорожных работ», не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ООО «Веста» должным образом не обеспечило выполнение всех взятых на себя по указанному договору обязательств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления подлежит отклонению.

Факт несения учреждением убытков вследствие возмещения вреда, нанесенного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине попадания автомобиля в яму - выбоину, подтверждается материалами дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков в размере денежных сумм, выплаченных истцом водителю ТС, которому был причинен вред в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Веста» обязательств по контракту.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» подлежат взысканию убытки в размере 17 400 рублей.

В оставшейся части в иске надлежит отказать, так как сумма требований в части 1 612 рублей представляет собой судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела № 2-1940/2022-27, и возмещению в порядке регресса не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы учреждением доказательств уплаты госпошлины не представлены, в связи с чем, на основании ст. 106, 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 576 рублей (1 830 руб. по иску и 2 746 руб. по апелляционной жалобе, исходя из удовлетворения исковых требований на 91, 53%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-32144/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 17 400 (Семнадцать тысяч четыреста) рублей.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 576 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин