ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-26038/2024
22 апреля 2025 года 15АП-1186/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуотделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.12.2024 по делу № А53-26038/2024
по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение
ЮРЭКС»
о взыскании финансовых санкций,
УСТАНОВИЛ:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – истец, отделение фонда, ОСФР по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» (далее – ответчик, общество, ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС») о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений по формеСЗВ-М (исх.) за сентябрь 2020 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 отказанов удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в целях подтверждения даты представления отчетности по форме СЗВ-М «исходная» за сентябрь 2020 г., отделением фонда был сделан запрос в ООО «Компания Тензор», являющуюся разработчикомПО СБИС и выполняющее функции транспортного сервера, о подтверждении первичной даты отправления по телекоммуникационным каналам связи формализованного отчета от страхователя ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» по форме СЗВ-М «исходная» за сентябрь 2020 г. Согласно ответу ООО «Компания Тензор» от 11.09.2024№ 0911208, отчетность ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» по форме СЗВ-М «исходная» за сентябрь 2020 г. зарегистрирована на транспортном сервере — 25.10.2020 ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» представило в суд скриншот из програмного комплекса учета и электронного документооборота «СБИС» (разработанный ООО «Компания Тензор») о формировании отчета по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 г. - 14.10.2020. Исходя из текста решения суда, данный скриншот послужил поводом для отказа в удовлетворении требований ОСФР по Ростовской области. Однако указанный скриншот не содержал информации о форме отчетности, о периоде, за который представляется отчетность и иных сведений, позволяющих достоверно установить, что данный скриншот относится к отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 г. ОСФР по Ростовской области был сделан запрос в ООО «Компания Тензор», в котором просило разъяснить имеет ли вышеуказанный скриншот (история сдачи от 14.1.2020 № 216) отношение к представлению отчета по форме СЗВ-М «исходная» за сентябрь 2020 г. Также была запрошена информация о направленных 14.10.2020 ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» в адрес у ПФР по Кировскому району г. Ростова-на-Дону транспортных контейнерах. В ответе на запрос от 26.11.2024 № 112654, ООО «Компания Тензор» сообщило, что 14.10.2020 на транспортный сервер не поступало транспортных контейнеров, отправленных абонентом ООО ««Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» в адрес УПФР по Кировскому району г. Ростова-на-Дону. Также ООО «Компания Тензор» пояснило, что по представленному в запросе скриншоту невозможно идентифицироватьк какой фазе и какому отчету он относится. Судом были проигнорированы данные сведения.
В материалы дела от ОСФР по Ростовской области поступило ходатайствоо приобщении к материалам дела ответ провайдера ООО «Компания Тензор» от 21.02.2025 № 0221398 следующего содержания:
В ответ на запрос № 07-02/628 от 20.02.2025 (исп. ФИО1) о предоставлении информации сообщаем следующее:
«ООО «Компания «Тензор», являющееся разработчиком ПО Saby и выполняющее функции транспортного сервера, подтверждает, что 25.10.2020 абонент ООО «Юрэкс» (ИНН: <***>; регистрационный номер: 071-057-031653) отправил в адрес ОСФР по Ростовской области следующие формы отчетности:
Название
СЗВ-М
Транспортный контейнер
071-057-031653 071-057 ee7f9a4439b34888885ecde8f40948e3.zip
Имя файла
ПФР_071-057-031653_071057_СЗВ-М 20201014 61 lc8000-3edf-4297-b237-2860b0d08809.XML
Идентификатор документооборота
а2498335-dffl -4а 12-94Ь6- 8а 1 е5е48364а
Время регистрации отчета
на транспортном сервере
25.10.20 00:01:18 (UTC+3)
По данной отчетности от органа СФР были получены следующие документы:
• уведомление о доставке 29.10.20 10:56:03 (UTC+3);
• протокол 29.10.20 11:02:30 (UTC+3).
Согласно п. 3.1 Распоряжения Правления ПФ РФ от 25.02.2016 № 70р«Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах» структура имени файла следующая: ПФР_[рег. номер]_[код ТО ПФР]_СЗВ-М_[дата формирования файла] [GUID].xml, где: *[рег. номер] - номер, под которым страхователь зарегистрирован как плательщик страховых взносов, с указанием кодов региона и района по классификации, принятой в ПФР;
*[код ТО ПФР] - код территориального органа ПФР, принимающего сведения, содержащиеся в файле (указывается согласно классификатору территориальных органов ПФР); *[дата формирования файла] - дата в формате ГГГГММДД;
*[GUID] - глобальный уникальный идентификатор, обеспечивающий уникальность электронного документа. Значение GUID должно быть идентично значению GUID документа, содержащегося в файле.
Таким образом, дата, указанная в имени файла отчетности, свидетельствуето дате формирования отчета.».
Определением от 27.02.2025 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» представитель отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство о приобщении к материалам дела ответа провайдера ООО «Компания Тензор» от 21.02.2025 № 0221398.
Указанное определение суда обществом не исполнено, отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство в материалы дела не представлен.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с отсутствием оснований для признания указанных им причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции уважительными.
Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В рассматриваемом случае истцом совершены действия по сбору и представлению дополнительных доказательств лишь после принятия решения судом первой инстанции.
В этой связи в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,по телекоммуникационным каналам связи 25.10.2020, то есть после законодательно установленного срока, страхователем представлены сведения по форме СЗВ-М(тип формы «исходная») за сентябрь 2020 года на 4 застрахованных лица.
Поскольку сведения поданы после установленного пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срока (в ред. до 01.01.2023), фонд пришел к выводу, о нарушении страхователем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного и социального страхования, о чем составлен акт № 071S18210001849 от 01.02.2021 (л.д. 7).
По результатам рассмотрения указанного акта за непредставление страхователемв установленный срок сведений, ОСФР по Ростовской области принято решениео привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в виде взыскания финансовых санкций № 071S19210003511 от 15.03.2021 – 2 000 рублей(500 руб. х 4 застрахованных лица) (л.д. 17).
С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлено требованиео добровольной уплате штрафных санкций № 071S01210005837 от 06.04.2021 (срок исполнения до 26.04.2021).
Неисполнение требования об уплате финансовых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.
Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на истца (часть 4 статья 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств спора, страхователем представлены сведения по форме СЗВ-М (тип формы «исходная») за сентябрь 2020 года на 4 застрахованных лица - 25.10.2020. Страхователем представлен скриншот из программного комплекса учетаи электронного документооборота «СБИС» (разработанный компанией «Тензор»)о формировании отчета по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года - 14.10.2020.
В обоснование своей позиции фонд направил в адрес оператора электронного документооборота ООО «Компании «Тензор» запрос о принадлежности указанного скриншота к отчету СЗВ-М за сентябрь 2020 года. В ответ на запрос оператор направил письмо № 112654 от 26.11.2024, согласно которому представленный страхователем скриншот невозможно идентифицировать к какому отчету, и к какой фазе он относится.
Суд первой инстанции при исследовании представленной в материалы дела инструкции ПК «СБИС» о проверке статуса сдачи отчетности, установил, что отчет считается сданным в срок, с получением протокола проверки в случае проставления индикатора «зеленая галочка».
Доводы апелляционной жалобы о формировании отчета по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 г. позднее даты, указанной страхователем, опровергаются скриншотами из ПК «СБИС», которые свидетельствуют о направлении отчета по форме СЗВ-М (тип формы «исходная») за сентябрь 2020 года - 14.10.2020, то есть в установленный пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. до 01.01.2023) срок - до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, страхователем выполнены возложенные на него законом обязанности в соответствующие сроки. Позиция фонда о том, что само по себе формирование отчета не означает его получение фондом коллегией оценивается критически, поскольку в данном случае страхователь именно сформировал и отправил отчет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал факт направления отчета по форме СЗВ-М (тип формы «исходная») за сентябрь 2020 года в установленный срок
Отказывая в исковых требования, судом первой инстанции дополнительно учтено, что до 01.01.2023 абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ была предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применялись финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Вместе с тем, с 01.01.2023 вступила в силу новая редакция статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, которая не устанавливает ответственность страхователя за несвоевременное представление им сведений по форме СЗВ-М, равно как за предоставление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных ранее действующим пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.
Согласно правовым позициям, выработанным Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П и от 29 ноября 2016 года № 26-П), любой законодательный механизм претерпевания лицом неблагоприятных последствий совершения им тех или иных противоправных действий (бездействия) должен отвечать следующим требованиям: юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; ее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины-либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
Поскольку изменение правового регулирования исполнения страхователями обязанности по представлению спорных сведений в фонд имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взысканияс ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» финансовых санкций на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление обществом в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2020(тип формы «исходная») в отношении 4 застрахованных лиц в сумме 2 000 рублей.
Основания для отмены решения суда от 26.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу№ А53-26038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева