Решение по делу № А32-52026/2025 от 24.11.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-52026/2025

город Краснодар 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Краснодар (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом.

05.11.2025 года судом была принята резолютивная часть решения по делу № А32-52026/2025.

14.11.2025 от управляющего поступило заявления о составлении мотивированного решения суда.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу № А32-11018/2022 ФИО2 (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «ДМСО».

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременной выплате алиментов, а также денежных средств должнику в размере установленной величины прожиточного минимума за период с ноябрь 2022 по май 2025.

2. Арбитражным управляющим не надлежащим образом исполнена обязанность по открытию специального счета должника для приема задатков.

25.08.2025 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу № А32-11018/2022 ФИО2 (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «ДМСО».

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 вышеназванной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (п.п. 5,6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, ст. 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики РФ как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, должно быть неукоснительно.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Таким образом, обязанность по выплате денежных средств в виде прожиточного минимума возложена непосредственно на финансового управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве не регламентирован порядок выплаты финансовым управляющим должнику денежных средств в виде прожиточного минимума, указанные денежные средства выплачиваются финансовым управляющим после их перечисления на счет должника (в конкурсную массу).

В ходе проведенного административного расследования, а также документов, представленных арбитражным управляющим ФИО1 следует, что должник ежемесячно получает денежные средства в виде заработной платы.

Согласно выписке расчетного счета должника № 42307810230005108345, открытом в ПАО Сбербанк, на расчетный счет должника ежемесячно поступают денежные средства в виде заработной платы.

Следовательно, не позднее последнего дня текущего месяца арбитражному управляющему надлежало выплачивать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума, а также осуществлять перечисление алиментов.

Согласно представленным документам, а также сведениям отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 29.06.2025, установлено, что финансовым управляющим денежные средства в виде прожиточного минимума должнику, а также алиментам, за ноябрь 2022 выплачены - 13.12.2022, за декабрь 2022 – 17.01.2023, за январь 2023 – 15.02.2023, за февраль 2023 – 14.03.2023, за март 2023 – 18.04.2023, апрель 2023 – 17.05.2023, май 2023 – 16.06.2023, за июнь 2023 – 19.07.2023, за июль 2023 – 16.11.2023, август 2023 – 16.09.2023, за сентябрь 2023 – 19.10.2023, за октябрь 2023 – 16.11.2023, за ноябрь 2023 – 15.12.2023, за декабрь 2023 – 19.01.2024, за январь 2024 – 16.02.2024, за февраль 2024 – 21.03.2024, за март 2024 – 11.04.2024, 12.04.2024, апрель 2024 – 09.05.2024, май 2024 – 08.06.2024, за июнь 2024 – 04.07.2024, за июль 2024 – 10.08.2024, август 2024 – 04.09.2024, за сентябрь 2024 – 03.10.2024, за октябрь 2024 – 03.11.2024, за ноябрь 2024 - 13.12.2024, за декабрь 2024 – 10.01.2025, за январь 2025 – 06.02.2025, за февраль 2025 – 01.03.2025,за март 2025 – 14.04.2025, за апрель 2025 – 12.05.2025, за май 2025 – 10.06.2025.

Следовательно, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по своевременной выплате алиментов и прожиточного минимума должнику, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Не выдача прожиточного минимума и алиментов противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2024 № Ф04-3182/2024 по делу № А70-19796/2023, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2023 № Ф02-2281/2023 по делу № А69-3176/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021 по делу № А28-8538/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024 по делу № А53-2339/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023 по делу № А70-25131/2021, постановлении Волго-Вятского округа от 10.02.2023 по делу № А79-11777/2021, постановлении Дальневосточного округа от 11.03.2024 по делу № А24-2717/2023.

Объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанности по выплате ежемесячного прожиточного минимума и алиментов, в ходе административного расследования не установлено, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Датами совершения административного правонарушения являются даты не позднее которых финансовому управляющему надлежало выплатить должнику ежемесячно прожиточный минимум, а также выплатить алименты: 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023, 31.01.2024, 28.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024, 31.12.2024, 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025, 30.04.2025, 31.05.2025.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>.

Нарушены требования п. 1 ст. 213.25, п. 3 ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Федерального закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).

В соответствии с п. 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 установлено, что заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке (п. 4.4).

Согласно сообщениям о проведении торгов от 03.04.2025 № 17603888, от 22.05.2025 № 18144820, от 02.07.2025 № 18632171 включенным в ЕФРСБ, финансовый управляющий должника уведомил о проведении торгов по продаже имущества должника: жилое помещение, площадь 93,3 кв. м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 23:39:1101178:228, находится в долевой собственности, размер доли: 1/2; Земельный участок, площадь 1098 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 23:39:1101183:82, находится в долевой собственности, размер доли: 1/2.

Таким образом, финансовым управляющим должника в срок до 03.04.2025, должен быть открыт специальный счет для приема задатков от участников торгов.

В сообщениях от 03.04.2025 № 17603888, от 22.05.2025 № 18144820, от 02.07.2025 № 18632171, а также в проектах договоров задатка, прикрепленных к сообщениям, указан счет оператора электронной торговой площадки - АО «Центр дистанционных торгов», ИНН <***>, КПП 997950001, Р/с <***>, Ф-л Банк ГПБ (АО), г. Москва, К/с 30101810200000000823, БИК 044525823.

В отчете финансового управляющего от 29.06.2025 отсутствуют сведения об открытии специальные счет должника для приема задатков.

Таким образом, финансовый управляющий должника в нарушение требований Закона о банкротстве, в обход специального счета должника (необходимого для зачисления задатков от участников торгов) указал реквизиты счета оператора электронной площадки для внесения задатков.

Использование арбитражным управляющим сторонних счетов для зачисления и возврата сумм задатков от участников торгов не соответствуют положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не допускающего использование конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства иных счетов, кроме счетов, принадлежащих должнику; данные требования законодательства направлены на обеспечение возможности кредиторов контролировать движение денежных средств по счету, отслеживать соответствие хода торгов установленному порядку (размер, сроки поступления задатков), а также на исключение возможных злоупотреблений с денежными средствами должника.

Закон о банкротстве не предполагает освобождение арбитражного управляющего от обязанности по открытию специального банковского счета должника для зачисления задатка, перечисляемого участниками торгов при заключении оператором электронной площадки с заявителем договора о задатке.

Таким образом, финансовым управляющим не исполнена обязанность по открытию специального счета для приема задатков при проведении торгов по продаже имущества должника.

Аналогичный правовой подход относительно допущенного нарушения отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2021 № Ф02-1893/2021 по делу

№ А78-5981/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу № А32-39858/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2020 № 308-ЭС20-8585), постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 № 20АП-4879/2024 по делу № А23-2724/2024.

Датой совершения административного правонарушения является дата, опубликования первого сообщения о проведении торгов, а именно: 03.04.2025.

Нарушены требования п. 3 ст. 138, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 40.2 постановления Пленума № 60.

Следовательно, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего, в установленном порядке извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд считает соблюденной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законодательством о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Кроме того, управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия нескольких эпизодов совершения правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный

статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 9, 65, 70, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г. Краснодар к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Чесноков