ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу, рассмотренному в документарной форме

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2025 года

Дело №А56-105217/2022/тр.3

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Главэнерго» (регистрационный номер 13АП-20201/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по обособленному спору №А56-105217/2022/тр.3 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ООО «Главэнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймонтаж»,

установил:

ООО «Юкор-Инвест» 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Спецстроймонтаж» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 25.11.2022 заявление ООО «ЮкорИнвест» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 06.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.05.2023.

ООО «Главэнерго» (далее – кредитор, Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 74 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Спецстроймонтаж», одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на включение долга в реестр.

Суд первой инстанции определил, что заявление кредитора подлежит рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В определении от 10.06.2025 арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, в установленный срок (до 10.07.2025) представить документы, содержащие возражения относительно заявления кредитора.

ООО «Юкор-Инвест» представило отзыв, в котором возражает против восстановления срока, просит отказать кредитору во включении требования в реестр либо учесть задолженность как подлежащую погашению после требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 11.07.2025 арбитражный суд признал требование Компании в размере 74 200 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Спецстроймонтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2025 отменить в части понижения очередности удовлетворения требования Компании, включить требования в третью очередь реестра.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что реституционное требование ООО «Спецстроймонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании определением арбитражного суда от 07.05.2025 по спору №А56-57004/2024/тр16. Признавая сделку недействительной, суд установил аффилированность должника и ответчика. Апеллянт полагает, что коль скоро требования ООО «Спецстроймонтаж» установлены в третьей очереди реестра аффилированного с ним ответчика, встречное реституционное требование к самому должнику также должно быть установлено в третьей очереди. Иное решение, принятое судом первой инстанции, подрывает принцип равенства и нарушает интересы конкурсных кредиторов Компании.

ООО «Юкор-Инвест» и конкурсный управляющий в отзывах возражают против отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 44 постановления №40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (очередность погашения требований) проверена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Спецстроймонтаж» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров уступки прав требований (цессии) от 25.01.2021 №1/2021, от 28.01.2021 №2/2021, заключенных ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Главэнерго», в части установления цены договора недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Главэнерго» в конкурсную массу должника 7 828 966 рублей и 7 771 034 рублей.

Заявлению присвоен регистрационный номер №А56-105217/2022/сд.8.

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эльтедер».

Определением арбитражного суда от 29.04.2024 по спору №А56-105217/2022/сд.8 заявление управляющего удовлетворено, договоры уступки прав требований (цессии) от 25.01.2021 №1/2021, от 28.01.2021 №2/2021 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Спецстроймонтаж» к ООО «Эльтедер» по договору займа от 12.05.2020 №1/2020 в размере 44 993 966 рублей, по договору на оказание транспортных услуг от 27.02.2020 №СПМ-1/02-20 в размере 44 806 034 рублей, восстановления права требования ООО «Главэнерго» к ООО «Спецстроймонтаж» в размере 74 200 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 определение от 29.04.2024 отменено в части восстановления права требования ООО «Спецстроймонтаж» к ООО «Эльтедер» по договору займа от 12.05.2020 №1/2020 в размере 44 993 966,00 рублей, по договору на оказание транспортных услуг от 27.02.2020 №СПМ-1/02-20 в размере 44 806 034,00 рублей. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Главэнерго» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» 89 800 000 рублей. В оставшейся части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025 постановление апелляционного суда от 22.11.2024 оставлено без изменения.

ООО «Главэнерго» обратилось с требованием о включении задолженности в реестр посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 27.05.2025.

Таким образом, срок на предъявление требования кредитором пропущен.

Отказывая во включении требования в размере 74 200 000 рублей в реестр, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) и принял во внимание, что требование Компании подтверждено судебным актом о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В результате требования Компании признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, требование кредитора основано на судебном акте о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае следует учитывать разъяснения, приведенные не только в пунктах 25-26, но и в пункте 27 постановления №63.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что для включения требования в реестр должны быть соблюдены следующие условия:

- вступление в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной;

- возврат имущества, полученного по сделке (или его стоимости);

- отсутствие неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 №305-ЭС19-12649(11) по делу №А40-159279/2013.

Верховный суд Российской Федерации в названном определении обратил внимание на то, что возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления №63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 №308-ЭС18-21050(77,82).

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Изучение материалов дела показало, что фактическое исполнение Компанией судебного акта по возврату полученного по оспоренной сделке до настоящего времени не произошло, несмотря на вступление определения суда первой инстанции от 29.04.2024 по спору №А56-105217/2022/тр.3 в законную силу 22.11.2024.

Данное обстоятельство в принципе исключает возможность признания требований Компании обоснованными, что предваряет вопрос об определении очередности удовлетворения таких требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несправедливости ситуации, при которой требования ООО «Спецстроймонтаж» на сумму 89 800 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании, а требования Компании на сумму 74 200 000 рублей учтены в деле о банкротстве ООО «Спецстроймонтаж» «за реестром», подлежат отклонению.

Факт банкротства Компании (дело №А56-57004/2024) правового значения не имеет.

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования ООО «Спецстроймонтаж» в реестр требований кредиторов Компании и его постепенного пропорционального погашения.

При этом требование Компании в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу ООО «Спецстроймонтаж».

В противном случае Компания, находясь в реестре ООО «Спецстроймонтаж», может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 №308-ЭС18-21050 (77,82).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 26 постановления №63 в случае, если по признанной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

При установлении факта отсутствия доказательств возврата Компанией в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке, ее заявление о включении в реестр требований кредиторов реституционного требования подлежало оставлению без движения, а в случае ошибочного принятия такого заявления к производству суда – оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления Компании без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем по итогам рассмотрения дела с проигравшей стороны в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по обособленному спору №А56-105217/2022/тр.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Оставить заявление ООО «Главэнерго» о включении долга в размере 74 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Спецстроймонтаж», ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Главэнерго» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.В. Тарасова