Решение по делу № А40-118078/2024 от 17.02.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 февраля 2025 г. Дело № А40-118078/24-180-914

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СЕРВИС" (125310, Г.МОСКВА, УЛ. БАРЫШИХА, Д. 40, К. 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 1-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: <***>

ответчик:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 186 358 руб. 23 коп. убытков по договору аренды №00-00523/18 от 26.09.2018г.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 дов. от 15.11.2023

От ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований о взыскании 2 186 358 руб. 23 коп. убытков по договору аренды №00-00523/18 от 26.09.2018г.

В судебном заседание истец исковые требования поддерживал, ответчик не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Комфорт-Сервис» и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды № 00-00520/18 от 25.09.2018 в отношение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 213,9 кв.м. (Объект 1: 1 этаж, пом. VII -комнаты с 6 по 8, с 23 по 28, с кадастровым номером 77:08:0002004:8248; Объект 2: 1 этаж, пом. VII -комнаты с 1 по 5, 29, 30 с кадастровым номером 77:08:0002004:8249).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - 159-ФЗ) ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с письменным заявлением от 23.06.2021 о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 213,9 кв.м. (Объект 1: 1 этаж, пом. VII -комнаты с 6 по 8, с 23 по 28, с кадастровым номером 77:08:0002004:8248; Объект 2: 1 этаж, пом. VII -комнаты с 1 по 5, 29, 30 с кадастровым номером 77:08:0002004:8249).

12.08.2021 Департамент направил в адрес Общества проект договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения с указанием стоимости объекта в размере 30 331 000 руб. 00 коп.: объект 1—20 008 000 руб. 00 коп., объект 2 — 10 323 000 руб. 00 коп.

Представленный Департаментом договор купли-продажи был подписан Обществом с учетом протокола разногласий. В протоколе разногласий Общество изложило п.п. 3.1., 3.2,3.4. проекта договора купли-продажи в иной редакции, по иной цене, с учетом проведенных в помещении неотделимых улучшении.

Подписанный договор и протокол разногласий были переданы в Департамент 31.08.2021, но оставлены без ответа и подписания.

Таким образом, при заключении договора, между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы для урегулирования возникших разногласий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. по делу № А40-248338/2021 удовлетворены исковые требования Общества к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 213,9 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Судебными актами установлена цена выкупаемого объекта в размере 15 184 638 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рубля 00 копейки, с учетом определенных при проведении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости объекта в размере 21 162 202 рубля, стоимости неотделимых улучшений объекта в размере 5 977 563 рублей 87 копеек.

Таким образом, в ходе судебных разбирательств, установлен факт существенного завышения (в два раза) Департаментом рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения.

В результате незаконного уклонения Департамента от своевременного заключения договора купли-продажи с учетом протокола разногласий в части установления объективной рыночной стоимости выкупаемого объекта, Общество понесло убытки в размере сумм излишне начисленной арендной платы и пеней.

Общество вынужденно платило данные суммы, чтобы не лишиться преимущественного права на выкуп помещения. Эти денежные средства, по мнению ответчика, подлежат возврату Обществу в силу следующих положений законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо не получило.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполнят возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

Существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота. Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права. Данная позиция отражена в Определение ВС РФ от 10 октября 2023 г. № 304-ЭС23-9605.

Таким образом, в связи с тем, что с 12 августа 2021 г. Департамент начал незаконно уклоняться от заключения Договора купли-продажи путем направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи нежилого помещения с указанием заведомо существенно завышенной стоимости, не соответствующей рыночной, и, тем самым, умышленно затягивать арендные отношения между сторонами, то начисление арендной платы и пени по Договору аренды с 12 августа 2021 г. является незаконным, необоснованным и свидетельствующим о поведении Департамента, нацеленном на получение имущественной выгоды исключительно за счет собственного недобросовестного поведения.

Следовательно, денежные средства, уплаченные Обществом в счет арендной платы, начисленной за период незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи, представляют собой убытки, которые подлежат возмещению.

Таким образом, бездействие Департамента в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты Обществом арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, Общество приобрело бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.

Согласно расчета истца, размер убытков составляет 2 186 358 руб. 23 коп. Расчёты произведены Истцом по платежным поручениям и в соответствии с актами сверки расчётов, выданными Департаментом, за вычетом суммы налога на имущество организаций, который понес бы Истец в случае, если бы Департамент надлежащим образом исполнил обязательства в рамках 159-ФЗ и направил в адрес Истца договор купли-продажи с объективной рыночной стоимостью помещения.

Факт неправомерного бездействия Департамента, наличие и размер понесенных Обществом убытков, обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерным бездействием Департамента и убытками ООО «Комфорт-Сервис» подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами, а также подтверждены в судебном порядке в рамках дела № А40-197169/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6.5. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы является лицом, обязанным возместить Обществу понесенные убытки.

Претензией от 23.04.2024 ООО «Комфорт-Сервис» потребовало от Департамента возместить убытки, однако письмом № ДГИ-Э-64135/24-1 от 15.05.2024 Департамент отказал Истцу в удовлетворении Претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается наличие убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СЕРВИС" (125310, Г.МОСКВА, УЛ. БАРЫШИХА, Д. 40, К. 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 1-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: <***>) 2 186 358 руб. 23 коп. убытков, а также 33 931 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СЕРВИС" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 463 руб., перечисленную по платежному поручению № 205 от 19.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Т.А. Ламонова