АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

27 января 2025 года

№ дела

А46-14341/2024

Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис Плюс» (далее – истец, ООО «ЖКО Сервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (далее – ответчик, ООО «ЖКО Кировский») о взыскании компенсации в размере 225 783,44 руб. в связи с обеспечением заявления о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области по делу А46-9462/2023.

Истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2023 собственники помещений многоквартирного дома по адресу ул. Лукашевича, д. 3а по итогам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования приняли решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключённого с ООО «ЖКО Кировский». Одновременно собственники помещений приняли решение о заключении договора управления с ООО «ЖКО Сервис Плюс».

Во исполнение вышеуказанных решений 11.04.2023 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 3а по улице Лукашевича в г. Омске и ООО «ЖКО Сервис Плюс» заключён договор управления.

На основании принятого собственниками помещений решения и заключённого договора управления 20.04.2023 ООО «ЖКО Сервис Плюс» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - ГЖИ Омской области) с заявлением о внесении в реестр лицензий Омской области изменений в части включения в него сведений о многоквартирном доме по адресу: ул. Лукашевича, д. 3а, как находящемся в управлении ООО «ЖКО Сервис Плюс».

Уведомлением от 23.05.2023 № Исх-23/ГЖИ6484 ГЖИ Омской области сообщило о принятом решении о внесении с 01.06.2023 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения с указанной даты сведений о многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО «ЖКО Кировский», и включении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО «ЖКО Сервис Плюс».

В этой связи ООО «ЖКО Кировский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения ГЖИ Омской области о внесении с 01.06.2023 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: ул. Лукашевича, д. 3а, как находящегося под управлением ООО «ЖКО Кировский» и включения сведений о данном многоквартирном доме, как о находящемся под управлением ООО «ЖКО Сервис Плюс».

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГЖИ Омской области о внесении изменений в реестр лицензий.

ООО «ЖКО Сервис Плюс» было привлечено к участию в деле № А46-9462/2023 в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу № А46-9462/2023 заявление ООО «ЖКО Кировский» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения ГЖИ Омской области о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 3а по улице Лукашевича в городе Омске, как находящемся под управлением общества с ООО «ЖКО Кировский», и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как о находящемся под управлением ООО «ЖКО Сервис Плюс», было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А46-9462/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу № А46-9462/2023 в удовлетворении требований ООО «ЖКО Кировский» к ГЖИ Омской области было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А46-9462/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уведомлением от 11.07.2024 № Исх-24/ГЖИ7704 ГЖИ Омской области сообщила ООО «ЖКО Сервис Плюс» об отмене обеспечительных мер и внесении с 12.07.2024 изменений в реестр Омской области в части исключения с указанной даты сведений о многоквартирном доме по адресу: ул. Лукашевича, д. 3а, как о находящемся под управлением ООО «ЖКО Кировский», и включения сведений о многоквартирном доме, как о находящемся под управлением ООО «ЖКО Сервис Плюс».

Как указывает истец, принятые Арбитражным судом Омской области по заявлению ООО «ЖКО Кировский» обеспечительные меры в период с 01.06.2023 по 12.07.2024 (включительно) препятствовали ООО «ЖКО Сервис Плюс» в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Лукашевича, д. 3а, а также извлечению прибыли из такой деятельности.

При этом, как указывает истец, ООО «ЖКО Кировский» в период действия обеспечительных мер, необоснованно продолжало оказывать услуги и получать соответствующую плату.

По расчету истца, в период с 01.06.2023 по 12.07.2024 ООО «ЖКО Сервис Плюс» за оказание услуг по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Лукашевича, д. 3а, могло получить от собственников помещений плату в сумме 225 783,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями о возмещении компенсации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и по положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По положениям части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Частью 2 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Закреплённые в части 2 статьи 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой суммы не касаются такого выбора способа защиты нарушенных прав, как взыскание убытков. Лицо, считающее свои права нарушенными обеспечением иска, вправе воспользоваться одним из двух предусмотренных приведённой процессуальной нормой способов защиты - потребовать либо возмещения убытков, либо выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд согласился с позицией истца относительно того, что в рассматриваемой ситуации истец на период действия обеспечительных мер был лишён возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Лукашевича, д. 3а, а также извлекать прибыль из такой деятельности, именно по причине применения обеспечительных мер по заявлению ответчика.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесённых убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закреплённые в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учёта принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишён права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учётом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.

Суд полагает, что предлагаемый истцом вариант расчёта компенсации в большей степени относится к такому способу восстановления нарушенного права как взыскание убытков в виде упущенной выгоды, а не к компенсации.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, признав, что обеспечение иска создало для истца неблагоприятные последствия в невозможности осуществлять деятельность и получать прибыль, учитывая продолжительность действия обеспечительных мер, суд полагает возможным уменьшить заявленный размер компенсации до 80 000 рублей, придя к мнению о том, что указанная компенсация соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в связи с обеспечением заявления о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области по делу А46-9463/2023 в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев