АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2025 года Дело № А41-21479/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стиль-1» - ФИО1, дов. от 03.07.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стиль-1»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2025 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО «Стиль-1» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

третьи лица: Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Прокуратура Московской Области, Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской Области

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 179/2024-2690-С от

14.11.2024 на взыскание с ООО «Стиль-1» в пользу Фонда суммы неотработанного аванса в размере 285 005 426, 03 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 16.05.2024 в размере 6 852 589,48 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 285 005 426, 03 руб. за период с 17.05.2024 по дату фактической уплаты долга, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; штрафа в связи с расторжением договора о проведении капитального ремонта от 16.12.2021 № 1950-К в размере 52 677 963, 89 руб.; расходов по оплате арбитражного сбора в размере 2 594 000, 00 руб.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует ООО «СТИЛЬ-1».

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.09.2025 заявление Фонда удовлетворил, выдал Фонду исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 179/2024-2690-С от 14.11.2024 на взыскание с ООО «Стиль-1» в пользу Фонда суммы неотработанного аванса в размере 285 005 426, 03 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 16.05.2024 в размере 6 852 589,48 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 285 005 426, 03 руб. за период с 17.05.2024 по дату фактической уплаты долга, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; штрафа в связи с расторжением договора о проведении капитального ремонта от 16.12.2021 № 1950-К в размере 52 677 963, 89 руб.; расходов по оплате арбитражного сбора в размере 2 594 000, 00 руб. Суд также взыскал с ООО «Стиль-1» в пользу Фонда расходы по уплате государственной пошлины в размере 663195,00 руб. за подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанций, ООО «Стиль-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фонда о выдаче исполнительного

листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стиль-1», в том числе ссылается на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, спор между истцом и ответчиком в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку стороной спорного правоотношения является специальный субъект - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области, который формируется за счёт денежных средств третьих лиц, а также бюджетных денежных средств.

Кроме того, заявитель указал, что включение в Договор безальтернативной оговорки (о рассмотрении спора только в третейском суде) ограничивает конкуренцию, поскольку предполагает возложение обязанности на присоединившуюся к договору строну нести дополнительные судебные расходы, не предусмотренные при рассмотрении спора в рамках государственных судов. Также ООО «Стиль-1» ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, а также в связи с тем, что в рамках дела А41-49325/24 спорная третейская оговорка была признана недействительной (решение от 18.02.2025); постановлением апелляционного суда от 03.06.2025 данное решение было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, однако 30.06.2025 заявителем была подана кассационная жалобы на указанное постановление, которая определением суда кассационной инстанции принята к производству 03.07.2025 (определение о выдаче исполнительного листа вынесено 08.09.2025).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном

интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От заявителя поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стиль-1» поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам и отказать в удовлетворении заявления Фонда. Также заявитель указал, что определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2025 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А41-49325/24 отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2025 по делу № А41-49325/24, которым признана недействительной, в том числе арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 15.1 Договора о проведении капитального ремонта № 1950-К от 16.12.2021 (пункт 15.1 в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору), заключенного между ООО «Стиль-1» и Фондом, оставлено в силе.

Иные участвующие в деле лица, в том числе Фонд, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Стиль-1», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание с ООО «Стиль-1» в пользу Фонда денежных средств и расходов по уплате арбитражного сбора обусловлены заключенным между сторонами договором о проведении капитального ремонта № 1950-К от 16.12.2021, пунктом 15.1 которого предусмотрено, что все споры,

разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, исполнения, нарушения, изменения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Московской области в соответствии с применимыми правилась и положениями МКАС.

Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 236, 239 АПК РФ, статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и исходил из следующего: воля сторон на рассмотрение спора в определенном ими третейском суде в соответствии с его регламентом была выражена в пункте 15.1 договора о проведении капитального ремонта № 1950-К от 16.12.2021 явно и четко; обе стороны принимали участие в арбитраже, во время которого не было заявлено возражений относительно отсутствия у третейского суда компетенции, что также подтверждается решением третейского суда; доказательства оплаты взысканной решением третейского суда задолженности заинтересованным лицом не представлены; при этом суд не установил оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 239 АПК РФ, для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме

арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей.

Такие случаи предусмотрены частями 3 и 4 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении

третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

В настоящем случае на момент подачи Фондом заявления о выдаче исполнительного листа (поступило в суд 21.03.2025; принято к производству 25.03.2025) в производстве того же арбитражного суда имелся рассмотренный спор по делу № А41-49325/24 в рамках которого решением от 18.02.2025 спорная третейская оговорка была признана недействительной, что сторонами не оспаривалось и не отрицалось.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы Фонда на указанное решение, и постановлением апелляционного суда от 03.06.2025 данное решение было отменено, а исковое заявление ООО «Стиль-1» оставлено без рассмотрения.

Однако 30.06.2025 ООО «Стиль-1» была подана кассационная жалоба на указанное постановление, которая определением суда кассационной инстанции принята к производству 03.07.2025.

ООО «Стиль-1» также, пользуясь своими процессуальными правами, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием названного постановления.

Вместе с тем, не смотря на то, что по делу № А41-49325/24 судами первой и апелляционной инстанции приняты разные судебные акты, на которые была подана кассационная жалоба (и принята к производству), тем не менее, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Стиль-1» об отложении судебного заседания, сославшись на затягивание сроков рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.08.2025 и определением от

08.09.2025 выдал Фонду исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2025 по делу № А41-49325/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2025, признана недействительной, в том числе арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 15.1 Договора о проведении капитального ремонта № 1950-К от 16.12.2021 (пункт 15.1 в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору), заключенного между ООО «Стиль-1» и Фондом, принимая во внимание, что в постановлении окружного суда по данному делу в числе прочего указано, что оспариваемые в рамках указанного дела арбитражные оговорки, включая спорное третейское соглашение (пункт 15.1 Договора о проведении капитального ремонта № 1950-К от 16.12.2021), являются ничтожными, в том числе по основаниям статьи 168 ГК РФ, условия спорных арбитражных оговорок нарушают публичный правопорядок в части антимонопольного законодательства, предметом третейского разбирательства не могут быть требования, вытекающие из публичных правоотношений, следовательно, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 179/2024-2690-С от 14.11.2024 в данном случае применительно к положениям частей 3, 4 статьи 239 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Стиль-1» об отложении судебного заседания (до рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт по делу о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки) в данном случае фактически привел к принятию судом первой инстанции ошибочного судебного акта.

Таким образом, учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене. Поскольку ошибочность выводов суда первой инстанции обусловлена исключительно неправильным применением правовых норм, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об

отказе в удовлетворении заявления Фонда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 179/2024-2690-С от 14.11.2024.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «СТИЛЬ-1» судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на Фонд (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2025 по делу № А41-21479/2025 отменить.

В удовлетворении заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 179/2024-2690-С от 14.11.2024 отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи З.А. Аталикова

А.Р. Белова