РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

12 февраля 2025 года Дело № А40-187378/24-7-2464

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании, дело

по иску ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МЕРИДИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2023, ИНН: <***>) об обязании.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 г.

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 29.11.2024 г.

от ответчика 2 – ФИО5 по доверенности от 21.06.2024 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" об обязании совершить действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

Истец заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражли по доводам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по существу иска, отзыва, доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, товарищество собственников жилья «Меридиан» является объединением собственников помещений многоквартирном доме по адресу: <...>, созданное в соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ для совместного управления общим имуществом в данном многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования общим имуществом в многоквартирном доме и управления многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1/2022 от 09.12.2022 .

При этом, в силу п.6 и п.7 ст. 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности ТСЖ входит обеспечение и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также принятие мер необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Истец указывает, что в начале мая 2024 года ТСЖ «Меридиан» стало известно, что 28 марта 2024 года между ФИО2 (далее также - абонент), являющегося владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> и АО «Мосэнергосбыт» в лице начальника северного отделения ФИО6 был заключен Договор энергоснабжения № 77630001014081, предметом которого стала поставка электрической энергии и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии абоненту.

При этом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента - ФИО2 было осуществлено опосредованно к сетям сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ТСЖ «Меридиан».

ТСЖ «Меридиан» считает, что договору энергоснабжения № 77630001014081 от .03.2024 нарушены его законные права и интересы гарантированные ст.135, 138 Жилищного кодекса РФ по обеспечению владения, пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также обеспечению и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Так, согласно приложению № 2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования с средств учета электрической мощности» к договору энергоснабжения № 77630001014081 от 28.03.2024, было установлено, что документы о технологическом присоединении абоненту - ФИО2 (акт № 578 от 15.03.2024) якобы были согласованы компанией - ООО «Атлас».

ТСЖ «Меридиан», как единственная организация, представляющая интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заявляет, что у ООО «Атлас» не имелось никаких полномочий на осуществление подобных действий по согласованию технологического присоединения.

Так, в соответствии с пп. «ж» п.10 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8.4 настоящих Правил (в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах) обязательным условием для такого присоединения является наличие документа о согласии, в виде либо соответствующих решений либо собственников помещений, либо согласий управляющей организации (только в случае наличия у нее соответствующих полномочий на это).

Вместе с тем, ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни ТСЖ «Меридиан», являющееся в силу закона представителем собственников в многоквартирном доме не наделяли ООО «Атлас» соответствующими полномочиями по согласованию технологических присоединений с собственниками нежилых помещений.

Более того, даже сама по себе деятельность по управлению ООО «Атлас» многоквартирным домом по адресу: <...> в данный период являлась незаконной в связи с признанием Решением Головинского районного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу № 02-0455/2023 протокола № 1/2022 от 29.03.2022, которым ООО «Атлас» якобы было выбрано управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.

Таким образом, ввиду отсутствия у ООО «Атлас» полномочий на согласование технологического присоединения к общедомовым сетям у АО «Мосэнергосбыт» отсутствовали правовые основания для заключения договора энергоснабжения № 77630001014081 от 28.03.2024 с абонентом - ФИО2

Электросетевое имущество ПАО «Россети Московский регион» не имеет общей границы с электрической сетью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) "акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в указанном многоквартирном доме подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения №1/МС-17-305-671(988449), выданным АО «ГУОВ».

Согласно п. 2 Акта граница балансовой принадлежности находится на болтовых соединениях кабельных наконечников в трансформаторной подстанции № ТП-27965.

Таким образом, электросетевое имущество в виде трансформаторной подстанции № ТП-27965 и высоковольтный кабель до нее является собственностью ПАО «Россети Московский регион», а кабельная линия от трансформаторной подстанции № ТП-27965 до многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул, Синявинская, д. 11, корпус 15 является собственностью АО «ГУОВ».

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ ”06 электроэнергетике” В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Порядок переоформления документов о технологическом присоединении изложен в главе 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

До настоящего времени у ПАО «Россети Московский регион» отсутствует информация о смене собственника энергопринимающих устройств многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. И, корпус 15.

Ни ТСЖ «Меридиан» ни ООО «Атлас» в ПАО «Россети Московский регион» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении не обращались, документы не переоформлялись.

Из материалов приложенных к исковому заявлению следует, что ООО «Атлас» (ИНН <***>) самостоятельно оформило Акт об осуществлении технологического присоединения №578 от 15.03.2024.

Доводы о том, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> технологически присоединены к электросетевому имуществу ПАО «Россети Московский регион» не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам.

Согласно единственному имеющемуся документу о технологическом присоединении - Акту об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-17-305-671(988449), граница балансовой принадлежности расположена в трансформаторной подстанции.

АО «ГУОВ» - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" с большой долей вероятности являлось застройщиком данного многоквартирного дома.

По смыслу статей 539, 541 - 544 ГК РФ, статей 13, 15, 17, 19 Закона о теплоснабжении, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8 Правил N 491, раздела VI Правил N 354, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Потребитель отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и не несет ответственности за оборудование, находящееся за границами МКД.

Исходя из сложившейся практики кабельная линия от трансформаторной подстанции ПАО «Россети Московский регион» до многоквартирного дома не может быть включена в перечень общего имущества и должны быть передана на баланс и в обслуживание электросетевой компании министерства обороны РФ - АО "Оборонэнерго".

Какие-либо документы, подтверждающие указанные выше выводы у ПАО «Россети Московский регион» отсутствуют, поскольку потребителями не соблюдены требования действующего законодательства по уведомлению сетевой организации о смене собственника энергопринимающих устройств.

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не соответствуют условиям указанных правил.

Кроме того, поскольку ближайшим электросетевым имуществом ПАО «Россети Московский регион» является трансформаторная подстанция - ограничение потребления возможно только путем отключения кабельной линии, что приведет к отключению электроснабжения всего дома.

Вместе с тем, от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" также поступил отзыв на исковое заявление к котором ответчик указывает следующее.

Так, к заявке на заключение договора энергоснабжения в качестве документа, подтверждающего наличие технологического присоединения, ВНП был приложен Акт об осуществлении технологического присоединения № 578 от 15.03.2024, оформленный между ООО «Атлас» и ВНП.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 26 ФЗ об электроэнергетике технологическое присоединение к электрическим сетям носит однократный характер.

В соответствии с п. 40(4) ПТП владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (опосредованное присоединение).

Согласно протоколу правления топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006 №5, утвержденного распоряжением топливно-энергетического комитета Московской области от 12.10.2006 № 19-PП, а также постановлению региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.07.2012 N 152, МЭС присвоен статус гарантирующего поставщика, который осуществляет свою деятельность в Центральном Федеральном округе на основании Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006 с момента вступления в силу данного распоряжения и по настоящее время.

В соответствии с пп. 9, 27 Основных положений основным видом деятельности гарантирующего поставщика является продажа электроэнергии на основании договоров соответствующего вида, исполнение которых осуществляется путем передачи электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций и иных лиц, не обладающих данным статусом (абз. 8 п. 28 Основных положений).

Согласно абз. 8, 9 ст. 6 Федерального закона об особенностях функционирования запрещается электроэнергетики гарантирующему поставщику совмещать деятельность по передаче электроэнергии с деятельностью по производству и/или купле-продаже электрической энергии, а также иметь имущество, используемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии.

Стоит отметить, что законодательством в сфере электроэнергетики не установлена обязанность гарантирующего поставщика проверять легитимность предоставляемых для заключения договора энергоснабжения документов о технологическом присоединении.

Гарантирующий поставщик также не наделен полномочиями по контролю за соблюдением иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, сетевыми организациями и потребителями требований к порядку осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при предоставлении в МЭС акта о технологическом присоединении, оформленном надлежащими лицами и надлежащим образом, у Общества отсутствует возможность непринятия данного акта.

Также, Договорные отношения между МЭС и ООО «Атлас» в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> д. И, корп. 15, прекращены с 01.05.2024 на основании соответствующего обращения и в связи с предоставлением Распоряжения № 17251-РЛ от 16.04.2024.

Согласно указанного Распоряжения с 01.05.2024 из реестра лицензий города Москвы исключаются сведения о том, что ООО «Атлас» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным МКД.

Таким образом на момент заключения договора энергоснабжения с ВНП (28.03.2024) ООО «Атлас» являлось балансодержателем сети МКД и акт о технологическом присоединении был составлен надлежащим лицом.

Указанные сведения о прекращении управления МКД с 01.05.2024 подтверждаются данными, размещенными на официальном портале управления многоквартирными домами (ГИС ЖКХ), а также официальными ответами уполномоченных инстанций: Государственной жилищной инспекции города Москвы и Префектуры Северного административного округа города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истцом суду не предоставлено допустимых доказательств, а судом при рассмотрении дела не установлено, что какими-либо действиями (бездействием) ответчика были нарушены права истца.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также порядок и причины введения такого режима, поименованы в Основных положениях.

При этом Истцом не указано обстоятельств, соответствующих действующему законодательству, на основании которых МЭС или ПАО «Россети Московский регион» должны ограничить потребление электрической энергии у ВНП.

Из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.

Исковое заявление, в нарушение ч. 1 ст. 4 АПК РФ, не содержит доводов о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, а также каких именно прав, не представлением запрашиваемых документов.

С учетом изложенного и принимая во внимание положение ст.12 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем предъявления иска об обязании совершить действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), что является основанием для принятия решения об отказе от иска.

Учитывая изложенное, требование истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения

Судья Огородникова М.С.