АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-16498/2020
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вирич Ю.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А63-16498/2020 (Ф08-2030/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Элизар» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1 (далее – ФИО1). Требования основаны на подпунктах 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением от 21.06.2023 суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО1
Определением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в рамках процедуры конкурсного производства.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2023 отменено определение от 31.01.2023 и постановление от 21.05.2023, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 ФИО5 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению вопроса по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено, а также приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2025 в удовлетворении данного ходатайства об отсрочке уплаты пошлины отказано, жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.02.2025 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы на определение от 23.12.2024 по существу. Заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращения жалобы отсутствовали.
Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просил отменить определение апелляционного суда.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Обращаясь в апелляционный суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда от 23.12.2024, ФИО1 не представил суду документы, устанавливающие его имущественное положение (перечень счетов, справки о наличии (либо отсутствии) расчетных и иных счетов, актуальные на дату подачи жалобы; а также сведения об аресте счетов), свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в полном объеме.
Поскольку к апелляционной жалобе не были приложены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой (трудовая книжка, обращения в прокуратуру к таким документам не относятся), апелляционной суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил апелляционную жалобу.
Таким образом, не представив должное документальное обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в апелляционную инстанцию, подавая апелляционную жалобу в крайний день срока для обжалования, заявитель тем самым принял на себя соответствующие процессуальные риски в соответствии со статьей 9 Кодекса, в том числе риски возврата апелляционной жалобы.
Вопреки позиции заявителя, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по смыслу положений пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса являются самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Заявителем жалобы также не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному получению сведений о банковских счетах.
В силу части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлены.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 20 тыс. рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А63-16498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
В.В. Глухова
Судьи
Е.В. Андреева
Е.Г. Соловьев