ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2025 года
Дело №
А33-35518/2024
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2025 года по делу №А33-35518/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Трак Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Бизнес Трак Центр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по дату подачи иска 01.09.2024 в размере 88 206 рублей 82 копейки, за период с 01.09.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- факт получения груза, адресованного ООО «Скиллс Косметик», работниками «Бизнес Трак Центр» подтверждает взаимные финансовые интересы этих предприятий, что свидетельствует о недобросовестном отношении ООО «Скиллс Косметик» и ООО «Бизнес Трак Центр» во взаимодействии со своими контрагентами;
- ООО «Бизнес Трак Центр» исполнило обязательство ООО «Скиллс Косметик» перед ООО «АльМа Косметикс», возложенное на него учредителем этих обществ, ФИО2, соответственно, требование о возврате денег должно быть предъявлено от ООО «Бизнес Трак Центр» к ООО «Скиллс Косметик».
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.03.2025 в 13:20:14 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
06.06.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 был выставлен счет на оплату № 13 компании ООО «Бизнес Трак Центр» на сумму 500 000 рублей, в графе «Товар (Услуга)» указано «контрактное производство продукции (предоплата)».
06.06.2023 ООО «Бизнес Трак Центр» было переведено 500 000 рублей.
Согласно исковому заявлению, продукция в адрес ООО «Бизнес Трак Центр» от индивидуального предпринимателя ФИО1 не поступала, счетов-фактур по принятию товара от ответчика не имеется, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
02.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства от компании ООО «Бизнес Трак Центр» в размере 500 000 рублей. По настоящий момент ответ на претензию либо денежные средства от ответчика не поступили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Как следует из материалов дела, истцом на основании платежного поручения от 06.06.2023 № 4207 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве предоплаты по счету № 13 от 06.06.2023 за товар.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Бизнес Трак Центр», договор поставки, на который ссылается ответчик, заключен между иными лицами – ООО «Скиллс Косметик» и ООО «АльМа Косметикс».
Довод апелляционной жалобы о том, что соучредитель ООО «Скиллс Косметик» ФИО3, также является соучредителем ООО «Бизнес Трак Центр», отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 был учредителем ООО «Бизнес Трак Центр» в период с 11.03.2020 по 16.07.2021, в настоящее время единственным учредителем ООО «Бизнес Трак Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО4.
В назначении платежа по платежному поручению от 06.06.2023 № 4207 отсутствует какое-либо указание, что денежные средства переводились за ООО «Скиллс Косметик» в счет поставки товара ООО «АльМаКосметикс». Иные доказательства того, что 500 000 рублей поступили на счет ФИО1 в счет договоренностей между ООО «Скиллс Косметик» и ООО «АльМа Косметикс», в материалах дела также отсутствуют.
Документов, свидетельствующих о совершении в пользу истца встречного имущественного предоставления на сумму произведенного платежа, в деле не имеется.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела, доказательства возврата спорной суммы или равноценного встречного удовлетворения не представлены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Истцом также заявлены требования о взыскании 88 206 рублей 82 копеек процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствам за период с 06.06.2024 по 01.09.2024, с 02.09.2024 по день фактической оплаты долга.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным. Начальная дата периода начисления процентов определена истцом как 06.06.2023 (дата платежного поручения № 4207). Факт получения денежных средств от истца именно 06.06.2023 подтверждает и ответчик в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А33-26138/2024.
Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 01.09.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 88 206 рублей 82 копеек.
Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца и аффилированных с ним лиц, доказательствами не подкреплены, носят предположительный характер.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2025 года по делу № А33-35518/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2025 года по делу № А33-35518/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан