АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-297130/22 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ОАО «РЖД» на решение от 25 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 июля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ГУОВ» к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору № 2122187375552554164000000/2021/2-1107 от 02.09.2021 в размере 392.531 руб. 61 коп., а также процентов в сумме 41.493 руб. 11 коп., начисленных на основании п.1 ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.05.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12

июля 2023 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 56-57, 70-71).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление в части взыскания процентов в размере 41.493 руб. 11 коп. и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению путем исключения из расчёта процентов за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. в связи с действием моратория в указанный период, а в остальной части те же судебные акты по настоящему делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2021 года между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и Московской дирекцией пассажирских обустройств - структурным подразделением Центральной дирекции пассажирских обустройств-филиала ОАО «РЖД» (подрядчик) был заключен договор № 2122187375552554164000000/2021/2-1107 на выполнение строительно-монтажных

работ. В соответствии с п. 2.1. договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, а подрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ. Согласно п. 5.2. договора, выполнение работ производится в следующие сроки: выполнение строительно-монтажных работ27.10.2021; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 10.11.2021. Дополнительным соглашением № 1 от 21 декабря 2021 года к договору срок его действия был продлён до 31 декабря 2022 года. При этом, согласно п. 2 соглашения, продление срока действия договора не влечёт продления сроков выполнения работ по договору. Порядок расчётов по договору был установлен разделом 4 договора.

Так, свои обязательства по оплате аванса по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением от 15.11.2021 № 33769. Однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы не были выполнены, итоговый акт приёмки выполненных работ сторонами не был подписан. Таким образом, подрядчиком было допущено существенное нарушение условий договора. При этом пунктом 4.19 договора установлено, что подрядчик ежемесячно равными долями в пределах срока выполнения работ по договору по отдельно выставленным счетам производит оплату услуг генподрядчика, связанных с координацией выполняемых работ по договору подрядные услуги в размере 5% от цены договора в соответствии с приложением № 2 к договору. Согласно п. 4.20 договора, оказание генподрядных услуг по договору оформляется двусторонним актом оказанных генподрядных услуг. Пунктом 4.22. договора предусмотрена оплата генподрядных услуг ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленного генподрядчиком счёта при условии получения подрядчиком авансового платежа. Генподрядные услуги, начисленные подрядчику до получения авансового платежа, оплачиваются подрядчиком в течение 1 рабочего дня с даты получения авансового платежа. Истец направил ответчику счета с актами оказанных генподрядных услуг письмами: № 10819 от 04 октября 2021 года; № 12048 от 11 ноября 2021 года; № 12851 от 02 декабря 2021 года. Однако, оказанные генподрядные услуги не были оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность

последнего перед истцом составила 392.531,61 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и процентов, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317.1 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга на стороне ответчика в заявленной сумме был подтвержден материалами дела, однако, доказательств оплаты задолженности ответчиком не было представлено, при этом оснований, освобождающих последнего от уплаты данного долга, не имелось, в связи с чем с ответчика обоснованно был взыскан долг в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также исходя из существа положений договора, правомерно установил, что генподрядные услуги считаются надлежащим образом оказанными истцом ответчику, при этом ответчик не имел возражений по поводу их оказания, в связи с чем они подлежат оплате.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя требование о взыскании процентов в сумме 41.493 руб. 11 коп., посчитал, что расчет процентов является обоснованным, в связи с чем данное требование также было удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, кассационная инстанция полагает, что взыскание судом процентов за весь начисленный период является неправомерным в связи с действием моратория для такого начисления с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, тогда как суд в обжалуемых актах не применил положения данного постановления, в связи с чем следует исключить ее взыскание с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В подтверждение данного обстоятельства следует отметить следующее. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе

индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04,22) и действует в течение шести месяцев. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, поскольку указанный период императивно установлен запрет на начисление неустойки, и,

соответственно, взыскание процентов за период с 01.04.2022 по 22.04.2022 подлежит исключению из расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, при принятии решения и постановления в этой части у суда, по мнению кассационной инстанции, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных с 01.04.2022 по 01.10.2022г., в сумме 21.954руб. 87коп. в связи с действием моратория в указанный период, в связи с чем указанный период подлежит исключению.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, решение и постановление по настоящему делу в части взыскания процентов в сумме 41.493 руб. 11 коп. нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежит отмене путем исключения ее взыскания с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., поскольку в указанный период действовал мораторий на их начисление, в связи с чем с учетом введенного моратория размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 19.538руб. 24коп.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом были установлены фактические обстоятельства спора, однако, неправильно определен размер процентов с учетом подлежащих применению норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда

апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов лишь в размере 19.538руб. 24коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 11.089руб. 17коп.

В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в остальной части суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то кассационная инстанция находит правомерным в остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-297130/22 в части взыскания процентов за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. и расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ГУОВ» проценты в размере 19.538руб. 24коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 11.089руб. 17коп., в остальной части во взыскании с ответчика в пользу истца процентов и расходов по оплате госпошлины – отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судья А.И. Стрельников