Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73953/2023

г. Москва Дело № А40-123864/23

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города Москвы

13.09.2023 по делу № А40-123864/23

по заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЕГАТ»

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 02.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЕГАТ» (далее также - заявитель, Общество, ООО «ТД ФРЕГАТ», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни (далее также - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 01.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013160/261222/3630951 и 10013160/050123/3003348.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности оспариваемых решений таможенного органа.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни подало декларации на товары №№ 10013160/050123/3003348, 10013160/261222/3630951 (далее также - ДТ, декларации), в которых задекларировало сведения о товарах «установки электрогенераторные...» (далее также - товары), ввезенных в рамках заключенного между компанией «Qingdao Jiaping Power Machinery Co., Ltd.» (продавец, Китай) и Обществом (покупатель, Россия) контракта от 14.04.2022 № 1 (далее также - контракт).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.39 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган установил признаки возможного недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, что выразилось в значительном отличии заявленной цены товаров от цены идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, ввезенных в адреса других получателей. При этом документы, представленные при декларировании, по мнению таможни, являются недостаточными для подтверждения проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров.

С целью проверки заявленных в ДТ сведений таможенный орган направил в адрес Общества запросы документов и (или) сведений, в ответ на которые заявитель представил комплекты документов, в том числе дополнительные документы и пояснения.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, осуществлен таможенным органом при предоставлении декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, должностными лицами таможни приняты решения от 01.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях.

При этом таможенная стоимость товаров определена таможней по шестому резервному методу (ст.45 ТК ЕАЭС) ввиду невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД ФРЕГАТ» в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Так, учитывая положения ст.ст.38, 39, 40, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа приняты без оценки и всестороннего анализа всех представленных Обществом при таможенном декларировании документов и сведений.

При этом необходимо отметить, что все представленные Обществом документы, в том числе по запросам таможни, соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товаров по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товаров по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Согласно оспариваемым решениям таможенного органа в представленной спецификации от 15.09.2022 № 074 (далее - спецификации) (ДТ №№ 10013160/261222/3630951, 10013160/050123/3003348) и инвойсе от 17.10.2022 № 076 (далее - инвойс) (ДТ № 10013160/261222/3630951) отсутствуют артикулы товаров, заявленных в ДТ, также отмечено, что наличие спецификации не предусмотрено условиями контракта, ввиду чего таможенный орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности согласования существенных условий сделки.

Действительно, указанные спецификации и инвойс не содержат сведений об артикулах товаров, однако данные обстоятельства в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом не выяснялись, какого-либо обоснования своих выводов в рассматриваемой части таможней не приведено.

Относительно вывода таможни об отсутствии в контракте сведений о спецификации суд первой инстанции обоснованно отметил, что в оспариваемых решениях не конкретизировано, каким образом данное обстоятельство повлияло на структуру таможенной стоимости товаров. Кроме того, требования о представлении дополнительных пояснений дополнительных запросов, направленных в рамках п.15 ст.325 ТК ЕАЭС, упомянутые решения также не содержат.

Таким образом, вывод таможенного органа о несогласованности существенных условий сделки правомерно признан судом преждевременным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно оспариваемым решениям оплата спорных партий товаров документально не подтверждена ввиду отсутствия отметок банка в ведомости банковского контроля (далее также - ВБК).

Между тем, данные обстоятельства не являются препятствием для совокупного анализа сведений, содержащихся в ВБК, с иными документами, выражающими содержание сделки.

Более того, запрос в банк в рамках ст.340 ТК ЕАЭС заинтересованным лицом не направлен, что в рассматриваемом случае свидетельствует о недоказанности изложенных в оспариваемых решениях таможни выводов.

Относительно изложенных в оспариваемых решениях таможни выводов об отсутствии документального подтверждения включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящем случае материалами дела подтверждается, что поручения экспедитору от 26.10.2022 № G1177, от 25.10.2022 № NG1176, акты от 09.01.2023 № 6, от 26.12.2022 № 374 содержат общие сведения о маршруте перевозки спорного товара без указания на место прибытия на таможенную территорию ЕАЭС: «Организация транспортировки груза по маршруту: EXW Фуцзянь, Китай - граница ТС».

Вместе с тем декларантом при декларировании и по запросу посредством АИС «АИСТ-М» в бинарном сканированном виде представлены железнодорожные накладные №№ 31365063, 31425806, содержащие сведения о местах погрузки, пересечения границы (в том числе Алашанькоу, Забайкальск) и доставки ввезенного товара. Между тем, оценка сведениям, содержащимся в данных документах, таможенным органом в обжалуемых решениях не дана.

Более того, требование о предоставлении пояснений относительно выявленных расхождений дополнительные запросы таможни не содержат, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства заинтересованным лицом не выяснялись и не устанавливались.

Таким образом, выводы таможни об отсутствии документального подтверждения транспортных расходов по спорной поставке являются необоснованными.

Что касается содержания в решении по ДТ № 10013160/261222/3630951 вывода о том, что прайс-лист продавца не является публичной офертой, поскольку ценовая информация представлена только на ассортимент товара, заявленный в графе 31 рассматриваемой ДТ, то суд первой инстанции также обоснованно отметил, что иная информация о реализации товаров таможней не выяснялась, как и причина указанного в прайс-листе содержания товаров, аналогично заявленного в графе 31 спорной ДТ. Следовательно, каким образом данное обстоятельство повлияло на применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в оспариваемом решении не указано.

При таких данных таможенный орган необоснованно определил таможенную стоимость в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС, в то время как обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости, отсутствуют, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Изложенное также подтверждается решением и.о. начальника таможни по результатам ведомственного контроля от 10.07.2023, согласно которому оспариваемые в рамках настоящего дела решения Московской таможни признаны не соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, включая Договор о ТК ЕАЭС, и актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отменены полностью.

Вопреки доводам таможни, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз.2 п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно указал в своем решении, что исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемых решений таможенного органа осуществляется судом на дату их принятия. При этом Общество в рассматриваемом случае обжаловало данные решения в арбитражный суд значительно раньше принятия таможенным органом решения от 10.07.2023.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-123864/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.