Решение по делу № А41-11198/2025 от 13.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года Дело №А41-11198/25

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГБУЗ МО "САНАТОРИЙ ПУШКИНО" к ООО "ЕВРО СТРОЙ" о взыскании стоимости устранения недостатков 262 734 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "САНАТОРИЙ ПУШКИНО" обратилось с иском к ООО "ЕВРО СТРОЙ" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 262 734 руб., расходов по выполненной судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 50 000 руб. (с учетом заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

Ответчик возражает против заявленных требований, представил пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела исследовав, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ МО "САНАТОРИЙ ПУШКИНО" и ООО "ЕВРО СТРОЙ" был заключен контракт № 21-23 КГ от 18.09.2023г.

Согласно разделу 6 контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством РФ, а также соответствие работ требованиям Контракта.

Результат работ по контракту сдан истцу по акту о приеме выполненных работ от 19.07.2024г.

Заказчиком обнаружены гарантийные недостатки выполненных работ на объекте.

Письмом от 12.08.24г. №262-1-09/24, от 13.09.24г. №305-1-09/24, от 14.10.24г. №347-1-09/24 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках. От ответчика ответа не последовало.

Истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по исправлению выявленный в гарантийный срок недостатков, повлекло возникновение у истца убытков в размере 262 734 руб. в виде расходов на устранение недостатков.

Уклонение ответчика от возмещения возникших у истца убытков, послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.6.2 контракта гарантийный срок подрядчика: 24 месяца с момента подписания Акта приемки завершенного ремонта объекта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о выявленных недостатках, обязательства по их устранению не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчик) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Ото требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лег (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016г.) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать сто с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств но выполнению работ.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд Московской области определением 22.07.2025г. назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручить ООО НТЦ «ОргСтройЭксперт» (ИНН <***>) экспертам: ФИО1 и ФИО2.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки в выполненных ООО «ЕВРО СТРОЙ» работах по Контракту № 21-23 КГ от 18.09.23г. Описать выявленные недостатки (вид, площадь, местоположение.)

- При положительном ответе на первый вопрос установить причины возникновения недостатков (примененные материалы, нарушение технологии, недостатки эксплуатационного характера, иные).

-Указать способ устранения недостатков, а также стоимость устранения недостатков.

От ООО НТЦ «ОргСтройЭксперт» 01.09.2025г. поступило экспертное заключение, в котором эксперты дали ответы на поставленные вопросы:

- Недостатки в выполненных ООО «ЕВРО СТРОЙ» работах по Контракту № 21-23 КГ от 18.09.2023г. имеются

- Причиной возникновения недостатков является некачественно выполненные работы по гидроизоляции стен, фундаментов.

- Способом устранения недостатков является инъекционная гидроизоляция, стоимость устранения недостатков 262 734 руб.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу в связи с тем что эксперт не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют ни об отсутствии у эксперта надлежащей компетенции для ответа на поставленные вопросы, ни об отсутствии у него права проведения назначенной судебной экспертизы.

Указанное заключение оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами. Выводы специалиста по исследуемым вопросам являются однозначными и мотивированными, неясности и противоречия в заключении специалиста отсутствуют.

Заключение специалиста принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких условиях, так как факт нарушения ответчиком условий контракта и отказ от устранения недостатков работ подтверждены материалами дела суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в пользу ГБУЗ МО "САНАТОРИЙ ПУШКИНО" расходы на устранение недостатков в размере 262 734 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по госпошлине в размере 18 137 руб.

Возвратить ГБУЗ МО "САНАТОРИЙ ПУШКИНО" из федерального бюджета госпошлину в размере 31 863 руб., уплаченную по платежному поручению № 214 от 06.02.25г.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова