ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 августа 2025 года
Дело №А21-14598/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10583/2025) общества с ограниченной ответственностью "Геоизол Фрахт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2025 по делу № А21-14598/2024 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрусОйлСнаб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол Фрахт"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПрусОйлСнаб» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол Фрахт» о взыскании 915 048,80 руб. основной задолженности, 74 001 руб. неустойки по состоянию на 31.10.2024, 11 336,36 руб. неустойки на задолженность в сумме 323 896 руб. за период с 24.01.2025 по 27.02.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты но не более 5 % от суммы задолженности и 71 339 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Геоизол Фрахт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия лица, ответственного за приемку товара и подписание соответствующих УПД со стороны ответчика.
Столрны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГФ-1.
В рамках договора поставщик за период с 10.06.2024 по 17.10.2024 поставил товар на общую сумму 2 662 370 руб.
Товар поставлен по УПД № 939 от 10.06.2024, № 1107 от 04.07.2024, № 1376 от 20.08.2024.
Поставленный товар принят покупателем в полном объеме, претензий по качеству поставленного товара в адрес поставщика не поступало.
По состоянию на 30.10.2024 задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 470 620 руб. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.
В соответствии с п. 6.3. договора, при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.
Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, однако ответа на данную претензию не последовало.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт поставки товара и наличие задолженности за поставленный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В данном случае судом установлено, что товар получен ответчиком по УПД № 939 от 10.06.2024, № 1107 от 04.07.2024, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью. Оригиналы указанных УПД были исследованы судом.
Товар по УПД № 1376 от 20.08.2024 получен от имени ответчика водителем ФИО2 на основании доверенности № ГФ-138 от 20.08.2024 сроком действия до 10.09.2024. Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером ответчика, а также скреплена его печатью. Оригинал доверенности исследован судом.
Вопреки доводам жалобы, доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиски которой имеются на представленных УПД, в материалы дела ответчиком не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.
Доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, а также доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлено.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку в установленный срок товар оплачен не был, истец в порядке п. 6.3 договора начислил неустойку, которая на задолженность в размере 1 470 620 руб. по состоянию на 31.10.2024 составила 74 001 руб., а на задолженность в размере 323 896 руб. за период с 24.01.2025 по 27.02.2025 составила 11 336,36 руб.
Последующее начисление пени на задолженность в сумме 323 896 руб. с 28.02.2025 по день фактической оплаты задолженности а размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от не оплаченной суммы соответствует действующему законодательству и условиям договора.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании заявленной суммы задолженности и начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2025 года по делу № А21-14598/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоизол Фрахт» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева