Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1138/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-1138/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 19.09.2024.

Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Шавкеров С.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного управлением требования.

По мнению подателя жалобы, привлечение арбитражного управляющего по эпизоду, связанному с неоткрытием им счета для внесения задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, является неправомерным, поскольку неисполнение данной обязанности обусловлено отказом банка в заключении договора специального банковского счета, мотивированным нарушением Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и наличием сведений о ФИО2 как руководителе, в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеются сведения о недостоверности; после опубликования результатов торгов (11.07.2022) оснований для заключения договора на открытие специального счета не было; выводы судов относительно нарушения арбитражным управляющим пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необоснованны, поскольку под принятием решения о проведении повторных торгов понимается не публикация о данном событии, а процесс совершаемых арбитражных управляющим действий, которые были выполнены в срок (создана заявка, оплачен счет); в настоящем случае имеются основания для квалификации совершенных правонарушений по статье 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях участвующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13492/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – должник, ООО «Фасадстрой»), последнее признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 22.03.2022), конкурсным управляющим утвержден ФИО2; впоследствии срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

В административный орган поступило обращение ФИО4 с указанием на нарушение ФИО2 законодательства о банкротстве. По результатам проверки доводов, изложенных в обращении, должностное лицо управления определением от 13.12.2023 № 201/72-23 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО2 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего допущены нарушения положений пункта 7 статьи 12, пункта 5 статьи 18, статей 20.3, 110, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части неисполнения обязанности по соблюдению установленной формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (далее – Приказ № 195). Кроме того, административным органом выявлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А70-6196/2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 09.01.2024 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о форме проведения торгов и представления предложений о цене предприятия, размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Пунктом 40.2 Постановления № 60 предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Судами двух инстанций установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, что в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ» (объявления от 16.03.2022, 19.03.2022, 04.05.2022, 07.05.2022, 22.06.2022, 25.06.2022), в качестве счета для осуществления расчетов с участниками торгов был указан счет № 40702810438290005921, являющийся основным счетом должника (согласно отчету конкурсного управляющего от 12.05.2023).

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что неисполнение данной обязанности обусловлено отказом акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в заключении договора специального банковского счета (письмо от 13.03.2024 № 6261-0105/19), мотивированным нарушением арбитражным управляющим требований Закона № 115-ФЗ и наличием сведений о ФИО2 как о руководителе, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его обращении в иные кредитные организации для открытия «задаткового» счета и получении аналогичных отказов в заключении договора. Кроме того, судами отмечено, что арбитражный управляющий не был лишен возможности оспорить в установленном законом порядке (судебном и внесудебном) внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как о недостоверном руководителе.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно пунктам 17 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключении договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам тортов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в ходе процедуры реализации имущества должника арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022 и в ЕФРСБ 16.03.2022 были размещены сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника; торги назначены на 26.04.2022; согласно протоколу о результатах проведения торгов от 26.04.2022 они признаны несостоявшимися; сообщение о проведении повторных торгов должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 29.04.2022, однако соответствующее объявление опубликовано в ЕФРСБ лишь 04.05.2022, что позже установленного Законом о банкротстве срока и подтверждается скриншотом сообщения о проведении повторных торгов.

Поскольку позиция арбитражного управляющего, в соответствии с которой под принятием решения о проведении повторных торгов понимается не само событие в виде публикации, а процесс совершаемых арбитражным управляющим действий, результатом которого является соответствующая публикация, не основана ни на законе, ни на иных правовых актах, постольку судами правомерно констатировано нарушение ФИО2 положений пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пунктам 2 и 4 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании пунктов 10 и 11 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к приказу), составной частью которого является раздел «Приложение», указывающий на необходимость обозначать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Признавая арбитражного управляющего виновным по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО2 при подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.12.2022, 27.02.2023, 16.03.2023, 20.04.2023, 12.05.2023 надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность, поскольку в отчете отсутствует раздел «Приложение».

При таких обстоятельствах является верным вывод судов нижестоящих инстанций о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил, Приказа № 195.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй – хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов. В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему. Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведен арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов», арбитражный управляющий в случае возложения на него обязанности по проведению заседания комитета кредиторов в соответствии регламентом комитета кредиторов: а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; б) ведет протокол заседания комитета кредиторов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО2 организовано и проведено заседание комитета кредиторов 12.03.2022; поскольку, организовывая и принимая участие в указанном заседании комитета кредиторов должника, арбитражный управляющий достоверно знал о решениях, принятых комитетом кредиторов общества, то обязан был включить в ЕФРСБ информацию, содержащую сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, не позднее 16.03.2022. однако указанные сведения опубликованы 17.03.2022.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами нижестоящих инстанций правомерно поддержан вывод административного органа о несоблюдении арбитражным управляющим предписаний пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены: копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органон о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Между тем судами установлено, что в нарушение указанного положения арбитражный управляющий, проведя 23.03.2022 собрание кредиторов, 29.03.2022 представил в Арбитражный суд Тюменской области протокол данного собрания без приложения к нему материалов, представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления или утверждения (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности), тем самым нарушив пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Установив, что решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А60-39851/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, постановлением от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6196/2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., принимая во внимание даты совершения правонарушения, суды двух инстанций правомерно отметили, что под признак повторности совершения правонарушения подпадают нарушения по эпизодам 1, 2, 4, 5, в связи с чем данные эпизоды правильно квалифицированы управлением и судамипо части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; нарушение по эпизоду № 3 квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в деянии ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в длительном пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ФИО2 по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1138/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

СудьиО.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева