ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2025 года

Дело № А70-27810/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2806/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 по делу № А70-27810/2024 (судья Скачкова О.А.), принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – ФИО1 (по доверенности от 27.01.2025 № 132 сроком действия по 31.12.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРК» – ФИО2 (по доверенности от 05.05.2025 № 1/04/25 сроком действия по 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – истец, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРК» (далее - ответчик, общество, ООО «УК «ОРК») о взыскании задолженности в размере 18 971 891,45 руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о восстановлении пропущенного срока отказано.

В удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области требований к ООО «УК «ОРК» о взыскании задолженности в размере 18 971 891,45 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что установленный пунктом 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании с налогоплательщика пропущен по уважительной причине - в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-10225/2024 заявления налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов общества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2025.

До начала судебного заседания от ООО «УК «ОРК» (06.05.2025) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «ОРК» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2017 по 02.11.2022 истцом в отношении ответчика в соответствии со статьей 47 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), на основании которых возбуждены и окончены исполнительные производства на общую сумму в размере 19 344 601,90 руб.

15.05.2024 Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «УК «ОРК» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, включении требования в размере 25 827 332,37 руб., в том числе 14 567 196,71 руб. основного долга, 10 754 016,56 руб. пени, 506 119,10 руб. штрафа, в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2024 налоговому органу отказано в признании ООО «УК «ОРК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А70-10225/2024 о несостоятельности (банкротства) общества, инспекция просит признать срок обращения с заявлением о взыскании задолженности пропущенным по уважительной причине, а также просит взыскать с ООО «УК «ОРК» задолженность в размере 18 971 891,45 руб.

Отказывая налоговому органу в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом уже на момент подачи заявления о признании общества банкротом по делу № А70-10225/2024 срока на принудительное взыскание с общества обозначенных сумм налога, в связи с чем возможность исполнения своих требований утрачена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенный порядок взыскания налогов, пеней и штрафов, а также сроки, в том числе предельно допустимый срок для взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя по решению налогового органа, которое в течение трех дней с момента его вынесения направляется для исполнения судебному приставу исполнителю для исполнения его в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу положений статьи 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными ко взысканию. В свою очередь, указанное обстоятельство является основанием для прекращения обязательств налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате таких сумм.

Частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ дополнительно предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 статьи 23 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, статья 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на момент подачи в суд заявления о признании ООО «УК «ОРК» несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов, основанных на соответствующих требованиях и решениях, принятых в порядке статей 46, 47 и 69 НК РФ, налоговым органом уже был пропущен предусмотренный статьей 21 Закона № 229-ФЗ срок для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению.

Судом установлено, что по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу, однако доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановления об окончании исполнительного производства суду не представлено, доказательств иных мер принудительного взыскания по указанным исполнительным документам предпринято не было.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10225/2024 от 09.09.2024 в признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРК» несостоятельным (банкротом) отказано ввиду необоснованности материальных притязаний уполномоченного органа.

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении заявления налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов его требования.

Налоговым органом не приводятся новые доводы, равно как не представляются и новые доказательства, которые позволили бы суду в настоящем судебном разбирательстве сделать выводы, противоположные выводам Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10225/2024.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган пропустил предусмотренный законодательством срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, являющийся пресекательным, а значит, основания для восстановления налоговому органу пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не имеется, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований к обществу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 по делу № А70-27810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер