Решение по делу № А03-14840/2023 от 28.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-14840/2023

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной О.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании незаконным решения от 19.07.2023 № 07-08/11971@ об отмене решения Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю от 23.05.2022 № 3287 о предстоящем исключении ООО «Мяском» из единого государственного реестра юридический лиц и государственной регистрационной записи от 09.09.2022 № 2222200398979 о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, ООО «Мяском», ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 08.07.2022, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности от 29.12.2022, диплом,

от третьих лиц:

от ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 05.05.2023, диплом,

от МИФНС № 16 по Алтайскому краю – ФИО7, по доверенности от 09.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.07.2023 № 07-08/11971@ об отмене решения Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю от 23.05.2022 № 3287 о предстоящем исключении ООО «Мяском» из Единого государственного реестра юридический лиц и государственной регистрационной записи от 09.09.2022 № 2222200398979 о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю и ФИО3.

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в письменном отзыве на заявление в удовлетворении требования просило отказать в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в письменном отзыве также просила отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленном требовании.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю возражал против удовлетворения заявления.

Представитель МИФНС № 16 по Алтайскому краю поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель ФИО3 в заявлении просил отказать, пояснил, что лицо является действующим, находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.09.2022 ООО «Мяском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения №3287 от 23.05.2022 Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю, о чем в государственный реестр была внесена регистрационная запись за ГРН № 2222200398979.

06.07.2023 ФИО3 обратилась с жалобой в УФНС России по Алтайскому краю с просьбой восстановить ООО «Мяском» в ЕГРЮЛ, признав незаконным решение МИФНС России №16 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

19.07.2023 УФНС России по Алтайскому краю решением №07-08/11971@ отменило решение МИФНС России №16 об исключении ООО «Мяском» из ЕГРЮЛ, после чего 26.07.2023 ООО «Мяском» было восстановлено в качестве действующего юридического лица.

По мнению заявителя, восстановление ООО «Мяском» в ЕГРЮЛ по решению УФНС России по Алтайскому краю, восстанавливает фактически недействующее предприятие, в отношении которого в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской, финансовой отчетности содержится информация о сдаче балансов с нулевыми оборотами за 2020 и 2021 г.г., что дает возможность участникам общества вести себя недобросовестно, не интересуясь судьбой общества, участниками которого они являются. Также указывает, что это нарушает его права как участника общества на ликвидацию общества, так как из-за конфликтной ситуации между участниками ликвидировать фактически недействующее общество в добровольном порядке не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Судом установлено, что оспариваемое решение Управления ФНС вынесено по результатам рассмотрения жалоб ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным решения регистрирующего органа об исключении 09.09.2022 ООО «Мяском» из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения жалоб ФИО3 установлено, что 23.05.2022 регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю, на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) принято решение № 3287 о предстоящем исключении ООО «Мяском» из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении ООО «Мяском» из ЕГРЮЛ опубликованы регистрирующим органом в специальном разделе журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 №20 (890) от 25.05.2022/657, при этом в публикации указан адрес регистрирующего органа, принявшего данное решение, порядок и сроки направления соответствующего заявления по адресу регистрирующего органа.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган по адресу, указанному в публикации (656056, <...>), не поступило заявлений от ООО «Мяском», его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «Мяском» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, 09.09.2022 в государственный реестр внесена регистрационная запись за ГРН №2222200398979 об исключении ООО «Мяском» из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с жалобами, содержащими требование об отмене государственной регистрационной записи от 09.09.2022 №2222200398979 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Мяском» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что исключение ООО «Мяском» из ЕГРЮЛ является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку ООО «Мяском» 31.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с директора ООО «Мяском» ФИО1 убытков в размере 304 000 000 руб. (дело № А03-12944/2022).

Однако, в связи с исключением 09.09.2022 Общества из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 производство по делу прекращено.

Также ФИО3 сообщила, что вывод регистрирующего органа об отсутствии юридического лица по месту нахождения не соответствует действительности, поскольку Общество в 2021 - 2022 годах получало почтовую корреспонденцию по месту государственной регистрации.

Кроме того, ФИО3 указала, что Общество в период с 2019 по 2022 год участвовало в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в качестве истца и ответчика.

ФИО3 сообщила, что нахождение Общества по адресу государственной регистрации подтверждается тем, что директор Общества ФИО1 является учредителем ООО «Заготпромторг» (ИНН <***>) (доля 28,4%), которому на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание контора, площадью 569,6 кв.м., кадастровый номер 22:65:015930:0003:01:405:600:000000570:0100:20000, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 22АА №263013).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3, проверив доводы заявителя, исследовав и оценив представленные материалы, Управление пришло к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мяском» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2009, адрес (место нахождения): 659300, <...>.

20.08.2021 Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) проведены контрольные мероприятия на предмет фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Мяском» по адресу государственной регистрации.

Согласно протоколу осмотра от 20.08.2021 (№0996-18) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, «расположен многогообъектный комплекс нежилых знаний, стояний, сооружений. В ходе проведения обследования по адресу местонахождения Общества установлено отсутствие исполнительного органа организации, вывесок и иной информации, способствующий идентификации Общества по обследуемому адресу».

В соответствии с пунктом 6 статьи Федерального закона №129-ФЗ регистрирующим органом на основании сведений, полученных из налогового органа, в адрес Общества, по адресу директора ФИО1, а также по адресам учредителей (участников) Общества ФИО2 и ФИО3 направлено уведомление от 14.09.2021 №17-20/643-Н о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождении Общества, заказными письмами с уведомлением о вручении корреспонденции.

Уведомления, направленные по адресу (место нахождения) юридического лица, по адресам директора и учредителей (участников) Общества получены адресатами (почтовые идентификаторы:80095364647073, 80095364647066, 80095364647097, 80095364647080).

Каких-либо пояснений и документов относительно нахождения ООО «Мяском» по адресу государственной регистрации в регистрирующий орган не представлено.

Таким образом, Общество в установленные Федеральным законом №129-ФЗ сроки не представило в регистрирующий орган документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО «Мяском».

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения 10.11.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2212202063753 о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица ООО «Мяском».

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, регистрирующим органом 23.05.2022 принято решение №3287 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Мяском» из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в специальном разделе журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 №20 (890) от 25.05.2022/657. Данная публикация содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом и иными заинтересованными лицами, а также наименование и адрес регистрирующего органа со ссылкой на то, что заинтересованные лица могут направить соответствующие заявления в течение трех месяцев с даты публикации по указанному адресу.

Поскольку ни само юридическое лицо, ни иные заинтересованные лица в установленный срок не заявили о своих правах, регистрирующий орган в соответствии с порядком, определенным статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, завершил процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, т.е. 09.09.2022 в отношении ООО «Мяском» внесена запись за ГРН 2222200398979 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Вместе с тем, Управлением в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ООО «Мяском» 31.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с директора ООО «Мяском» ФИО1 убытков в размере 304 000 000 руб. (дело №А03-12944/2022).

В определении от 12.02.2019 по делу №304-КГ18-18451 Верховный Суд Российской Федерации, в числе прочих доводов, указал, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 №10-П указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Таким образом, исключение Общества из ЕГРЮЛ препятствует судебной защите прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по представленной налоговым органом видеозаписи контрольных мероприятий, отражённых в протоколе осмотра от 20.08.2021 №0996-18, невозможно с достоверностью установить факт отсутствия/нахождения юридического лица по адресу государственной регистрации, а также отсутствия/нахождения исполнительного органа юридического лица по заявленному адресу.

Помимо указанного, на момент исключения из ЕГРЮЛ (09.09.2022) ООО «Мяском» имело 1 расчетный счет в Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» (открыт на момент рассмотрения жалобы).

При изложенных обстоятельствах, исходя из баланса законных интересов всех участников соответствующих правоотношений, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что запись в ЕГРЮЛ от 09.09.2022 №2222200398979 об исключении ООО «Мяском» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя - ФИО3

Проанализировав представленные материалы и установленные обстоятельства, руководствуясь пунктом «а» части 3 статьи 25.6 Федерального закона №129-ФЗ, Управление приняло оспариваемое решение об удовлетворении жалоб ФИО3 от 06.07.2023 без номера (вх. от 10.07.2023 №1017зг; вх. от 18.07.2023 №1075зг), содержащих требование об отмене государственной регистрационной записи, внесенной регистрирующим органом от 09.09.2022 №2222200398979 о прекращении деятельности ООО «Мяском» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решение регистрирующего органа от 23.05.2022 №3287 о предстоящем исключении ООО «Мяском» из ЕГРЮЛ и государственная регистрационная запись от 09.09.2022 №2222200398979 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ отменены и на регистрирующий орган возложена обязанность по исполнению указанного решения.

В силу п. 5 ст. 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ в случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 129-ФЗ.

Регистрирующим органом 26.07.2023 исполнено оспариваемое решение Управления от 19.07.2023 № 07-08/111971 @ путем внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2232200254010 о признании записи за ГРН 2222200398979 от 09.09.2022 недействительной, в связи с чем в ЕГРЮЛ восстановлены сведения в отношении ООО «Мяском» как о действующим юридическом лице.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов, регламентирован главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно заявлению ФИО1, восстановление ООО «Мяском» в ЕГРЮЛ по решению УФНС России по Алтайскому краю, восстанавливает фактически недействующее предприятие, имеющее согласно сданным балансам нулевые обороты за 2020 и 2021 г.г.

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание то, что в соответствии с указанными выше нормами Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица находится в ЕГРЮЛ в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующий орган вправе исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ при указанных обстоятельствах.

Заявителем не представлено доказательств инициирования им процедуры ликвидации Общества в разумные сроки (с учетом его доводов об отсутствии осуществления фактической деятельности юридического лица в течение длительного времени).

Исключение из реестра юридических лиц при наличии совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим, исключение из ЕГРЮЛ организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи, не допускается.

Следовательно, Управление, принимая оспариваемое решение об удовлетворении жалобы ФИО3, не нарушило права и законные интересы заявителя, не возложило на него каких-либо обязанностей и не создало препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие решения Управления негативно не влияет на права и обязанности заявителя.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не обосновал и не доказал установленными законом способами, что оспариваемое решение Управления не соответствует каким-либо нормам закона, а также не указал, какие именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает это решение.

По мнению суда, инициирование ФИО1 рассмотрения настоящего спора обусловлено его стремлением избежать рассмотрения судом по существу дела № А03-12944/2022 по иску ООО «Мяском» в лице участника общества ФИО3 к директору ООО «Мяском» ФИО1 о взыскании 304 000 000 руб. убытков.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные в материалы доказательства, подтверждающие как нахождение ООО «Мяском» по адресу регистрации согласно сведениям ЕГРЮЛ, так и фактическое осуществление указанным обществом экономической деятельности, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении его требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев