АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 января 2026 года Дело № А60-40982/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел дело

№ А60-40982/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК "УРАЛЬСКИЙ" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга

об оспаривании представления от 09.06.2025 № 02-01-2025

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от 01.01.2025,

от заинтересованного лица ФИО2, представитель по

доверенности от 12.05.2025 № 8/2-15-2025

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК "УРАЛЬСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга об оспаривании представления от 09.06.2025 № 02-01-2025.

Определением суда от 21.07.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 21.08.2025.

По итогам судебного заседания 21.08.2025 с учетом необходимости получения от заинтересованного лица отзыва и материалов проверки, суд,

принимая во внимание отсутствие возражений со стороны заявителя, отложил судебное разбирательство на 01.10.2025.

При определении даты судебного заседания учтены сформированный график судебных заседаний, а также период нахождения судьи в очередном отпуске (абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

От заинтересованного лица в судебном заседании 01.10.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу в обоснование своих доводов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Поскольку заявителю необходимо ознакомится с представленными в судебном заседании документами, а также представить возражения по доводам отзыва, суд отложил судебное разбирательство на 29.10.2025.

От заинтересованного лица через электронную систему подачи документов 08.10.2025 поступил отзыв, в котором оно просило в удовлетворении требований отказать, указывая, что оспариваемое представление вынесено в рамках закона ввиду неисполнения обществом обязанностей по содержанию МКД.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 29.10.2025 заявителем представлены возражения с дополнительными доказательствами по делу в обоснование заявленных доводов, которые в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

С учетом представления заявителем новых документов непосредственно в судебном заседании, суд отложил судебное разбирательство на 09.12.2025 с целью предоставления заинтересованному лицу времени для ознакомления с документами и представления своих пояснений (возражений).

От прокуратуры 08.12.2025 поступили дополнительные пояснения, в которых заинтересованное лицо настаивает на законности оспариваемого постановления, указывая, что оказание спорных услуг им не оспаривается, однако взимание за них дополнительной платы является незаконным.

Дополнение приобщено к материалам дела.

По итогам судебного заседания 09.12.2025 с учетом предоставления заинтересованным лицом дополнения накануне судебного заседания, суд посчитал возможным предоставить управляющей компании время на ознакомление и представление своих пояснений.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 13.01.2026.

В судебном заседании 13.01.2026 заявителем представлено дополнение к заявлению, в котором общество настаивало на незаконности вынесенного предписания, указывая, что собственниками на общем собрании приняты решения о дополнительных услугах, не входящих в минимальный перечень, предусмотренный постановлением Правительства от 30.04.2013 № 290, в связи с чем взимание дополнительной платы является обоснованной. Кроме того, заявитель подчеркнул, что в его обязанности не входит проведение общего собрания для принятия решения об использовании лаунж-парка, поскольку он находится на иной территории.

Дополнение приобщено к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 13.01.2026 доводы представленных отзывов поддержал и просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района

г. Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК «УРАЛЬСКИЙ», являющейся управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу:

<...> вынесено представление

№ 02-01-2025 от 09.06.2025 ввиду наличия нарушений жилищного законодательства.

Полагая, что данное представление является незаконным и нарушает права управляющей компании, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзывов на него, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит оспариваемое представление законным и, соответствующим требованиям законодательства, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. ст. 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЖК «Уральский» жилищного

законодательства на основании обращения депутата законодательного собрания Свердловской области по обращению жителя МКД ФИО3

В ходе проверки установлено, что по результатам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № № 89, 93 по

ул. Блюхера г. Екатеринбурга, зафиксированных в протоколах № 1/2024

от 17.01.2024 и № 1/2023 от 30.01.2023, соответственно, приняты решения об утверждении дополнительных работ в МКД, не предусмотренных минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – минимальный перечень).

Так, в перечень дополнительных работ в многоквартирных домах под строкой «резерв» частично включены работы, фактически входящие в минимальный перечень, а именно: восстановление общего имущества при вандализме, при краже, восстановление малых архитектурных форм в случае акта вандализма, замена светильников и доводчиков.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или

органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из толкования приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общедомового имущества. Доля обязательных расходов собственника определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД. Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством РФ. На данный момент они утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В случае управления МКД управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД (пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД).

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено: состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. Таковые утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Содержание общего имущества включает в себя среди прочего уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД).

Согласно п. 24 Минимального перечня в состав работ по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (если коротко - работ по содержанию придомовой территории), в холодный период года входят:

- очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда;

- очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019).

К обязательной деятельности также относятся все работы, которые управляющая компания осуществляет с целью обслуживания имущества, входящего с состав МКД, даже если эти работы не включены в Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Таким образом, управляющая организация обязана обслуживать все, что входит в состав общего имущества. Управляющая компания не может ее не оказывать или оказывать ненадлежащим образом, т.к. это лицензионное требование.

Дополнительная деятельность - это работы и услуги, которые не входят в Минимальный перечень работ и услуг. К дополнительной деятельности можно отнести услуги для жителя с целью улучшения комфорта его проживания и повышения прибыли компании.

По смыслу закона и приведенных нормативных актов все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, то есть управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Заявителем не приводится доводов о законности начисления платы за дополнительные работы под строкой «резерв», фактически входящие в минимальный перечень, а именно: восстановление общего имущества при вандализме, при краже, восстановление малых архитектурных форм в случае акта вандализма, замена светильников и доводчиков. Из чего следует вывод, что ООО УК «ЖК Уральский» не оспаривает взимание двойной платы за указанные услуги, как за содержание жилья и в качестве резервных расходов, полагая, что любая плата, решение о внесении которой принято общим собранием, не противоречит закону.

Между тем необходимость внесения платы за указанные услуги вынесена на общее собрание ООО УК «ЖК Уральский», которое, будучи специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, осведомлено, что по смыслу закона все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Учитывая изложенное, соответствующее начисление платы производится в нарушение норм действующего законодательства.

Вопреки доводам ООО УК «ЖК Уральский» в обжалуемом представлении не оспаривается фактическое оказание спорных услуг, однако, указано на недопустимость взимания за них дополнительной платы.

Кроме того, Прокуратурой установлено, что многоквартирные дома

№ 89, № 93, № 95, № 97, № 99 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге возведены застройщиком ООО «ЭФЕС» в составе ЖК «Уральский» с единой территорией для указанных МКД и организацией лаунж-парка.

На придомовой территории МКД по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Блюхера, д. 97 застройщиком проводятся работы по устройству лаунж- парка, работы на придомовых территориях иных МКД, входящих в состав ЖК, фактически не проводятся.

Управление многоквартирными домами по адресам: <...> осуществляет ООО «УК «ЖК «Уральский», домами № № 95, 97, 99 - 000 «УК «ЖКХ ЭФЕС».

Соответствующая информация отражена в заключении специалиста Департамента от 07.05.2025, составленном в ходе проводимых прокуратурой района надзорных мероприятий.

В указанном заключении также отмечено, что ООО «УК «ЖК «Уральский» собственникам (пользователям) помещений в МКД, находящимся в их управлении, не производится начисление платы за

строительство и содержание лаунж-парка, информация о проведении общих собраний по рассматриваемому вопросу в Департаменте отсутствует.

Вместе с тем в заключении специалиста отмечено, что общим собранием собственников помещений МКД № 95 по ул. Блюхера,

г. Екатеринбург принято решение о начислении платы за обслуживание и содержание лаунж-парка.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Следует отметить, что в случае наличия у нескольких зданий (МКД) общего имущества законодательством не установлено запрета на проведение единого собрания собственников таких зданий о порядке пользования общим имуществом, в том числе, о порядке несения расходов, связанных с использованием общего имущества.

По результатам проведенного прокуратурой Кировского района

г. Екатеринбурга осмотра придомовой территории указанных МКД установлено, что она является обособленной и единой для всех домов. ЖК «Уральский» имеет общее ограждение, единообразные входы, обеспечивающие доступ на придомовую территорию любого из многоквартирных домов, между МКД какие-либо ограждения отсутствуют.

Доступ к расположенным в пределах придомовых территорий указанных МКД элементов благоустройства: скамеек, детских и спортивных площадок, лаунж-парка, свободен для лиц, проживающих в любом из МКД.

Лаунж-парк, речь о котором идет в обжалуемом представлении, расположен на придомовой территории МКД по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Блюхера, д. 97, при этом пользование им осуществляют совместно собственники помещений всех 5 домов, входящих в ЖК «Уральский».

Несмотря на то, что работы по возведению лаунж-парка проводятся на придомовой территории МКД № 97 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, пользование им осуществляют совместно собственники помещений всех 5 домов, входящих в ЖК «Уральский», поэтому решения относительно

использования и содержания лаунж-парка могут быть приняты и собственниками иных МКД.

Учитывая, что решения об оплате расходов за обслуживание и содержание лаунж-парка в отношении многоквартирных домов № 89, № 93 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, входящих в единый жилой комплекс, имеющий закрытую территорию, находящуюся в фактическом пользовании всех собственников помещений многоквартирных домов № 89, № 93, № 95, № 97, № 99 по ул. Блюхера, находящихся в управлении ООО УК «ЖК Уральский», не принято, прокуратурой района внесено оспариваемое представление в целях решения вопроса об инициировании управляющей организацией общих собраний собственников помещений данных МКД для выяснения мнения о несении расходов по обслуживанию и содержанию лаунж-парка после ввода его в эксплуатацию.

В ходе изучения материалов дела установлено, что протоколом

от 17.01.2024 № 1/2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, собственниками принято решение о ежемесячном обслуживании зоны отдыха (лаунж), распложенной на территории ЖК «Уральский» (вопрос № 22 повестки).

С учетом изложенного ООО «УК «ЖК «Уральский» обладало информацией о проведении собраний по указанному вопросу. Принимая во внимание, что лаунж-парк будет находиться в пользовании собственников помещений всех МКД ЖК «Уральский» с учетом принципов разумности и справедливости, обществу необходимо инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД № 93 по ул. Блюхера в

г. Екатеринбурге с целью принятия ими решения по вопросу содержания лаунж-парка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга направлено на понуждение ООО УК «ЖК Уральский» устранить выявленные нарушения, причины и условия им способствующие в добровольном порядке.

В случае невыполнения требований, изложенных в представлении, при наличии оснований прокурор вправе принять иные меры реагирования, в том числе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская