ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-5500/2019 06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Рыбинск Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 по делу № А82-5500/2019
по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Рыбинск Ярославской области
о принятии обеспечительных мер,
установил:
20.01.2025 от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Рыбинск Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 1 566 861,80 руб., процентов на сумму долга в размере 146 003,86 руб.
Определением Арбитражного суда от 28.02.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела Департамент уточнил требования, просил взыскать с конкурсного управляющего 1 566 861,80 руб. убытков и 158 624,61 руб. процентов.
Вместе с заявлением о взыскании денежных средств Департамент обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общество с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Авдат» ФИО1 совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении объектов, собственником которых является ФИО1: земельного участка с кадастровым номером 76:09:112901:619, площадью 1000 кв.м., располагающегося по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Левашовский, земельного участка с кадастровым номером 76:09:112901:653, площадью 1000 кв.м., располагающегося по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Левашовский; земельного участка с кадастровым номером 76:09:112901:661, площадью 1000 кв.м., располагающегося по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Левашовский; земельного участка с кадастровым номером 76:09:112901:605, площадью 1000 кв.м., располагающегося по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Левашовский; земельного участка с кадастровым номером 76:09:112901:606, площадью 987 кв.м., располагающегося по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Левашовский.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы Департамент указывает, что обеспечительные меры заявлены в целях недопущения реализация ФИО1 принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика. Заявитель отмечает, что общая кадастровая стоимость земельных участков, в отношении которых заявлены меры, составляет 1 080 516 рублей 06 копеек. Департамент не обладал сведениями о страховании ответственности управляющего.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2025.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ‒ Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).
В пункте 15 Постановление № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как установлено судом из содержания заявления Департамента о взыскании с ФИО1 денежных средств, основанием для предъявления требования послужили действия ФИО1 как конкурсного управляющего
ООО СК «Авдат» по непогашению задолженности должника перед заявителем. Указанное заявление Департамента принято Арбитражным судом Ярославской области к производству как обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Авдат» № А82-5500/2019.
Впоследствии Департамент уточнил заявленные требования, просил взыскать с арбитражного управляющего убытки и проценты за пользование денежными средствами.
Риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО СК «Авдат», ответственность ФИО1 застрахована в ООО «БСД», заключен договор № 3714/700/23 от 21.07.2023, срок действия с 16.08.2024 по 15.08.2025.
Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 является действующим членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».
В соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве лицо, в пользу которого взысканы убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, имеет право в случае неисполнения обязанностей страховой организацией по осуществлению страховой выплаты направить требование в СРО о произведении выплаты из компенсационного фонда.
Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).
Согласно сведениям ЕФРСБ размер компенсационного форда СРО Союз «Эксперт» составляет 50 925 000 рублей.
Следовательно, заявленный размер убытков и процентов покрывается размером страховой суммы и размером возможной выплаты из компенсационного фонда.
Учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и их связь с предметом требований, поскольку сам факт предъявления требований к ответчику о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не является доказательством необходимости таких мер, не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечения иска; доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, при наличии обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, суду не представлено (ст. ст. 64.65 АПК РФ), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является обоснованным.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Департамента и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 по делу № А82-5500/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий А.С. Калинина
Т.М. Дьяконова
Судьи
Е.Н. Хорошева