Решение по делу № А65-38137/2024 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38137/2024

Дата принятия решения – 29 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Йошкар-Ола к Судебному приставу-исполнителю Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> Тукаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, о.и. начальника старшего судебного пристава Тукаевского РОСП по РТ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ИП ФИО3, о признании Постановления от 27.05.2024 г. №16062/24/121448 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом - исполнителем Тукаевского РОСП ФИО4 незаконным и необоснованным, отмене Постановления от 27.05.2024 г. № 16062/24/121448, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тукаевского РОСП ФИО4, выразившееся в не надлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от 15.05.2024 г. о составлении описи и ареста, передачи на реализацию и объявлении исполнительского розыска имущества в рамках ИП № 18018/23/16062-ИП от 31.03.2023 г., что влечет нарушение основных задач исполнительного производства, установленных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: правильное и своевременное исполнение судебных актов; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тукаевского РОСП ФИО4 выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе», судебный пристав - исполнитель Тукаевского РОСП, ФИО4, ответственная за совершение исполнительных действий, не получила объяснения у должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью выяснения сведений о местонахождении имущества должника, а именно: Транспорт: модель М412ИЭ, 1983 г.в., VIN г.н. А958КС16, Транспорт: модель ЗИЛ ММЗ 4505, 1991 г.в. VIN г.н. У141СЕ16, Транспорт: модель МЗСА 817731, 2014 г.в. VIN <***>, г.н. АУ186816, сроков и порядка исполнения требований исполнительного документа и не объявила исполнительский розыск должника и его имущества согласно заявлению взыскателя, ФИО1 от 15.05.2024 г. в установленный законом срок; об обязании судебного пристава - исполнителя Тукаевского РОСП, ФИО4, получить объяснения у должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью выяснения сведений о местонахождении имущества должника, а именно: Транспорт: модель М412ИЭ. 1983 г.в.. VIN г.н. А958КС16, Транспорт: модель ЗИЛ ММЗ 4505, 1991 г.в. VIN г.н. У141СЕ16, Транспорт: модель МЗСА 817731, 2014 г.в. VIN <***>, г.н. АУ186816. сроков и порядка исполнения требований исполнительного документа; об обязании судебного пристава - исполнителя Тукаевского РОСП, ФИО4, кратчайшие сроки наложить арест, произвести оценку и передать на реализацию на: Транспорт: модель М412ИЭ, 1983 г.в., VIN г.н. А958КС16, Транспорт: модель ЗИЛ ММЗ 4505, 1991 г.в. VIN г.н. У141СЕ16. Транспорт: модель МЗСА 817731, 2014 г.в. VIN <***>, г.н. АУ186816; об обязании судебного пристава - исполнителя Тукаевского РОСП, ФИО4, в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения по настоящему делу объявить исполнительский розыск: Транспорт: модель М412ИЭ, 1983 г.в., VIN г.н. А958КС16. Транспорт: модель ЗИЛ ММЗ 4505, 1991 г.в. VIN г.н. У141СЕ16, Транспорт: модель МЗСА 817731. 2014 г.в. VIN <***>. г.н. АУ186816,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от ИП ФИО3 – не явился, извещен;

установил:

ФИО1 (заявитель) обратилась в Тукаевский районный суд РТ с заявлением Судебному приставу-исполнителю Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в лице руководителя ГУФССП по РТ главного судебного пристава РТ ФИО5 (ответчики) о признании Постановления от 27.05.2024 г. №16062/24/121448 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом - исполнителем Тукаевского РОСП ФИО4 незаконным и необоснованным, отмене Постановления от 27.05.2024 г. № 16062/24/121448, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тукаевского РОСП ФИО4, выразившееся в не надлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от 15.05.2024 г. о составлении описи и ареста, передачи на реализацию и объявлении исполнительского розыска имущества в рамках ИП № 18018/23/16062-ИП от 31.03.2023 г., что влечет нарушение основных задач исполнительного производства, установленных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: правильное и своевременное исполнение судебных актов; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тукаевского РОСП ФИО4 выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе», судебный пристав - исполнитель Тукаевского РОСП, ФИО4, ответственная за совершение исполнительных действий, не получила объяснения у должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью выяснения сведений о местонахождении имущества должника, а именно: Транспорт: модель М412ИЭ, 1983 г.в., VIN г.н. А958КС16, Транспорт: модель ЗИЛ ММЗ 4505, 1991 г.в. VIN г.н. У141СЕ16, Транспорт: модель МЗСА 817731, 2014 г.в. VIN <***>, г.н. АУ186816, сроков и порядка исполнения требований исполнительного документа и не объявила исполнительский розыск должника и его имущества согласно заявлению взыскателя, ФИО1 от 15.05.2024 г. в установленный законом срок; об обязании судебного пристава - исполнителя Тукаевского РОСП, ФИО4, получить объяснения у должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью выяснения сведений о местонахождении имущества должника, а именно: Транспорт: модель М412ИЭ. 1983 г.в.. VIN г.н. А958КС16, Транспорт: модель ЗИЛ ММЗ 4505, 1991 г.в. VIN г.н. У141СЕ16, Транспорт: модель МЗСА 817731, 2014 г.в. VIN <***>, г.н. АУ186816. сроков и порядка исполнения требований исполнительного документа; об обязании судебного пристава - исполнителя Тукаевского РОСП, ФИО4, кратчайшие сроки наложить арест, произвести оценку и передать на реализацию на: Транспорт: модель М412ИЭ, 1983 г.в., VIN г.н. А958КС16, Транспорт: модель ЗИЛ ММЗ 4505, 1991 г.в. VIN г.н. У141СЕ16. Транспорт: модель МЗСА 817731, 2014 г.в. VIN <***>, г.н. АУ186816; об обязании судебного пристава - исполнителя Тукаевского РОСП, ФИО4, в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения по настоящему делу объявить исполнительский розыск: Транспорт: модель М412ИЭ, 1983 г.в., VIN г.н. А958КС16. Транспорт: модель ЗИЛ ММЗ 4505, 1991 г.в. VIN г.н. У141СЕ16, Транспорт: модель МЗСА 817731. 2014 г.в. VIN <***>. г.н. АУ186816.

Определением Тукаевского районного суда РТ от 20.06.2024 заявление принято к производству.

Протокольным определением Тукаевского районного суда РТ от 12.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Тукаевский РОСП ГУФССП по РТ.

Протокольным определением Тукаевского районного суда РТ от 30.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен – и.о. Начальника – старшего судебного пристава Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2

Протокольным определением Тукаевского районного суда РТ от 29.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено – ГУФССП по РТ.

Определением Тукаевского районного суда РТ от 07.10.2024 дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2024 заявление принято к производству.

Определением от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ИП ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя, от ответчика поступили материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» (далее – ООО «КамгэсЗЯБ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 366 749,75 руб. долга, 533 258,16 руб. пени с их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «КамгэсЗЯБ» о взыскании 320 000 руб. долга по договору оказания услуг, 212 300 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу № А65-13314/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 366 749, 75 руб. долга, 177 752,68 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «КамгэсЗЯБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана сумма 1443,57 руб., в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ИП ФИО3 в пользу ООО «КамгэсЗЯБ» взыскана задолженность в сумме 366 749,75руб., проценты за период с 26.12.2019 по 31.05.2021 в сумме 533 258,16руб., а также проценты в размере 0,3% от суммы задолженности с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности. Встречный иск также удовлетворен в полном объеме. С ООО «КамгэсЗЯБ» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 320 000 руб., пени в сумме 212 300 руб.

Арбитражным судом 16 марта 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС 036996489.

Определением от 22.03.2023 по делу №А65-13314/2021 суд определил произвести процессуальное правопреемство взыскателя, Общества с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на правопреемника - ФИО1 (ИНН <***>), в рамках дела №А65-13314/2021.

На основании указанного исполнительного листа, 31.03.2023 судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №18018/23/16062-ИП.

15.05.2024 заявитель обратился в Тукаевское РОСП ГУФССП по РТ с заявлением о составлении описи и ареста, передачи на реализацию и объявлении исполнительного розыска имущества.

По результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, 27.05.2024 судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с указанным постановлением, а также бездействиями ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, в том числе розыск должника и/или его имущества (п. 10).

Согласно ч. 1 и 1.1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным законом, не позволили установить их местонахождение.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные ст. 65 Закона N 229-ФЗ исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

На основании ч. 9 ст. 65 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу указанных норм права, подача данного заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в период с 12.12.2023 по настоящее время исполнительное производство №18018/23/16062-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

1. наложить арест, произвести оценку и передать на реализацию на:

транспорт: модель М412ИЭ, 1983 г.в., VIN не указано г.н. А958КС16,

транспорт: модель ЗИЛ ММЗ 4505, 1991 г.в. VIN не указано г.н. У141СЕ16,

транспорт: модель МЗСА 817731, 2014 г.в. VIN <***>, г.н. АУ186816;

2. объявить исполнительский розыск:

транспорт: модель М412ИЭ, 1983 г.в., VIN не указано г.н. А958КС16,

транспорт: модель ЗИЛ ММЗ 4505, 1991 г.в. VIN не указано г.н. У141СЕ16,

транспорт: модель МЗСА 817731, 2014 г.в. VIN <***>, г.н. АУ186816.

«07.05.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: <...>, для проверки имущественного положения, однако дома никого не оказалось, транспортных средств на территории двора не обнаружено. 19.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о праве собственности, передвижении, сведения об административных правонарушениях на транспортные средства необходимые для заведения РД.».

В нарушение ч. 8 ст. 65 Закона N 229-ФЗ вышеуказанное постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Более того, суд пришел к выводу, что указанное постановление является неполным и недостоверным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в указанном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства, представленным ответчиком.

Так, в постановлении указано, что «19.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о праве собственности, передвижении, сведения об административных правонарушениях на транспортные средства».

Между тем, согласно материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству, судом установлено, что в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО4 запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах был направлен 15.12.2023 и 27.05.2024.

В материалах дела отсутствует запрос от 19.04.2024 направленный в ГИБДД о предоставлении информации о праве собственности, передвижении, сведения об административных правонарушениях на транспортные средства, а также ответ на него.

Также в постановлении указано, что «07.05.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: <...>, для проверки имущественного положения, однако дома никого не оказалось, транспортных средств на территории двора не обнаружено».

Между тем, в представленных материалах дела отсутствует акт о совершении исполнительных действий от 07.05.2024, согласно которому судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника.

Согласно материалам исполнительного производства, акт о совершении исполнительных действий составлен ответчиком 03.06.2024, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, ответчик указал недостоверные сведения (сведения, отсутствующие в представленных материалах исполнительного производства).

Несмотря на указание в части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве на право судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника, отказ пристава в объявлении такого розыска не может быть произвольным и немотивированным.

Соответственно, фактически ответчик вынес немотивированное и документально не подтвержденное постановление.

Довод ответчика о том, что согласно полученным сведениям транспортные средства модель М412ИЭ, 1983 г.в., VIN не указано г.н. А958КС16, модель ЗИЛ ММЗ 4505, 1991 г.в. VIN не указано г.н. У141СЕ16 сняты с учета, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно представленным ответчикам карточкам учета транспортного средства, вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за должником.

Довод ответчика о том, что на придомовой территории транспортные средства не установлены не нашел своего подтверждения.

03.06.2024 и 10.07.2024 ответчиком составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которому проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл.

Между тем, акты не позволяют с достоверностью установить факт совершения исполнительских действий, не содержат сведений о фото-видео фиксации совершаемого действия. Указанные акты составлены без участия понятых в нарушение статьи 59 Закона N 229-ФЗ. Акты составлены в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о достоверности сведений, отраженных в акте.

Довод ответчика о том, что спорные транспортные средства не передвигаются со ссылкой на отсутствие страховых полисов и отсутствие задержаний, суд считает голословным.

Полученные ответы (отказы в предоставлении сведений) из МВД по РТ и ОГИБДД МВД РТ датированы позже вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя. Более того, указанные ответы, фактически являются отказами в предоставлении информации, а не сообщением по существу запроса об отсутствии информации в базе сведений о передвижении транспортных средств. Достоверных сведений об отсутствии факта передвижения транспортных средств, судебным приставом исполнителем у надлежащего уполномоченного органа, не получено, в представленных материалах исполнительного производства такие сведения (по существу), отсутствуют. Запросы информации об оформленных полисах ОСАГО, также датированы 10.07.2024, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Более того, в отношении одного транспортного средства имеются сведения о наличии оформленного полиса ОСАГО, при этом отсутствуют сведения о сроке действия и дате оформления такого полиса, указанный факт ответчиком не проверен.

Объяснения должника, в котором последний указывает на фактическое отсутствие у него указанных транспортных средств, также получено 17.07.2024, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления в части отказа в объявлении исполнительного розыска) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в объявлении исполнительского розыска. Оспариваемое постановление в указанной части надлежащим образом не мотивировано, не обосновано со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства. При этом, изложенные в нем обстоятельства, не нашли своего подтверждения.

Относительно оценки постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в части требования о наложении ареста, произведении оценки и передачи имущества на реализацию, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как указано судом ранее, спорное имущество, на которое заявитель просил наложить арест, произвести оценку и передать на реализацию, на момент рассмотрения ходатайства, а также в настоящий момент, ответчиком фактически не установлено.

Соответственно, у ответчика отсутствовала возможность наложить арест, произвести оценку и передать на реализацию спорное имущество (транспортные средства, зарегистрированные за должником).

Поскольку спорное имущество на момент рассмотрения ходатайства взыскателя фактически не было установлено, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления в указанной части.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4 от 27.05.2024 г. №16062/24/121448 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, а также нарушает права и законны интересы заявителя (взыскателя по исполнительному производству).

Как указано ранее, уже после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, ответчиком 10.07.2024 получены сведения из РСА (согласно которым по одному из транспортных средств оформлялся полис ОСАГО, при этом не раскрыт срок действия такого полиса). 17.07.2024 судебным приставом-исполнителем по розыску Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ получены объяснения должника, согласно которым движимое имущество у него отсутствует, транспортное средство модель М412ИЭ, 1983 г.в., VIN не указано г.н. А958КС16 сдано на металлолом, транспортное средство модель ЗИЛ ММЗ 4505, 1991 г.в. VIN не указано г.н. У141СЕ16 разобрано по запчастям, транспортное средство МЗСА 817731, 2014 г.в. VIN <***>, г.н. АУ186816 продано в 2018 году.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанных обстоятельств и доводов должника, свидетельствующих об отсутствии зарегистрированного задолжником спорного имущества, на которое возможно (невозможно) обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение исполнения судебного акта.

Таким образом, судом установлено вменяемое ответчику бездействие, выраженное в не надлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от 15.05.2024 г. об объявлении исполнительского розыска имущества в рамках исполнительного производства №18018/23/16062-ИП от 31.03.2023г., несвоевременном получении объяснений у должника с целью выяснения сведений о местонахождении имущества должника.

При этом, последующие действия ответчика по получению объяснений у должника с целью выяснения сведений о местонахождении имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку не отменяют наличие оспариваемого бездействия на момент обращения в суд и затягивание процесса исполнения.

Более того, бездействие по не получению объяснений у должника о месте нахождении зарегистрированного за ним имущества, имеет место не только в рамках рассмотрения ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника, а могло быть (должно было быть) получено судебным приставом исполнителем в целом в рамках ведения исполнительного производства с учетом того, что в материалах исполнительного производства имелись сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, полученные по запросу судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению частично, а именно в части несвоевременного получения объяснений у должника с целью выяснения сведений о местонахождении имущества должника.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика выразившегося в не объявлении исполнительского розыска должника согласно заявлению взыскателя, ФИО1 от 15.05.2024 г., суд приходит к следующему выводу.

Как указано судом ранее, заявитель в заявлении от 15.05.2024 просил объявить в розыск имущество должника, требований об объявлении в розыск должника заявление не 15.05.2024 не содержало.

Таким образом, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика выразившегося в не объявлении исполнительского розыска имущества должника согласно заявлению взыскателя, ФИО1 от 15.05.2024 г., суд приходит к следующему выводу.

Суд считает, что в данной части заявленное требование фактически дублирует (повторяет, обобщает) и/или вытекает из ранее рассмотренных требований, которым уже дана оценка судом, в связи с чем, не усматривает оснований для дополнительной (повторной) оценки обоснованности и дополнительного удовлетворения данного требования.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой, с учетом установленных в рамках рассмотрения дела фактических обстоятельств, на ответчика следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу ходатайства ФИО1 от 15.05.2024 об объявлении исполнительного розыска имущества должника и вынесения нового мотивированного постановления об отказе либо об удовлетворении заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника со ссылкой на фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4 от 27.05.2024 г. №16062/24/121448 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не надлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от 15.05.2024 г. об объявлении исполнительского розыска имущества в рамках исполнительного производства № 18018/23/16062-ИП от 31.03.2023 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, выразившееся в несвоевременном получении объяснений у должника с целью выяснения сведений о местонахождении имущества должника.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя путем рассмотрения по существу ходатайства ФИО1 от 15.05.2024 об объявлении исполнительного розыска имущества должника и вынесения нового мотивированного постановления об отказе либо об удовлетворении заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника со ссылкой на фактические обстоятельства.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Хафизов