Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 июня 2025 года Дело № А56-96258/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 19.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 187032, п.Тельмана, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, д.11,к.1,кв.48, ОГРН: <***>)

к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (адрес: Россия 188682, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, Ленинградская обл., г.п. ИМЕНИ СВЕРДЛОВА, ЗАПАДНЫЙ ПРОЕЗД Д13/1 ПОМ. 6-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.12.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (дела – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" СВЕРДЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о взыскании 1 011 150 руб. долга по муниципальным контрактам.

Определением суда от 03.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 28.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 в связи с отставкой судьи Даниловой Н.П. настоящее дело передано для рассмотрения в производство судьи Бутовой Р.А.

Истец основывает свои исковые требования на следующем.

Между МКУ «Управление по обеспечению деятельности муниципального образования» Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (истец, заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик, исполнитель) заключены два муниципальных контракта (далее - Контракты): ? на сумму 598 650 руб. на выполнение работ по благоустройству территории по адресу Ленинградская обл., Всеволожский район, территория МО «Свердловское городской поселение» мрк. 1, Западный проезд, д. 2 корп. 1,2; ? на сумму 412 500 руб. на выполнение работ по благоустройству территории по адресу Ленинградская обл., Всеволожский район, территория МО «Свердловское городской поселение» мрк. 1, д. 44. Исполнитель был допущен к производству работ, свои обязательства исполнил в полном объеме, без замечаний.

Истец полагает, что Ответчик уклонился от подписания первичных документов, а в дальнейшем и от оплаты выполненных работ.

Ответчик обеспечил явку своего представителя, а также представил отзыв на исковое заявление.

Суд, установив все фактические обстоятельства дела находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Заявитель полагает, что он выполнил работы по благоустройству территории, однако в доказательство своим доводам приобщает:

- По муниципальному контракту на сумму 412 500 руб. (адрес: мкр.1, дом 44).: акт №5 от 12.05.2022 года (не подписан со стороны заказчика) составлен без ссылки на дату и номер муниципального контракта, УПД от 12.05.2022 года аналогично без ссылки на муниципальный контракт, проект муниципального контракта – без указания КБК (сторонами подписан, однако не занесен в АЦК-госзаказ – договор не заключен в предусмотренном законом порядке), расчет цены (приложение №1 к муниципальному контракту) без указания к какому муниципальному контракту заключено, имеются исправления по тексту, техническое задание аналогично подписано без ссылки на муниципальный контракт в рамках которого оно заключено.

- По муниципальному контракту на сумму 598 650 руб. (адрес: Западный проезд дом 2, корпус 1,2): акт № 6 от 12.05.2022 года (не подписан со стороны заказчика) составлен без ссылки на дату и номер муниципального контракта, УПД от 12.05.2022 года аналогично без ссылки на муниципальный контракт, проект муниципального контракта – без указания КБК однако не занесен в АЦК-госзаказ – договор не заключен в предусмотренном законом порядке), расчет цены (приложение №1 к муниципальному контракту) без указания к какому муниципальному контракту заключено, имеются исправления по тексту, техническое задание аналогично подписано без ссылки на муниципальный контракт в рамках которого оно заключено.

Также истец приобщил к материалам дела фотографии, по его мнению, подтверждающие факт выполнения работ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков. Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, а также и то, что Заявитель предоставляет исполнительную документацию, подписанную в одностороннем порядке одной датой (12.05.2022) можно сделать вывод, что закупка намеренно разбита на контракты в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Дробление подряда одного и того же исполнителя на однотипные договоры, не отличающиеся ни по содержанию, ни по условиям, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, аннулирует применение закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. Данные соглашения не могли быть заключены с единственным поставщиком, так как должны заключаться посредством проведения электронного аукциона в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 БК РФ). Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Финансирование работ для муниципального учреждений осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон. Взыскание задолженности за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.