Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-21573/2024
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>)
к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692446, <...> Октября, д. 93)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» - ФИО1
о взыскании 6 518 220 руб. 43 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Дортранс» (далее – ООО «Дотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл», ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 433 183 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 036 руб. 68 коп.
Определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» – ФИО1.
Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки № 17-26 от 11.09.2017, наличие основного долга в размере 5 433 183 руб. 75 коп., право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 036 руб. 68 коп.
Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, признал основной долг, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Признание ответчиком требования о взыскании основного долга судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
11.09.2017 между АО «ГМК «Дальполиметалл», покупатель и ООО «Дотранс», поставщик заключен договор поставки № 17-26, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями поставки, подписанными сторонами, и являющимися приложениями настоящего договора.
Согласно подпункту 1.1.1 договора каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждая последующая спецификация не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное.
В соответствии с подпунктом 1.1.2 договора наименование, количество, цена товара, общая сумма, сроки и условия поставки продукции оговариваются сторонами дополнительно, в спецификациях.
Поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по договорным ценам в соответствии с согласованной сторонами спецификацией поставки (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора после утверждения сторонами спецификации поставщик выставляет счета на оплату товара. Покупатель производит оплату продукции на условиях оговоренных в спецификациях поставки к настоящему договору.
Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).
Как следует из пункта 7.2 договора, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
06.03.2023 сторонами подписана спецификация № 41.
Согласно пункту 3 стоимость товара составляет 400 000 руб.
Условия оплаты: 30% предоплата, 70% в течение 10 дней с момента получения товара покупателем (пункт 4).
Во исполнение условий спецификации истцом поставлен товар на сумму 400 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 8720 от 08.09.2023.
13.07.2023 сторонами подписана спецификация № 42.
Согласно пункту 1 стоимость товара составляет 6 272 700 руб.
Условия оплаты: 30% предоплата, 70% в течение 30 дней с момента получения товара покупателем (пункт 3).
Во исполнение условий спецификации истцом поставлен товар на сумму 6 272 700 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 8688 от 06.09.2023, № 8700 от 07.09.2023, № 8708 от 07.09.2023.
13.07.2023 сторонами подписана спецификация № 43.
Согласно пункту 1 стоимость товара составляет 3 942 000 руб.
Условия оплаты: 30% предоплата, 70% в течение 30 дней с момента получения товара покупателем (пункт 3).
Во исполнение условий спецификации истцом поставлен товар на сумму 3 942 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 12619 от 14.11.2023.
17.07.2023 сторонами подписана спецификация № 44.
Согласно пункту 1 стоимость товара составляет 191 650 руб.
Условия оплаты: 30% предоплата, 70% в течение 10 рабочих дней с момента поставки продукции (пункт 3).
Во исполнение условий спецификации истцом поставлен товар на сумму 191 650 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 8711 от 07.09.2023.
Из расчета исковых требований следует, что основной долг составил 5 433 183 руб. 75 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2024 с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные стороной, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 5 433 183 руб. 75 коп., признание принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 5 433 183 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 036 руб. 68 коп.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что ответчик в нарушение пункта 6.1 договора, спецификаций № 41, 42, 43, 44 не оплатил поставленный товар в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товаров подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации №41 произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 26.09.2023 по 19.11.2024), суммы долга, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды, составляет 52 999 руб. 86 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации №42 произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 10.10.2023 по 19.11.2024), суммы долга, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды, составляет 712 542 руб. 20 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации №43 произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 19.12.2023 по 19.11.2024), суммы долга, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды, составляет 294 053 руб. 27 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации №44 произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 25.09.2023 по 19.11.2024), суммы долга, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды, составляет 25 441 руб. 35 коп.
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 085 036 руб. 68 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, юридически и математически является верным.
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Учитывая изложенное, суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 036 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 88 950 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины 187 996 руб., которая составляет 131 597 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692446, <...> Октября, д. 93) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>) основной долг в размере 5 433 183 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 036 руб. 68 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 88 950 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 597 руб., перечисленную платежным поручением от 21.11.2024 №4464.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.А. Оржеховская