АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-613/24

Екатеринбург

22 апреля 2025 г.

Дело № А60-13010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу № А60-13010/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2– ФИО3 (доверенность от 22.08.2023 № 66 АА 8004893, паспорт, диплом).

Заявитель кассационной жалобы явку в судебное заседание не обеспечил.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 ФИО4 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В арбитражный суд 06.06.2024 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о признании недействительными сделками, заключенных между ФИО2 и должником, по продаже договора купли-продажи доли в размере 33,33 %, принадлежащей ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПК Настоящий шоколад» (далее – общество «ПК Настоящий шоколад»); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 в отношении доли в размере 33,33 % в уставном капитале общества «ПК Настоящий шоколад»; а также по заключению договора купли-продажи доли в размере 33,33 % принадлежащей ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шоколадные мануфактуры ФИО6 & Ко» (далее – общество «ТД «Шоколадные мануфактуры ФИО6 & Ко»); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 в отношении доли в размере 33,33 % в уставном капитале общества «ТД «Шоколадные мануфактуры ФИО6 & Ко».

Определением суда от 13.08.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.09.2024.

От управляющего ФИО5 16.09.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 судебное заседание отложено на 16.10.2024.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 судебное заседание отложено на 14.11.2024.

Управляющий ФИО5 11.11.2024 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов ФИО4 от 30.10.2024; бюллетеня по голосованию собрания кредиторов от 30.10.2024; мирового соглашения от 30.10.2024.

ФИО2 14.11.2024 представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 30.10.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 производство по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы – бывшей супруги должника, надлежащей оценки стоимости спорного имущества не проводилось, как и установления обстоятельств целесообразности его возврата в конкурсную массу и реализации по рыночной цене.

Ссылаясь на данные бухгалтерских балансов обществ «ПК Настоящий шоколад» и «ТД «Шоколадные мануфактуры ФИО6 & Ко», находящиеся в открытом доступе, кассатор полагает, что доли должника в данных обществах не могли стоить 30 666 руб. 64 коп. и 14 333 руб. 32 коп. соответственно, так как данное юридическое лицо является действующим, у общества есть активы, а также чистая прибыль по результатам 2023 года. Исходя из этого, кассатор считает, что упоминаемая доля должника в юридических лицах отчуждена без учета ее рыночной стоимости, а вопрос об ее оценке в суде первой инстанции не ставился.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что ни один из участников дела не был в состоянии вовремя отреагировать на поступившее в суд мировое соглашение, так как последнее было представлено финансовым управляющим в суд 11.11.2024, а ответчиком – 13.11.2024, тогда, как 14.11.2024 уже была вынесена резолютивная часть по обособленному спору. При этом, согласно позиции кассатора, супруга должника не привлекалась в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица и не уведомлялась о проведении собрания.

В приобщенном в материалы дела уточненном отзыве на кассационную жалобу, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок купли-продажи долей должника в размере 33,33 % в уставных капиталах обществ «ПК Настоящий шоколад» и «ТД «Шоколадные мануфактуры ФИО6 & Ко», финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 заявил суду ходатайство об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, после чего, 30.10.2024 по инициативе финансового управляющего с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику ФИО4, созвано собрание кредиторов, на котором в повестку дня включен вопрос утверждения мирового соглашения с ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве.

По результатам проведенного голосования на общем собрании кредиторов между ФИО2 и управляющим ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора заключено мировое соглашение.

Ссылаясь на результат указанного голосования, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого управляющий ФИО5 отказывается от своих исковых требований к ФИО2 о признании сделок недействительными, а ФИО2, в свою очередь, вносит в конкурсную массу должника денежные средства в следующей сумме: 30 666 руб. 64 коп. – за долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПК Настоящий шоколад»; 14 333 руб. 32 коп. – за долю в уставном капитале общества «ТД «Шоколадные мануфактуры ФИО6 & Ко».

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процесс», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 названного Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу части 1, 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление № 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления № 50).

Особенностью производства по делу о банкротстве является направленность обособленных споров на пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем мировое соглашение по обособленному спору о признании сделки недействительной подлежит оценке судом исходя из интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия представленного сторонами спора мирового соглашения, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов должника от 30.10.2024, в подтверждение чего в материалы дела представлены протокол собрания кредиторов, бюллетень участников собрания, принимая во внимание, что мировое соглашение направлено на пополнение конкурсной массы, указанные денежные средства будут направлены на расчеты с кредиторами и установив, что представленное и подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе кредиторов должника, соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение по настоящему обособленному спору.

Установленный статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

Довод ФИО1 о том, что она не привлечена к участию в споре в качестве третьего лица не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса в таком случае не применяются.

При этом из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что ФИО1 осведомлена о рассмотрении судом дела о банкротстве бывшего супруга, с февраля 2024 года занимает активную процессуальную позицию в иных обособленных спорах, знакомится с материалами дела, следовательно, с момента поступления в суд заявления о признании рассматриваемых сделок недействительными (06.06.2024) и до момента вынесения оспариваемого судебного акта (резолютивная часть определения от 14.11.2024), могла обеспечить участите в рассматриваемом споре.

Ссылка кассатора на то, что надлежащая оценка стоимости спорного имущества не производилась, судом округа не принимается, поскольку какого-либо расчета, обосновывающего возражения, в материалы дела не приведено, ранее представленный ФИО2 расчет действительной стоимости долей какими-либо доказательствами не опровергнут. Данные бухгалтерских балансов за 2023 год, на который ссылается кассатор, не могут быть использованы при расчете действительной стоимости долей по сделкам, совершенным в конце 2022 года. Более того, следует отметить, что ФИО1 ранее давала нотариальное согласие на заключение договоров купли-продажи долей в обществах «ПК Настоящий шоколад» и «ТД «Шоколадные мануфактуры ФИО6 & Ко», по согласованной в них цене, которая ниже, чем вносимая ФИО2 в конкурную массу должника по условиям мирового соглашения сумма.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу № А60-13010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова