ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-7606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.09.2023

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

о возвращении апелляционной жалобы,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Город»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании суммы штрафа (неустойки) по договору субподряда № 47/С-2017 от 03.07.2017 за не предоставление календарно-сетевого графика производства работ и еженедельных отчетов о ходе его исполнения в размере 134 841 758 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, принято заявление ООО Управляющая компания «ТЮС» об отказе от иска, производство по делу №А40-7606/2019 прекращено. Возвращена ООО Управляющая компания «ТЮС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 4425 от 24.12.2018.

Не согласившись с указанным определением суда, и.о. конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, и.о. конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

И.о. конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 07.03.2019, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023, в то время как срок на её подачу истек 08.04.2019, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Определением от 15.09.2022г. по делу № А08-9617/2020 в отношении ООО УК «ТЮС» введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО2

Заявитель не обосновал, в связи с какими именно обстоятельствами он не смог своевременно обратиться с жалобой в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно указал на истечение установленного статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-7606/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Е.В. Немтинова