АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9255/2023
г. Казань Дело № А55-236/2023
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления вынесена 22 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023
по делу № А55-236/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - АО «САМГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех», ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения от 26.07.2021 № 22033 за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в размере 54 564 руб. 52 коп., неустойки (пени) за период с 18.10.2022 по 23.12.2022 в сумме 1 162 руб. 12 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 (резолютивная часть решения от 06.03.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов и установлено судами, между сторонами 26.07.2021 заключен договор энергоснабжения № 22033, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) ответчику (Покупатель) электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома соответствующей коммунальной услуги, а также в целях ее потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации (далее в т.ч. - СО), путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Истец, указывая на неоплату ответчиком задолженности по поставленной им электрической энергии за период с сентября по октябрь 2022 года в сумме 54 564 руб. 52 коп. и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 309, 310, 539, 542, 544, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее в т.ч. - Правила № 354), установив факт поставки истцом электрической энергии в адрес ответчика в период с 01.09.2022 по 31.10.2022, исковые требования удовлетворили в полном объеме, указав при этом, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Довод ответчика о том, что сумма его задолженности перед истцом составляет 411 руб. 18 коп. по осуществлению управлением многоквартирным домом по адресу <...>, на которую, по его мнению, потреблена электроэнергия в местах общего пользования исключительно по этому адресу, правомерно отклонен судами на основании следующего.
По материалам дела установлено, что на период возникновения у ответчика задолженности перед истцом Договор энергоснабжения от 26.07.2021 № 22033 заключен между сторонами по нескольким точкам поставки (согласно списку, представленному в материалы дела), а согласно данным с официального сайта ГИС ЖКХ, управление указанным многоквартирным домом по адресу ул. Промышленности д. 313, указанному ответчиком, предусматривается Договором управления в период 01.01.2023 - 31.01.2028.
Таким образом, за рассматриваемый период с 01.09.2022 по 31.10.2022 до 01.01.2023 плата за потребленную электроэнергию по адресу ул. Промышленности д. 313 не начислялась, что подтверждается имеющимися в деле Расчетными ведомостями, имеющимися в материалах настоящего дела.
Расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, производится на основании Правил № 354 и соответствии с Правилами № 124 (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»).
В соответствии с нормативом потребления расчет платы за потребленную электроэнергию за рассматриваемый период осуществлялся по следующим адресам: 1) <...>) <...>) <...>) <...>) <...> (с октября 2022 года).
Приборами учета электроэнергии, введенными в эксплуатацию, оборудованы многоквартирные дома по следующим адресам: 1) <...> (приборы учета № 44213356 и № 44011658); 2) <...> (прибор учета № 44011752); 3) <...> (приборы учета № 40699451, № 35338585); 4) <...> (с октября 2022 года) (прибор учета № 009615); 5) <...> (прибор учета № 005236).
Объем коммунального ресурса, потребленного жителями многоквартирного дома, вычитается из показаний общедомового прибора учета, что подтверждается расшифровкой вычитаемого расхода.
Судами верно указано, что указанная ответчиком в отзыве сумма равная 411 руб. 18 коп. не только ошибочна, но и определена последним без учета всех точек поставки, имеющихся в Договоре энергоснабжения, заключенного между сторонами.
Довод ООО «Успех» о том, что у АО «САМГЭС» имеются прямые договоры энергоснабжения с собственниками помещений в многоквартирных домах, признан судами верным в части с указанием следующего.
Действительно, между АО «САМГЭС» и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Успех», существуют заключенные прямые договоры энергоснабжения.
Между тем, предметом таких гражданско-правовых договоров является поставка электроэнергии на индивидуальные нужды потребителей в принадлежащих им помещениям.
В свою очередь, Договор энергоснабжения от 26.07.2021 № 22033 заключен между истцом и ответчиком в целях потребления электроэнергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах.
В связи с чем, на основании пунктов 8, 9, 13 Правил № 354, статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», судами верно указано, что при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения и выставляет ее собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, управление которым она осуществляет.
Соответственно, наличие прямых договоров на поставку электроэнергии для целей содержания общедомового имущества между АО «САМГЭС» и собственниками/пользователями МКД, при наличии управляющей организации, противоречило бы требованиям действующего законодательства РФ.
Таким образом, на ответчике, как на исполнителе коммунальной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, лежит обязанность по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги на содержание общедомового имущества.
В состав данной услуги входит в том числе и оплата электроэнергии, необходимой для освещения мест общего пользования и т.д. а, поскольку, управляющая организация не способна самостоятельно производить необходимый ресурс, она обязана заключать договор на покупку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, энергоресурс, поставленный АО «САМГЭС», должен оплачиваться управляющей организацией.
Расчет платы за потребленную электроэнергию проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2022 года по 23.12.2022 в сумме 1 162 руб. 12 коп., суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед истцом по оплате поставленной электроэнергии за рассматриваемый период, исковые требования в данной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А55-236/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.А. Кормаков