ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38758/2025
г. Москва Дело № А40-292189/24
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Геращенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-292189/24, о включении в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь требования ООО ПКО «Сириус» в размере 11 597 руб., из которых 11 370 руб. – основной долг, 227 руб. – гос. пошлина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2; сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2025.
В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2025 направлено заявление ООО ПКО «Сириус» о включении в реестр требований кредиторов должника 11 597 руб., из которых 11 370 руб. – основной долг, 227 руб. – гос. пошлина.
Установив, что определение от 19.03.2025 о принятии к производству заявления ООО ПКО «Сириус» опубликовано в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также что должник о наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве надлежаще извещен (в определении суда от 28.02.2025 отражено, что ФИО1 подано ходатайство об отложении судебного заседания), суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения заявления по существу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 г. заявление ООО ПКО «Сириус» удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность приобщения доказательств в суде первой инстанции по объективным причинам.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование требования ООО ПКО «Сириус» сослалось на неисполнение должником с 14.10.2023 по 24.06.2024 обязательств по договору оказания платных услуг от 14.10.2023 № АБ23-1866342, подтвержденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 276 района Новокосино города Москвы от 05.08.2024 по делу № 2-1730/2024, которым с должника в пользу кредитора взысканы 11 370 руб. основной долг, 227 руб. гос. пошлина.
Доказательств отмены, изменения или пересмотра вступившего в законную силу 24.08.2024 судебного приказа не представлено.
Реальность отношений должника и кредитора не опровергнута, к заявлению ООО ПКО «Сириус» приложены первичные документы, подтверждающие наличие долга.
Возражения не заявлены, расчет задолженности не оспорен.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как отмечалось, помимо судебного приказа требование заявителя подтверждено первичными документами, подтверждающими наличие долга.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь требование ООО ПКО «Сириус» в размере 11 597 руб., из которых 11 370 руб. – основной долг, 227 руб. – гос. пошлина.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия, проверив заявленный ответчиком довод о ненадлежащем извещении стороны, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, гражданину или индивидуальному предпринимателю направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим лицом. (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Судом правомерно установлено, что ФИО1 была надлежащим образом извещена (почтовое отправление 80402604854786).
Судом апелляционной инстанции также учтено, что отмена судебного приказа не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении обоснованности требований в данной части, поскольку в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формальная отмена судебного приказа не влечет за собой отсутствие права на иск; при этом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование задолженности.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-292189/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А. Комаров
Судьи: Ю.Л. Головачева
Ж.Ц. Бальжинимаева