ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38134/2025
г. Москва Дело № А40-281094/22 06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года по делу № А40-281094/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 30.09.2020 купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, г.в. 2019, VIN: <***>, цена автомобиля 1.700.000,00 рублей, заключенного между должником и ФИО2,
в рамках дела о банкротстве ООО Строительно-проектная компания «Византия», при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 ООО СПК «Византия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ».
В Арбитражный суд г. Москвы 27.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СПК «ВИЗАНТИЯ» автомобиля марки ТОЙОТА CAMRY – г.в. 2019, VIN: <***>.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Протокольным определением коллегии судей в материалы обособленного спора приобщены письменные отзывы ответчика ФИО2 и ответчика по субсидиарной ответственности ФИО3 (возражения, раскрыты заблаговременно перед апеллянтом).
В судебном заседании представитель ответчика по субсидиарной ответственности ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением коллегии судей отклонено ходатайство ООО «Триас» (том 3 л.д. 15-17) о привлечении его к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица (действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции, а в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было; кроме того, предмет спора – автомобиль «Тойота Камри», в ООО «Триас» указывало на то, что стало собственником автомобиля «Хёндай Дженезис», то есть спор интересы ООО «Триас» не затрагивает).
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.
Дело о банкротстве должника возбуждено 20.12.2022. Спорная сделка заключена 30.09.2020 (копия договора купли-продажи – том 1 л.д. 65-67, предмет договора – автомобиль «Тойота Камри» 2019 года выпуска, цена – 1 700 000 руб., карточка учета транспортного средства в ГИБДД – том 1 л.д. 8-10), то есть в периоде подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Ответчиком цена договора оплачена полностью (банковская квитанция – том 1 л.д. 68, получатель платежа – должник). Конкурсным управляющим должника факт получения денежных средств от ответчика не оспорен (он не представлял выписку по расчетному счету должника в банке за сопоставимый период).
Заявленные конкурсным управляющим правовые основания для признания сделки недействительной – п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ (том 1 л.д. 3, 4 оборот).
Не имеется доказательств заинтересованности ответчика ФИО2 по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), ответчик как покупатель действовал через посредника (заключенный ответчиком с посредником договор поручения – том 1 л.д. 60-64), доводы конкурсного управляющего о необходимости применения повышенного стандарта доказывания отклонены коллегией судей как недоказанные конкурсным управляющим.
У должника по состоянию на дату совершения спорной сделки уже имелись признаки неплатежеспособности (реестр требований кредиторов должника имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 08.04.2025):
1) задолженность перед ООО «СМС-Гарант» возникла с 20.03.2020 (неустойка по договору от 30.01.2020 № СМС-30/01/20 исчислена Арбитражным судом г. Москвы во вступившем в законную силу решении от 15.11.2021 по делу № А40-127450/2021 с 20.03.2020, а по договору от 09.12.2019 № СМС-09/12/19 – с 30.04.2020);
2) задолженность перед ООО «Небоскреб Групп» возникла с 23.10.2020 (взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 исчислены Арбитражным судом г. Москвы во вступившем в законную силу решении от 12.10.2021 по делу № А40-56466/2021);
3) задолженность перед ООО «Монолитное Строительное Управление – 1» возникла с 02.04.2020 (взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 исчислены Арбитражным судом г. Москвы во вступившем в законную силу решении от 27.10.2021 по делу № А40-145361/2021).
Указанные задолженности включены в реестр требований кредиторов должника. В материалах дела имеются три отчета о рыночной стоимости автомобиля:
1) отчет оценщика от 12.08.2024, в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.08.2024, представлен конкурсным управляющим должника, рыночная стоимость 2 350 000 руб.;
2) заключение специалиста от 24.01.2025 (том 1 л.д. 1940, предоставлено ответчиком ФИО2, рыночная стоимость 1 680 000 руб.);
3) отчет оценщика от 26.12.2024 (том 1 л.д. 100-150, том 2 л.д. 1-155, представлен ответчиком по субсидиарной ответственности ФИО3, рыночная стоимость 1 656 000 руб.
Стороны по делу о необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости не заявили. Апелляционный суд полагает, что все три отчета о рыночной стоимости автомобиля являются допустимыми и относимыми доказательствами, отличие в пределах 40 процентов возможно с учетом использования оценщиками различной выборки аналогичных сделок и сроков их заключения (времени экспозиции имущества на рынке).
Возможность оценить покупателя как заинтересованного по отношению к должнику лица существует только при существенном (в разы) отклонении цены сделки от рыночной (п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).
Поскольку представленный конкурсным управляющим отчет оценщика с указанием рыночной стоимости 2 350 000 руб. не доказывает кратного (в разы) отличия цены спорной сделки от рыночной цены, и, кроме того, ответчиком и заинтересованным лицом представлены неоспоренные иными сторонами обособленного спора отчеты оценщиков с указанием рыночной цены (1 656 000 руб., 1 680 000 руб.), апелляционный суд пришел к выводу, что спорная сделка заключена на рыночных условиях, является возмездной, заключена с покупателем, который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не должен знать о наличии у должника кредиторов, вред кредиторам причинен не был, поскольку отличие цены сделки от рыночной не доказано. Соответственно, сделка не может быть признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Правовая норма п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не может быть применена, поскольку сделка заключена за пределами срока подозрительность продолжительностью один календарный год.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 10.08.2016 N 306-ЭС16-9115 по делу N А57-22867/2012, вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь в случае, если сделка имеет дефекты, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок или сделок с предпочтением.
Однако в настоящем деле в обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика конкурсным управляющим приведены обстоятельства, которые могут
свидетельствовать только о наличии специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований недействительности сделки. Доказательства мнимости либо притворности сделки также не представлены. Соответственно заявленные конкурсным управляющим правовые основания (ст. 170 ГК РФ, мнимость или притворность) не доказаны.
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с конкурсной массы должника ООО Строительно-проектная компания «Византия» в доход федерального бюджета (поскольку определением апелляционного суда от 26.08.2025 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения ее по существу).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-281094/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО Строительно-проектная компания «Византия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров Ю.Л. Головачева