ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
31 марта 2025 года
Дело № А81-13362/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2087/2025) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2025 года по делу№ А81-13362/2023 (судья Мейранс А.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629001, ЯНАО, <...>), и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИИТОР СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - представителя ФИО4 (по доверенности № 350000/40-Д от 16.01.2025 сроком действия три года);
от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя ФИО5 (по доверенности от 09.01.2025, сроком действия 31.01.2025),
установил:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИИТОР СТРОЙ» (далее – ООО «ВИИТОР СТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) требования ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными, в отношении ООО «ВИИТОР СТРОЙ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 19.06.2024. Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2024.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2024 (с учетом определений об исправлении описок от 28.08.2024, от 05.09.2024) ООО «ВИИТОР СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 14.12.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2024.
Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 08.10.2024 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- признать недействительной сделку по перечислению ООО «ВИИТОР СТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) денежных средств в сумме 1 203 691 руб. 01 коп.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «ВИИТОР СТРОЙ» денежных средств в размере 1 203 691 руб. 01 коп.;
- восстановить право требования ИП ФИО3 к ООО «ВИИТОР СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 1 203 691 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2024 указанное заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
02.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отказ от заявленных требований, в котором он просил прекратить производство по делу № А81-13362-20/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительной сделки и применение последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2025 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления о признании недействительной сделки должника, заключенной с ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИИТОР СТРОЙ». Производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование жалобы указывает, что прекращение производства по заявлению влечет нарушение прав правопреемника, у которого отсутствовало процессуальное право до указанного судом срока (до 25.01.2025) подать в рамках обособленного спора по оспариванию сделки заявление о замене заявителя по спору – с конкурсного управляющего на кредитора. Отмечает, что на дату принятия судом отказа от требований и прекращения производства по обособленному спору правопреемником кредитора в арбитражный суд уже был подано заявление о процессуальном правопреемстве, в то время как до процессуальной замены Банк не мог воспользоваться правами кредитора по делу о банкротстве; требования правопредшественника, уступленные правопреемнику, составляют 99 % в реестре требований кредитора должника, то есть правопреемник после замены станет единственным кредитором, имеющим право обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и замене заявителя по обособленному спору. Учитывая изложенное, по мнению правопреемника, суд первой инстанции обязан был привлечь АО «БМ Банк» и правопреемника к участию в рассмотрении данного обособленного спора и выяснить их отношение к заявленным требованиям, после чего разрешить вопрос о замене заявителя по данному обособленному спору; без привлечения правопреемника в настоящий обособленный спор, прекращение производства по заявлению влечет нарушение его прав, поскольку влечет невозможность оспаривания им платежа в пользу ИП ФИО3 в будущем.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2025.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ФИО2 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2025 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В рассматриваемом случае, как было указано ранее, заявление об оспаривании сделки должника было подано конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.10.2024.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2024.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отложено на 19.12.2024.
02.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отказ от исковых требований, в котором он просил прекратить производство по спору№ А81-13362-20/2023 по заявлению конкурсного управляющего к ИП ФИО3 о признании недействительной сделки и применение последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отложено на 28.01.2025. Данным определением, участвующим в деле лицам разъяснена возможность замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника – в срок до 25.01.2025, с учетом возможности прекращения производства по настоящему обособленному спору и последствий такого прекращения в виде невозможности предъявления требований к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям.
Поскольку к дате судебного заседания от участвующих в деле о банкротстве лиц не поступили ходатайства о замене заявителя по обособленному спору или возражения относительно принятия заявленного конкурсным управляющим отказа от заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительной сделки должника и прекратил производство по данному обособленному спору.
При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия судей принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
По смыслу приведенных положений отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.
Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).
В частности, процедура отказа от иска об оспаривании сделки, заявленного в интересах группы кредиторов, выработана сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015). Из указанной правовой позиции следует, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.
Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.
Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.
В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).
На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).
Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).
В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.
В определении указывается следующее:
во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;
во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;
в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);
в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный.
В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.
Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы.
Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.
Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.
Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.
В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.
Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).
В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).
Поэтому, несмотря на то, что все члены гражданско-правового сообщества кредиторов считаются присоединившимися к заявлению инициатора обособленного спора автоматически, в случае отказа инициатором спора и присоединившимися лицами, занявшими активную процессуальную позицию по спору, арбитражному суду надлежит соблюсти процедуру замены процессуальных истцов, предусмотренную статьей 225.15 АПК РФ и обозначенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, путем вынесения определения об отложении судебного разбирательства и предложения произвести замену инициатора обособленного спора.
Тем более это важно с учетом того, что согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве правом оспаривать сделки должника обладают исключительно кредиторы, требования которых по отдельности или в их совокупности составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а после отказа части кредиторов от заявления размер требований остальных кредиторов может быть недостаточным для участия в споре о признании сделок должника недействительными в качестве заявителей.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции был соблюден процессуальный порядок установления воли кредиторов на дальнейшее обжалование сделки должника, судебное разбирательство неоднократно откладывалась, кредиторам было представлено время для ознакомления с материалами обособленного спора и разъяснено право о замене инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, в срок до 25.01.2025, с учетом возможности прекращения производства по настоящему обособленному спору и последствий такого прекращения в виде невозможности предъявления требований к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям.
Как верно отмечено судом первой инстанции, что также подтверждается материалами дела, к дате судебного заседания от участвующих в деле о банкротстве лиц не поступили ходатайства о замене заявителя.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 28.01.2025 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения суда) в производстве суда первой инстанции находилось принятое определением суда от 27.01.2025, но не рассмотренное заявление (поступило 22.01.2025) Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, в котором Банк просил произвести процессуальную замену в рамках дела № А81-13362/2023 и заменить в реестре требований кредиторов ООО «ВИИТОР СТРОЙ» кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на кредитора Банк ВТБ (ПАО) по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «ВИИТОР СТРОЙ» на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024, возникшим в связи с неисполнением ООО «ВИИТОР СТРОЙ» обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии №19777-447-355527 от 15.05.2019 и №19777-447-354690 от 17.05.2019.
ПАО Банк «ФК Открытие» является заявителем по делу о банкротстве ООО «ВИИТОР СТРОЙ».
Из резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2024 об отложении судебного заседания на 28.01.2025 с целью выявления позиции кредиторов относительно заявленного конкурсным управляющим отказа от требований по оспариванию сделки указанно, что копия такого определения подлежит направлению в адрес конкурсного управляющего, ответчика и конкурсных кредиторов.
Вместе с тем, из приложенного к определению суда от 19.12.2024 отчета об отправке не следует, что его копия направлялась в адрес ПАО Банк «ФК Открытие».
Более того, по состоянию на 28.01.2025 деятельность ПАО Банк «ФК Открытие» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения в АО «БМ Банк» (данные в ЕГРЮЛ от 01.01.2025 №№ 1027700159497, 2257700000754). Доказательств, что копия определения суда направлялась в адрес АО «БМ Банк» также не имеется.
Также из материалов дела не следует, что, будучи осведомленным о наличии в производстве суда принятого к рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО), являющегося правоопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» по требования к должнику в связи с заключением между ними договора об уступке прав (требований) № 434-24/Ц-01 от 20.11.2024, о процессуальной замене кредитора в рамках дела № А81-13362/2023, суд предпринял мер по установлению воли такого правопреемника относительного заявленного конкурсным управляющим отказа от требований, учитывая, что впоследствии такое лицо, при получении статуса кредитора должника, также будет лишено права на обжалования спорной сделки.
При этом, в соответствии с частью 5 статьи 225.15 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если на момент истечения срока, установленного в определении суда, не располагает сведениями об уведомлении лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и о замене лица, которое ведет дело в интересах группы лиц.
Таким образом, в настоящем случае, суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего от требований по оспариванию сделки должника, не учел положения части 5 статьи 225.15 АПК РФ, и, при наличии в производстве суда заявления о замене кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «ВИИТОР СТРОЙ», не предпринял мер по установления процессуальной позиции заявителя по делу и его правопреемника относительно заявленного управляющим отказа от требований по оспариванию сделки должника.
ПАО Банк «ФК Открытие», равно как и АО «БМ Банк» и Банк ВТБ (ПАО) в заседании суда первой инстанции 28.01.2025, где был принят отказ конкурсного управляющего от требований и оглашена резолютивная часть итогового судебного акта, участие не принимали, соответственно, позицию относительно заявленного ходатайства выразить не имели возможности.
То обстоятельство, что сам конкурсный управляющий не намерен поддерживать заявленные в рамках настоящего спора требования о признании банковских перечислений недействительными сделками, не означает отсутствие права и законного интереса в замене заявителей по настоящему спору у конкурсных кредиторов ПАО Банк «ФК Открытие» и его правопреемника Банка ВТБ (ПАО).
С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) прекращение производства по обособленному спору в такой ситуации нарушает права Банка ВТБ (ПАО) на оспаривание сделок должника и возможное пополнение конкурсной массы по результатам такого оспаривания, что не соответствует целям проведения процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с ИП ФИО3 направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Судебные расходы Банка ВТБ (ПАО) по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения по существу судом первой инстанции направленного на новое рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2087/2025) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2025 года по делу № А81-13362/2023 отменить.
Направить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
Е.А. Горбунова
О.В. Дубок