АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

16 января 2025 года

г. Калуга

Дело № А85-1125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Нарусова М.М.,

Егоровой Т.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу физического лица - предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (с учетом определения об опечатке от 31.05.2024) по делу № А85-1125/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» (далее – ГК «ДОНТЕХ», истец) обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковыми требованиями к физическому лицу предпринимателю ФИО2 (далее – ФЛП ФИО2, заявитель, кассатор) об обязании вернуть ГК «ДОНТЕХ» имущество: асфальтобетонное замощение, расположенное на прилегающей к автостанции территории, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 12,5 кв. м, путем освобождения и подписания акта приема-передачи; взыскании задолженности по договору аренды имущества от 06.11.2020 года № ДОК/3-20 в размере 62 098,78 руб., из которой: задолженность по арендной плате с апреля 2022 года по июль 2022 года в сумме 17 500 руб., неустойка в размере 848,78 руб., штраф в сумме 21 875 руб., неустойка в размере двойной платы за пользование объектом аренды за все время просрочки исполнения обязательств по возврату, штраф в размере 100% от месячного размера платы за пользование объектом аренды, на общую сумму 21 875 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Докучаевска, Государственное предприятие «Автовокзалы Донбасса» (далее - ГП «Автовокзалы Донбасса»).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.08.2023 года по делу № А85-1125/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (с учетом определения об опечатке от 31.05.2024) вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ФЛП ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 62 098,78 руб., из которых, задолженность по арендной плате за период с апреля 2022 года по июль 2022 года в размере 17 500 руб., неустойка в размере 848,78 руб., штраф в размере 21 875 руб., неустойка в размере двойной платы за пользование объектом аренды за все время просрочки исполнения обязательств по его возврату, штраф в размере 100% от месячного размера платы за пользование объектом аренды на общую сумму 21 875 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1862,96 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Указывая на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что ГП «Автовокзалы Донбасса» не имело право на заключение спорного договора аренды, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению Совета Министров Донецкой Народной Республики № 10-23 от 02.06.2015 «О введении временной государственной администрации» и Постановлению Совета Министров Донецкой Народной Республики № 17-19 от 02.09.2015 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2015 № 10-23» на Автостанции «Докучаевск», расположенной по адресу: ДНР, <...> введена временная администрация и ГП «Автовокзалы Донбасса» назначено временным администратором.

В соответствии с Выпиской из Единого реестра объектов государственной собственности и объектов, в отношении которых введена временная администрация (оперативное управление), а также объектов иной формы собственности, находящихся под управлением государства № 648 предоставленной Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики 29.08.2019 г № 2201.3/7810, по состоянию на 27.08.2019 у ГП «Автовокзалы Донбасса» находится следующее имущество, в отношении которого введена временная государственная администрация: асфальтобетонное покрытие, расположенное по адресу: ДНР <...>, общей площадью 1554,0 кв. м; основание нахождения постановление Совета Министров Донецкой Народной Республики № 10-23 от 02.06.2015, Постановление Совета Министров Донецкой Народной Республики № 17-19 от 02.09.2015; здание вокзала, расположенное по адресу: ДНР, <...>, общей площадью 83,9 кв. м; основание нахождения постановление Совета Министров Донецкой Народной Республики № 10-23 от 02.06.2015, Постановление Совета Министров Донецкой Народной Республики № 17-19 от 02.09.2015.

19.10.2020 ГП «Автовокзалы Донбасса» обратилось в Межведомственную комиссию по регулированию развития государственного сектора экономики и координации института временных администраций Правительства Донецкой Народной Республики с письмом от 19.10.2020 № 2352 «О согласовании передачи в аренду недвижимого имущества», в котором ГП «Автовокзалы Донбасса» просило, согласовать передачу в аренду субъекту хозяйствования части асфальтобетонного замощения, общей площадью 12,50 кв. м, не задействованного в производственном процессе, расположенного на территории АС «Докучаевск», согласно договорной цены и сроком на 2 года 11 месяцев.

Согласно Выписке из Протокола заседания Межведомственной комиссии по регулированию развития государственного сектора экономики и координации института временных администраций Правительства Донецкой Народной Республики от 30.10.2020 № 11, ГП «Автовокзалы Донбасса» согласована передача ФЛП ФИО2 в аренду части асфальтобетонного замощения, площадью 12,5 кв. м, не задействованной в производственном процессе и расположенной на территории АС «Докучаевск» по адресу: <...>, в целях размещения торгового павильона по реализации продуктов питания. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 4 375 руб., срок аренды 2 г. 11 мес.

06.11.2020 между ГП «Автовокзалы Донбасса» в лице председателя комиссии по реорганизации ГП «Автовокзалы Донбасса» путем присоединения к ГК «ДОНТЕХ» (Арендодатель) и ФЛП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № ДОК/3-20 (далее – договор от 06.11.2020, договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование имущество, а именно: замощение асфальтобетонное, расположенное на прилегающей территории автовокзала (автостанции), по адресу: <...>, общей площадью 12,5 кв. м и отмеченной красным контуром на ситуационном плане (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Объект аренды предоставляется арендатору для размещения торгового павильона для реализации продуктов питания.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, арендатор приступает к использованию объекта аренды после подписания акта приема-передачи имущества. Объект аренды находится в управлении арендодателя на основании Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики № 17-19 от 02.09.2015 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2015 № 10-13 «О введении временной государственной администрации».

Согласно пунктам 2.4., 2.5 договора, после окончания срока действия договора или если арендатор оставил объект аренды до истечения срока действия договора, арендатор обязан освободить от личных вещей и вернуть арендодателю объект аренды по акту приема-передачи имущества в состоянии, не худшем чем состояние, в котором оно было передано в аренду, с учетом нормального износа. Объект аренды считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы составляет 350,00 (триста пятьдесят) руб. в месяц за 1 кв. м, объекта аренды. Общая сумма арендной платы составляет 4 375 руб. в месяц (Приложение № 2). В состав арендной платы входит, стоимость права пользования асфальтобетонным замощением, на котором находится объект аренды.

Согласно пункту 3.2 договора, плату за пользование объектом аренды арендатор обязан вносить ежемесячно (начисление платы за пользование имуществом начинается в даты подписания акта приема-передачи) до 28 числа текущего месяца за следующий месяц пользования объектом аренды, путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет арендодателя, согласно условиям настоящего договора. Если арендатор начинает пользоваться объектом аренды не позднее 1-го числа месяца, плата за пользование имуществом в этом месяце уплачивается согласно п. 3.1 договора, исходя из расчета фактического количества дней пользования объектом аренды в этом месяце, в течение трех дней после подписания акта приема-передачи, указанного в п. 2.1 договора. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендатор принимает на себя обязательства, в частности принять объект аренды, не позднее следующего дня, после получения уведомления арендодателя арендатором о готовности его к передаче в срочное пользование и использовать объект аренды исключительно в соответствии с его назначением, предусмотренным и. 1.2 и условий данного договора. Изменение назначения объекта аренды без письменного обращения арендатора к арендодателю и письменного согласия последнего не допускается; своевременно оплачивать арендную плату, в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором; уведомлять арендодателя за один месяц о предстоящем освобождении имущества, как в связи с окончанием договора, так и при досрочном его расторжении. Сдать объект аренды арендодателю по акту приема-передачи имущества в надлежащем состоянии и в предусмотренный срок; ежеквартально проводить с арендодателем сверку взаиморасчетов по арендным платежам и оформлять соответствующие акты сверки.

Согласно пункту 6.1. договора арендатор обязан передать арендатору объект аренды, указанный в п. 1.1 договора в пользование в течение 3 (трех) месяцев с момента его подписания.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование объектом аренды за все время просрочки исполнения обязательств по его возврату.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.5 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с договором аренды имущества, стороны несут ответственность согласно действующего законодательства и условий данного договора. За несвоевременное или неполное внесение платы за пользование объектом аренды, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки внесения платы за пользование объектом аренды и других платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, более чем на 10-ть календарных дней, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 100% от месячной платы за пользование объектом аренды. При наличии неоднократного нарушения пунктов 3.2., 4.1.6 настоящего договора, арендодатель имеет право расторгнуть данный договор, а также в связи с таким расторжением договора, арендатор возмещает (оплачивает) арендодателю сумму недополученного дохода. В случае нарушения арендатором и. 4.1.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% от размера месячной платы за пользование помещением, установленной на день выявления нарушений. Кроме того, в случае нарушения п. 4.1.7 договора, арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, затраты, связанные с данным неисполнением договора, в полном объеме.

Согласно пункту 10.1. договора, данный договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 06.11.2020 до 06.10.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 10.2, данный договор прекращается, в частности в случае: расторжения, окончания срока действия, предусмотренного п. 10.1 договора.

Сторонами к договору аренды имущества от 06.11.2020 подписан протокол согласования договорной цены (приложение № 2 от 06.11.2020).

06.11.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору аренды имущества № ДОК/3-20, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование имущество, а именно: замощение асфальтобетонное, расположенное на прилегающей территории автовокзала (автостанции), по адресу: <...>, общей площадью 12,5 кв. м.

17.09.2020 между ГП «Автовокзалы Донбасса» и ФЛП ФИО2 подписано заключение о состоянии имущества, согласно которому проведено обследование части асфальтобетонного замощения, общей площадью 12.5 метров квадратных, расположенного на территории автостанции «Докучаевск» по адресу: ДНР, <...>, и установлено, что по состоянию на 17.09.2020, вышеуказанное имущество находится в надлежащем состоянии и пригодно для использования его по целевому назначению.

15.07.2022 ГП «Автовокзалы Донбасса» в адрес ФЛП ФИО2 направлено письмо от 15.07.2022 № 1008 «О выполнении договорных обязательств», в котором ГП «Автовокзалы Донбасса» указало на необходимость выполнения в срок до 25.07.2022 обязательств по договору и оплате задолженности в размере 19 523,08 руб., а также о необходимости прибытия в главный офис предприятия с целью расторжения договора по согласию сторон для подписания дополнительного соглашения, и отмечено, что в случае неприбытия в вышеуказанный срок, предприятие расторгнет договор в одностороннем порядке с 01.08.2022.

01.08.2022 ГП «Автовокзалы Донбасса» в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение к договору от 06.11.2020 года, согласно которому, руководствуясь пунктами 10.2., 10.3 договора, арендодатель расторг договор с 01.08.2022, в связи с нарушением арендатором пунктов 3.2., 4.1.6 договора.

Письмом от 01.08.2022 № 1086 «О расторжении договора», ГП «Автовокзалы Донбасса» уведомила ФЛП ФИО2 о расторжении договора аренды имущества № ДОК/3-20 от 06.11.2020 и указало о необходимости в срок до 05.08.2022 освободить арендуемое имущество и подписать акт приема-передачи к договору.

Письмом от 12.08.2022 года № 1143, ГП «Автовокзалы Донбасса» направило ФЛП ФИО2 счета на оплату штрафных санкций на сумму 21 875 руб.

12.10.2022 ГП «Автовокзалы Донбасса» направило в адрес ФЛП ФИО2 претензию от 12.10.2022 № 1641, согласно требовало погасить задолженность по договору от 06.11.2020 в размере 62 098,78 руб.

В соответствии с Распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики от 05.07.2019 № 51 «О реорганизации государственных и дочерних предприятий, которые входят в сферу управления Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» (далее – Распоряжение № 51), Правительством Донецкой Народной Республики определено реорганизовать путем присоединения к ГК «ДОНТЕХ» (идентификационный код 51019915), ГП «Автовокзалы Донбасса» (идентификационный код 51010011).

Согласно пункту 2 указанного Распоряжения установлено, что ГК «ДОНТЕХ» является правопреемником всех прав и обязанностей государственных и дочерних предприятий, указанных в пункте 1 настоящего Распоряжения.

Во исполнение Распоряжения № 51, протоколом заседания наблюдательного совета ГК «ДОНТЕХ» от 15.12.2022 № 196, утвержден Передаточный акт ГП «Автовокзалы Донбасса» в ГК «ДОНТЕХ», в соответствии с которым все имущественные и неимущественные права и обязанности ГП «Автовокзалы Донбасса» перешли к его правопреемнику - ГК «ДОНТЕХ».

Поскольку требования ГП «Автовокзалы Донбасса» об оплате задолженности по арендной плате и возврате имущества ФЛП ФИО2 не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска руководствовался тем, что у ГП «Автовокзалы Донбасса» отсутствует право собственности на земельный участок, расположенный на прилегающей территории автовокзала (автостанции) по адресу: <...>, отсутствует акт постоянного пользования земельным участком, и договор аренды между ГП «Автовокзалы Донбасса» и Администрацией города Докучаевска о передаче в аренду указанного земельного участка не заключался, в связи с чем договор от 06.11.2020 заключен с прямым нарушением требования закона, действовавшего на момент заключения договора, и подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктами 10.2, 10.3 договора, установив, что с 25.07.2022 договор аренды от 06.11.2020 прекращен, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества в соответствии с пунктом 2.5 договора, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2017 № 305-К1 16-21236 по делу № А41-22756/2015, установив из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> является муниципальной собственностью Администрации г. Докучаевска, принимая во внимание пункты 2.6, 4.1, 5.2, 6.1 Временного порядка № 17-15, установив, что лицом, уполномоченным выступать арендодателем спорного земельного участка, на момент заключения договора от 06.11.2020, являлась Администрация г. Докучаевска, учитывая представленный ответчиком договор № 214 на размещение временного объекта от 01.09.2022, заключенный между Администрацией г. Докучаевска и ФЛП ФИО2, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований о его возврате истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции верно признал ошибочной ссылку Арбитражного суда Донецкой Народной Республики на отсутствие у истца права на спорное имущество, как на основание для отказа во взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции установив, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела (отзыв ответчика, в котором последний указывает на длительность арендных отношений по поводу спорного имущества, длящихся с 06.11.2020, внесение им арендной платы), в том числе договором аренды и актом приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2020. Поскольку доказательств исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по договору по уплате арендной платы с апреля 2022 года по июль 2022 в сумме 17 500 руб. в материалы дела не представлено, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанной задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), в котором указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Также в пунктах 14 и 15 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 73, заключение договора аренды не собственником вещи само по себе не влечет его недействительности.

При принятии спорного имущества в аренду, ответчик не был лишен возможности выяснить у арендодателя обстоятельства принадлежности спорного имущества, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, установив, что договор от 06.11.2020 сторонами исполнялся, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возражения ответчика относительно того, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 73, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и соответствующей неустойки.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, на основании пунктов 8.1., 8.5 договора аренды, ему была начислена неустойка в размере 848,78 руб., штраф в сумме 21 875 руб., неустойка в размере двойной платы за пользование объектом аренды за все время просрочки исполнения обязательств по возврату, а также штраф в размере 100% от месячного размера платы за пользование объектом аренды, на общую сумму 21 875 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки (пени, штрафа) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 67 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с позицией относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (с учетом определения об опечатке от 31.05.2024) по делу № А85-1125/2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1