ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-3508/2015
06 октября 2023 года 15АП-13534/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России»
на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.07.2023 об отказе во взыскании судебной неустойки и
определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.07.2023 об отказе в наложении штрафа на руководителя ответчика
за неисполнение судебного акта по делу № А32-3508/2015
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России»
к открытому акционерному обществу «Институт «Пятигорскэнергопроект»
при участии третьего лица: Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Институт «Пятигорскэнергопроект» о взыскании 250 000 руб. задолженности и 300 500 руб. неустойки.
Решением от 17.03.2015 иск удовлетворен.
Взыскателю 07.05.2015 выдан исполнительный лист.
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО Институт «Пятигорскэнергопроект» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения.
Определением от 28.07.2023 в удовлетворении заявления истца отказано.
Также определением от 28.07.2023, вынесенным в виде самостоятельного судебного акта, отказано в удовлетворении требования истца о наложении штрафа на руководителя ответчика за неисполнение решения суда по настоящему делу.
Истец обжаловал оба определения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определения отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу судебного акта об удовлетворении заявления истца.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции приведено правильное толкование нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации: возможности присуждения судом неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу 01.06.2015, в Гражданский кодекса Российской Федерации введена статья 308.3, в которой установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» N 7 от 24.03.2016 в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Истцом было заявлено денежное требование и удовлетворено решением от 17.03.2015 в полном объеме (о взыскании 250 000 руб. долга за неисполнение условий договора и 300 500 руб. неустойки).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель указывает также на необходимость за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского Края от 17.03.2015 по делу № А32-3508/2015 наложить на генерального директора ОАО Институт «Пятигорскэнергопроект» судебный штраф в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, соответствующее отказное определение суда первой инстанции от 28.07.2023 также является предметом обжалования.
Судебный штраф, размер, порядок его наложения регулируется нормами главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 27.07.2010 № 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и бюджетными учреждениями.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вместе с тем, требование заявителя в части наложения штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу на генерального директора ОАО Институт «Пятигорскэнергопроект» действующим законодательством не предусмотрено.
Предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность наложения судебного штрафа на должностных лиц может применяться лишь в случаях, прямо установленных законом.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 об отказе во взыскании судебной неустойки и определение от 28.07.2023 об отказе в наложении штрафа на руководителя ответчика за неисполнение судебного акта по делу № А32-3508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Судья Т.Р. Фахретдинов