АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2025 года Дело № А40-3779/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИКТОР» - не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024г.,

от третьего лица: Правительства Москвы - ФИО1, по доверенности от 16.07.2024г.,

рассмотрев 13 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А40-3779/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИКТОР»

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной ставки, третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ВИКТОР» (далее – ООО Фирма «ВИКТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору от 26.09.2001 № 00-00621/01.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Правительства города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года, исковые требования удовлетворены: за истцом признано право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды от 25.07.2003 № 01-00679/03 с 02.03.2023 по 31.12.2023 в размере 5 500 руб. за кв.м. в год и с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 6 000 руб., в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 13 мая 2025 года представитель ответчика и третьего лица, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истцу было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако истец к онлайн-заседанию не подключился, при наличии у суда технической возможности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 25.07.2003 договором аренды № 01-00679/03 ответчик передал в пользование истцу нежилое помещение общей площадью 95 кв.м. и кадастровым номером 77:01:0001047:3479, расположенное по адресу: <...>/П.

Указывая, что арендатор также является субъектом малого предпринимательства и договор аренды заключен без проведения торгов, то в

соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» истец имеет право на получение с 01.01.2023 имущественной поддержки в виде применения льготной ставки арендной платы, которое ответчиком не реализовано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и от 24.06.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» с учетом постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-7258, от 16.11.2020 № 305-ЭС20-7942 и от 01.06.2021 № 305-ЭС21-82, исходил из соответствия истца критериям предоставления имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы без обращения Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки, отметив, что наличие в дополнительном соглашении к договору аренды условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует

применению в спорный период льготной ставки в одностороннем порядке арендодателем.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика и третьего лица, указал на отсутствие с 01.01.2017 для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, необходимости обращения в межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы, а также на обязанность предоставления такой поддержки ответчиком в одностороннем порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности применения льготной ставки арендной платы, судебная коллегия исходит из того, что льготная ставка арендной платы предусмотрена «по кругу лиц» в императивном порядке, в связи с чем само по себе наличие соглашения относительно установления рыночной стоимости арендной платы в силу положений статей 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения в расчетах именно льготной ставки арендной платы.

Указания на наличие иных, препятствующих предоставлению льготной ставки, обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку сами такие обстоятельства, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, не доказаны, а в рамках довода о задолженности ответчиком не опровергнуты возражения о наличии переплаты с учетом льготы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с

достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А40-3779/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев