АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А56-95352/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Носова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-95352/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Носова», адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 13, лит. А, кв. 96, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании 20 716 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.11.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в иске отказано.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 12.12.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворит исковые требования. По мнению подателя жалобы, заявкой на участие в аукционе и разделом 10 документации об аукционе в случае отказа победителя торгов от заключения договора обязанность по уплате вознаграждения специализированной организации возлагается на участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение по размеру годовой арендной платы, а получение вознаграждения специализированной организацией от обоих участников данным разделом не предусмотрено.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением комиссии, оформленным протоколом от 03.08.2022, Общество признано победителем аукциона, проведенного 03.08.2022, на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга. Согласно данному протоколу договор аренды заключается с победителем аукциона в течение 15 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона и после перечисления в бюджет Санкт-Петербурга суммы задатка, внесенной победителем аукциона.

На основании представленных Фондом акта от 03.08.2022 № 240 оказанных услуг и счета от 03.08.2022 № 185 Общество платежным поручением от 08.08.2022 № 244 перечислило Фонду 20 716 руб. 15 коп. вознаграждения за организацию и проведение электронного аукциона.

Однако впоследствии Общество отказалось от заключения договора.

Решением комиссии, оформленным протоколом от 25.08.2022, определено, что в связи с уклонением Общества, признанного победителем аукциона, от заключения договора право на заключение договора аренды объекта нежилого фонда приобретает участник, сделавший предпоследнее предложение по величине годовой арендной платы, - ФИО1.

Общество направило в адрес Фонда письмо от 30.08.2022, в котором просило возвратить перечисленное вознаграждение в сумме 20 716 руб. 15 коп., поскольку договор аренды с Обществом не был заключен.

Поскольку Фонд отказался удовлетворить данное требование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Фонд осуществляет функции специализированной организации на основании договора от 10.01.2022 № Фао-1/2022, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) по результатам конкурса.

Комитетом принято решение от 26.05.2022 № 05-25-18881/22-0-0 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга; Фонду предписано обеспечить организацию аукциона.

В связи с подготовкой и организацией аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении аукциона, а также на сайтах оператора электронной торговой площадки и Фонда была размещена документация об аукционе.

В соответствии с разделом 10 документации информационное сообщение является публичной офертой для заключения специализированной организацией соглашения о выплате вознаграждения в соответствии со статьей 437 ГК РФ (публичная оферта), а подача заявителем заявки является акцептом такой оферты, после чего соглашение о выплате вознаграждения считается заключенным в установленном порядке. Разделом 10 документации предусмотрена обязанность победителя аукциона/участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение по размеру годовой арендной платы/лица, с которым договор аренды заключается в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», сверх цены продажи права на заключение договора аренды оплатить специализированной организации вознаграждение в связи с организацией и проведением аукциона, которое не входит в состав арендной платы. В данном разделе также указано, что обязанность по оплате вознаграждения специализированной организации подлежит исполнению вне зависимости от факта заключения победителем договора аренды объекта нежилого фонда.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно посчитали, что Общество, подав в установленном порядке подписанную им заявку на участие в аукционе, подтвердило свое согласие со всеми условиями, изложенными в документации об аукционе, в том числе с обязанностью оплатить вознаграждение специализированной организации. Поскольку документацией об аукционе прямо предусмотрено, что данная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от факта заключения победителем договора аренды, и из условий раздела 10 документации не следует, что сумма уплаченного вознаграждения возвращается победителю торгов в случае отказа с его стороны от заключения договора, суды правомерно в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ином толковании условий документации об аукционе, из которых не следует, что вознаграждение уплачивается только кем-либо одним из перечисленных в соответствующих абзацах через разделительную черту лиц и подлежит возврату победителю торгов в случае его отказа от заключения договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Доводы подателя жалобы о таких нарушениях также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-95352/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Носова» - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева