АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-15927/2022

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ПАО «Россети Северо-Запад»: ФИО1 (по доверенности от 28.02.2024),

от ПАО «Ростелеком»: ФИО2 (по доверенности от 19.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Ростелеком»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу № А29-15927/2022 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Безопасный город»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Триалинк Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к государственному казенному учреждению Республики Коми

«Управление противопожарной службы и гражданской защиты»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Комитет Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений,

о взыскании неосновательного обогащения

и

установил :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Безопасный город» (далее – Учреждение), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), обществу с ограниченной ответственностью «Триалинк Групп» (далее – ООО «Триалинк Групп»), Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее – ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты») о взыскании 2 350 715 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Комитет Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 в удовлетворении иска к Учреждению, ООО «Триалинк Групп», ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» отказано. Иск к ПАО «Ростелеком» удовлетворен частично, с ПАО «Ростелеком» взыскано 34 087 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2024 отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 в части отказа во взыскании 2 316 627 рублей 86 копеек, взыскал с ПАО «Ростелеком» 2 350 715 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Ростелеком» указывает на то, что суд второй инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку ни в ней, ни в дополнении к апелляционной жалобе Компания не возражала относительно установленного объема фактического потребления электрической энергии. Указание суда второй инстанции о непригодности приборов учета коммунального ресурса к коммерческим расчетам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, кассатор считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период выявления бездоговорного потребления электрической энергии объекты Региональной автоматизированной системы централизованного оповещения, в отношении которых ООО «Триалинк Груп» производило работы по модернизации, не были переданы ПАО «Ростелеком».

Подробно доводы ПАО «Ростелеком» изложены в кассационной жалобе (уточнении) и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Учреждение и ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» в отзывах указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, при обходе объектов электроэнергетики, расположенных по адресам <...> Компанией 28.06.2022 выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Компания составила акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица:

– от 28.06.2022 № ЮЭС-15084 с отражением в нем способа бездоговорного потребления – отсутствие договора на энергоснабжение в отношении объекта, расположенного по адресу <...>. Присоединение объекта выполнено от ПС 110/10 «Орбита», ТП-94, КС «Первомайская, 21», прибор учета «Меркурий 230 АМ-01» (заводской номер 41971092); тип ввода – трехфазный, номинальное фазное напряжение 0,38 линейное, 0,22 фазное, материал вводного проводника – медь, сечение вводного проводника 2,5 квадратного миллиметра;

– от 28.06.2022 № ЮЭС-15096 с отражением в нем способа бездоговорного потребления – отсутствие договора на энергоснабжение в отношении объекта, расположенного по адресу <...>. Присоединение объекта выполнено от ПС 110/10 «Южная», ТП-121, КС «Карла Маркса, 228а», прибор учета «Меркурий 230 АМ-01» (заводской номер 42195927); тип ввода – трехфазный, номинальное фазное напряжение 0,22, материал вводного проводника – медь, сечение вводного проводника 2,5 квадратного миллиметра;

– от 28.06.2022 № ЮЭС-15095 с отражением в нем способа бездоговорного потребления – отсутствие договора на энергоснабжение в отношении объекта, расположенного по адресу <...>. Присоединение объекта выполнено от ПС 110/10 «Южная», ТП-231, КС «Пушкина, 137», прибор учета «Меркурий 230 АМ-01» (заводской номер 42195821); тип ввода – трехфазный, номинальное фазное напряжение 0,22, материал вводного проводника – медь, сечение вводного проводника 2,5 квадратного миллиметра.

Акты составлены в присутствии заместителя заведующего отдела ОиКСР Учреждения ФИО3, который в объяснениях указал, что данные объекты не находятся в пользовании Учреждения.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии произведен расчет неосновательного обогащения, который за период с 29.06.2021 по 28.06.2022 по трем объектам составил 2 350 715 рублей 16 копеек.

Учреждение долг не погасило, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд второй инстанции, порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пункта 189 (абзац седьмой) Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ПАО «Ростелеком», что им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

В связи с этим довод кассатора о том, что ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком, судом округа отклоняется, как направленное на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 (абзац третий) и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Разница между доказанным абонентом объемом фактического потребления энергоресурса и заявленным истцом расчетным объемом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

При отсутствии пломб и знаков визуального контроля на приборе учета невозможно определить фактический объем потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в действующем законодательстве установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми, установив факт бездоговорного потребления ПАО «Ростелеком» в спорном периоде коммунального ресурса, по заявлению ПАО «Ростелеком» о снижении размера санкции за осуществление бездоговорного потребления электрической энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил объем фактического потребления энергоресурса исходя из показаний приборов учета № 41971092, 42195821, 42195927, а разницу между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления уменьшил до 100 процентов стоимости фактически потребленной энергии, до 17 043 рублей 65 копеек.

Суд второй инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорном периоде коммунального ресурса.

Вместе с этим апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности исчисления объема электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, исходя из показаний приборов учета.

Суд второй инстанции установил, что на дату выявления бездоговорного потребления электрической энергии на приборах учета «Меркурий 230 АМ-01» (заводские номера 41971092, 42195821, 42195927), установленных в спорных объектах, отсутствовали пломбы и знаки визуального контроля.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные приборы учета являлись нерасчетными, то есть их показания не могли быть использованы при определении объема потребленного коммунального ресурса.

Доказательств иного объема фактического потребления электрической энергии в спорный период ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Водоканал не представил.

Проверив расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, суд второй инстанции признал его арифметически верным, основанным на достоверных исходных данных и соответствующим методике расчета бездоговорного потребления, установленной законодательством.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость объема электрической энергии, определенной по актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица от 28.06.2022 № ЮЭС-15084, ЮЭС-15096, ЮЭС-15095.

Указание Водоканала на то, что вывод суда второй инстанции о непригодности приборов учета коммунального ресурса к коммерческим расчетам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом округа не принимается.

Апелляционный суд оценил акты проверки от 28.06.2022 № 4-5940, 4-5941, 4-5942, согласно которым на приборах учета № 41971092, 42195821, 42195927 отсутствовали пломбы и знаки визуального контроля; пояснения ПАО «Ростелеком», согласно которым спорные приборы были установлены в декабре 2021 года; технические условия для присоединения к электрическим сетям электроустановок заявителя «Сирена» (система оповещения), расположенные по адресам <...> от 20.12.2022 № КОМ-05726-Э-Ю/22-001, 21.12.2022 № КОМ-05732-Э-Ю/22-001, 22.12.2022 № КОМ-05731-Э-Ю/22-001, которые получены ПАО «Ростелеком» после проведенной истцом 28.06.2022 проверки и выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии; акты допуска (проверки/замены) приборов учета электрической энергии № КОМ-05731-Э-Ю/22-001, КОМ-05732-Э-Ю/22-001, КОМ-05726-Э-Ю/22-001, которые оформлены ПАО «Ростелеком» и истцом 25.01.2023, и пришел к обоснованному выводу о том, что в период, вменяемый ответчику как период бездоговорного потребления, спорные приборы учета Компанией к эксплуатации не допускались, проверка данных приборов учета сетевой организацией не проводилась, а часть спорного периода приборы учета электрической энергии на объектах отсутствовали.

В соответствии с действующим законодательством при нарушении пломб и знаков визуального контроля у потребителя возникает обязанность оплачивать потребленный коммунальный ресурс в расчетных объемах. Такое вмешательство компрометирует приборы учета в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобных действий и их оформлении актом о бездоговорном потреблении создается презумпция недостоверности приборного учета, которая является основанием для применения при расчете размера платы за неучтенное потребление электрической энергии.

Вывод суда апелляционной инстанции об объеме фактического потребления электрической энергии не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы апелляционной жалобы. Изложенный вывод является результатом оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствии со статями 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных фактических обстоятельств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). Полномочия суда кассационной инстанции должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А29-15927/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих