Решение по делу № А76-11282/2024 от 28.04.2025

454000, <...>

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 апреля 2025 года

Дело № А76-11282/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куантаевым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Офион» (ИНН <***>) к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области (ИНН <***>) о признании незаконными действий,

а также по заявлению

прокурора Челябинской области к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области (ИНН <***>) и ООО «Руникель» о признании недействительным распоряжения, недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Траст», ООО «Абразив НИКО», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях

при участии в заседании:

от ООО «Офион» – ФИО1, директора, паспорт;

от прокурора – Кашаповой Р.М., удостоверение;

от Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа – ФИО2, представителя по доверенности, вэб-конференция;

от ООО «Руникель» – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «Абразив НиКо» – ФИО4, представителя по доверенности, вэб-конференция;

от ПАО «Банк ТРАСТ» – ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,

от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – заявитель, ООО «Офион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области о признании:

- не соответствующим закону заключение Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области договора аренды земельного участка №29 от 25.03.2024 с кадастровым номером 74:27:0105001:8 с ООО «Руникель», при наличии спора о границах данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 74:27:0000000:110, в условиях наложения границ земельных участков, в отсутствии согласия ООО «Абразив-Нико» и ПАО Банк Траст, и при наличии запретов установленных Арбитражным судом Челябинской области и судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110;

- не соответствующим закону предоставление Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области преференций предусмотренных пп. б абз. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 для ООО «Руникель» при заключении Договора аренды земельного участка №29 от 25.03.2024 с кадастровым номером 74:27:0105001:8;

- не соответствующим закону заключение Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области Договора аренды земельного участка №29 от 25.03.2024 с кадастровым номером 74:27:0105001:8 с ООО «Руникель», в обход предусмотренной Федеральным законом от 7 октября 2022 г. № 385- ФЗ и статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ процедуры аукциона на право заключения договора аренды земельных участков;

- возложении обязанности на Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области прекратить заключенный в нарушении закона Договор аренды земельного участка №29 от 25.03.2024 с ООО «Руникель»;

- возложении обязанности на Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8 в предусмотренном законом порядке, после завершения спора о границах данного земельного участка.

Заместитель прокурора Челябинской области, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования «Верхнеуфалействий городской округ» (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в котором просит:

- признать несоответствующими закону действия Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, выразившиеся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Руникель» земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8 и заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Руникель» договора аренды земельного участка №29 от 25.03.2024, при наличии спора о границах данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 74:27:0000000:110, а также в условиях наложения границ земельных участков;

- признать недействительным распоряжение Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от 01.03.2024 №247-р «О заключении договора аренды земельного участка, местоположение: <...> обществом с ограниченной ответственностью «Руникель»;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 25.03.2024 №29 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8, заключенный между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Руникель».

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Руникель» возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:8 Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области.

- погасить запись в ЕГРН от 26.03.2024 № 74:27:0105001:8-74/116/2024-7.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Траст», ООО «Абразив НИКО», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Представители МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, неявившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя – ООО «ОФИОН» в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что Управление, заключив с ООО «Руникель» договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8, распорядилось имуществом ООО «Абразив-Нико» на которое обращено взыскание в пользу ПАО Банк Траст, в части наложения земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0000000:110, при том что Управление было осведомлено об данных обстоятельствах, но за разрешением на распоряжение имуществом ООО «Абразив-Нико» находящемся в залоге у ПАО Банк Траст Управление в ООО «Абразив-Нико» и ПАО Банк Траст не обращалось. Кроме того, представитель Общества указал, что оборот земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110 был ограничен запрещением регистрационных действий в отношении данного участка, что следует из выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 74:27:0000000:110. Помимо указанного, Общество полагает, что предоставление Управлением преференций ООО «Руникель», предусмотренных Постановлением № 629 при заключении договора аренды не обосновано. На дату заключения договора аренды между Управлением и ООО «Руникель», любая хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0105001:8 была запрещена определениями Арбитражного суда Челябинской области в деле А76-26407/2017 от «31» января 2023 года, «25» апреля 2023 года и от «27» апреля 2023 года, что исключало возможность использования данного земельного участка для целей ведения хозяйственной деятельности предусмотренной Постановлением No 629, в том числе для производства прочей неметаллической минеральной продукции. Представитель Общества также указал, что в данном случае Управлением закон нарушен непроведением торгов, предоставлением для ООО «Руникель» необоснованных преференций при заключении договора аренды, в условиях когда заключение договора аренды было невозможным. При этом, отметил, что одним из видов деятельности ООО «Офион» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20). Общество «Офион» заинтересовано в приобретении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:8, в установленном законом порядке на открытом аукционе. Таким образом, представитель ООО «ОФИОН» указал, что Управлением нарушено право общества на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8. В отношении требований прокурора, указал, что они являются обоснованными.

Представитель прокурора в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Прокурор полагает, что договор аренды от 25.03.2024 №29 заключен в отсутствие на то законных оснований и является ничтожной сделкой по основанию ч.2 ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона. Прокурор указал, что имеет место фактическое наложение границ спорного земельного участка и земельного участка 74:27:0000000:110, факт подтвержден и Выписками из ЕГРН, материалами судебной экспертизы в рамках дела А76-33044/2022. Управлению, на момент заключения договора это обстоятельство было известно. В отношении требований ООО «ОФИОН» представитель прокурора указал, то иных заявлений, кроме ООО «Руникель» в Управление в отношении спорного участка не поступало, оснований для проведения аукциона, не имелось. Отметил, что действующее законодательство не предусматривает обязанность органа местного самоуправления перед заключением договора проводить анализ документов, хозяйствующих субъектов, обосновывающих реальную возможность осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и между народных организаций.

Управление имущественных отношений представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось. Представитель указал, что ранее спорный участок был предоставлен ООО «Руникель» по результатам открытого аукциона, в феврале 2024 года ООО «Руникель» обратилось с заявлением о предоставлении спорого участка на основании п.п. «б» п.1 Постановления Правительства №629 от 09.04.2022, иных заявлений от иных юридических лиц, в том числе от ООО «Офион» в Управление, не поступало. Отметил, что одним из видов деятельности ООО «Руникель» является «производство прочей неметаллической минеральной продукции». Полагает, что права ООО «ОФИОН» не нарушены. В отношении заявления прокурора, Управление указало, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на учет в 2005 году, т.е. до формирования земельного участка 74:27:0000000:110. При формировании спорного земельного участка, наложений не было.

Представитель ООО «Руникель» с требованиями не согласился, указал, что договор заключен законно, у Общества «Руникель» в ОКВЭД содержится соответствующий код продукции, подпадающий под Приказ Минпрома от 26.08.2022 №338-23.99. Полагает, что ООО «Офион» является ненадлежащим лицом, права которого не нарушены.

Представитель ООО «АБРАЗИВ НИКО» представил письменное мнение, в котором указал, что действия ответчика (управления) нарушают права собственника земельного участка с КН 74:27:0000000:110, поскольку ограничивают его в отношении прав на принадлежащее ему имущество и создают условия для хищения имущества ООО «Абразив Нико» (шлак гранулированный). Полагает также, что Управлению, на момент заключения спорного договора было достоверно известно о фактическом наложении границ земельных участков.

Представитель ПАО «Банк Траст» представил письменно мнение, дополнения в которых указал, что действия Управления по заключению Договора аренды земельного участка № 29 от 25.03.2024 с кадастровым номером 74:27:0105001:8 с ООО «Руникель», в обход предусмотренной Федеральным законом от 7 октября 2022 года № 385-ФЗ и статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ процедуры аукциона на право заключения договора аренды земельных участков не соответствуют основным принципам земельного законодательства в Российской Федерации, которыми являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества. При таких обстоятельствах заявление ООО «Офион» в части признания не соответствующими закону действий Управления по заключению Договора аренды земельного участка № 29 от 25.03.2024 с кадастровым номером 74:27:0105001:8 с ООО «Руникель», по мнению ПАО «Банк Траст» подлежит удовлетворению. При этом, представитель полагает, что требование об обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8 может быть удовлетворено после уточнения границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:8 имеет площадь 6 523 кв.м. Границы Земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, сведения открытые, содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 63% от всей площади Земельного участка, арендуемого ООО «Руникель». Представитель также указал на обоснованность требований прокурора, поскольку договор аренды земельного участка №29 от 25.03.2024, заключенный между Ответчиками, является недействительным как ничтожная сделка в связи с нарушением при его заключении требований закона и прав третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.02.2024 ООО «Руникель» обратилось в Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8 в соответствии с п.п. «б» абз.1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629.

01.03.2024 Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области было издано распоряжение от №247-р «О заключении договора аренды земельного участка, местоположение: <...> обществом с ограниченной ответственностью «Руникель».

25 марта 2024 между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области (ИНН <***>) и ООО «Руникель» был заключен договор аренды №29 земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8 (запись в ЕГРН от 26.03.2024 № 74:27:0105001:8-74/116/2024-7).

Общество «ОФИОН», полагая, что действия Управления при заключении договора, при наличии спора о границах данного земельного участка, в обход процедуры аукциона, являются незаконными обратился в суд с настоящим заявлением.

Прокурор, полагая, что нарушены права неопределенного круга лиц, также обратился в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанной статьи Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно п. б абз. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 26.08.2022 № 338 утвержден Перечень видов экономической (предпринимательской) деятельности по производству продукции на территории Челябинской области, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 ООО «Руникель» обратилось в Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8 в соответствии с п.п. «б» абз.1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности ООО «Руникель» является производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки, что входит в Перечень видов экономической (предпринимательской) деятельности по производству продукции на территории Челябинской области, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Сведения об указанном виде экономической деятельности внесены в ЕГРЮЛ до заключения спорного договора аренды земельного участка - 29.02.2024.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя права на предоставление земельного участка без торгов в целях производства продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер, а также принимая во внимание, что заявлений о предоставлении земельного участка в аренду, о проведении аукциона от иных лиц, в том числе от ООО «Офион» в Управление не поступало, у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для отказа ООО «Руникель» в предоставлении земельного участка.

При этом, на что обоснованно указано прокурором в письменном мнении и заявлении, действующее законодательство не предусматривает предоставление лицом, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, доказательств фактической возможности осуществления соответствующей деятельности.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы и требования ООО «Офион» в части признания не соответствующим закону предоставление Управлением преференций, предусмотренных п. б абз. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, для ООО «Руникель» при заключении договора аренды земельного участка № 29 от 25.03.2024 с кадастровым номером 74:27:0105001:8, а также не соответствующим закону заключение Управлением с ООО «Руникель» договора аренды земельного участка № 29 от 25.03.2024 с кадастровым номером 74:27:0105001:8, в обход предусмотренной Федеральным законом от 07.10.2022 № 385-ФЗ и статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры аукциона на право заключения договора аренды земельных участков.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, представленные документы и доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Совместное Постановление N 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 56 совместного постановления Пленума № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Суд считает, что в случае, если в основу государственной регистрации был положен недействительный акт, то возникшее в результате государственной регистрации право будет содержать неустранимый порок, заключающийся в том, что предусмотренного законом материально-правового основания для его возникновения и последующего признания его существования государством не имелось.

Данное обстоятельство означает, что государством было признано несуществующее право субъекта на объект недвижимого имущества, что является недопустимым и противоречащим основополагающему принципу государственной регистрации - принципу достоверности (публичной веры), который означает действительность и юридическую силу записи в книге для всех третьих лиц. При этом данный принцип подразумевает то, что юридическая сила записи должна сохраняться до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена, причем даже в случае, если эта запись не соответствует действительности.

В связи с этим, даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности (а также ином праве) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому законодатель законодательно закрепил норму, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 АПК РФ.

Суд полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых, по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственного органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение прав иных лиц.

При этом суд считает, что оценка действительности правового акта, положенная в основу государственной регистрации, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество.

Следуя правовой позиции, изложенной в Совместном Постановлении N 10/22, суд полагает, что вопрос правомерности принятия оспариваемого распоряжения Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от 01.03.2024 №247-р, должен решаться при рассмотрении спора о праве на земельный участок, переданный ООО «Руникель» в аренду.

Фактически, требования Прокурора о признании недействительным вышеуказанного распоряжения, в рассматриваемой ситуации, направлены на оспаривание прав Общества на спорный земельный участок.

Избрание Прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований.

В связи с вышеизложенным в своей совокупности и взаимосвязи, требования прокурора, в части признания недействительными распоряжения Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от 01.03.2024 №247-р, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имеет место быть фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8 и границ земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110.

Так, в ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой г. Верхнего Уфалея совместно с государственным инспектором Верхнеуфалейского городского округа и Нязепетровского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области, было установлено, что площадь наложения указанных земельных участков составила 4126 кв. м.

Факт наложения границ земельных участков подтвержден, в том числе и выписками из ЕГРН (Выписка от 16.02.2024, раздел 1, лист 3).

Кроме того, на что указали участники настоящего процесса, в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-33044/2022 по иску ООО «Руникель» к ООО «Абразив-Нико» об исправлении реестровых ошибок, содержащихся в сведениях о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0000000:110.

Факт наложения границ указанных выше земельных участков подтверждается и выводами судебной экспертизы от 08.04.2024 № 026-05-00374, проведенной в рамках дела № А76-33044/2022.

Совокупность указанных документов свидетельствует о необоснованности доводов Управления о том, что на момент заключения спорного договора ему было неизвестно о наложении границ двух указанных участков.

Как уже было указано ранее, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 24 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье оснований, в том числе, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, как следует из ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в осуществлении государственной регистрации прав отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство, по смыслу приведенных норм, запрещает предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и пересекающих границы других участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Более того, не допускает регистрации прав на участки, границы которых совпадают с границами других ранее учтенных участков.

Как уже было установлено в ходе судебного разбирательства, из совокупности документов следует, что на момент заключения договора аренды земельного участка № 29 от 25.03.2024 Управлению было достоверно известно о фактическом наложении границ земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8 и границ земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, что должно было явиться основанием для отказа ООО «Руникель» в предоставлении земельного участка на основании п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, действия Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, выразившиеся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Руникель» земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8 и заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Руникель» договора аренды земельного участка №29 от 25.03.2024, при наличии спора о границах данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 74:27:0000000:110, а также в условиях наложения границ земельных участков, являются незаконными.

По указанным же основаниям, подлежит признанию недействительным (ничтожным) договор от 25.03.2024 №29 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8, заключенный между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Руникель».

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки надлежит обязать общество с ограниченной ответственностью «Руникель» возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:8 Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области.

Кроме того, наличествуют основания для погашения записи в ЕГРН от 26.03.2024 № 74:27:0105001:8-74/116/2024-7.

При этом, подлежат отклонению доводы Управления и ООО «Руникель» о том, что спорный участок образован ранее, чем участок с КН 74:27:0000000:110, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности предоставления участка с имеющими место нарушениями.

Доводы ООО «Руникель» о необходимости приостановления производства по делу до разрешения судом спора о границах земельных участков (ходатайство было рассмотрено в судебном заседании), также подлежат отклонению, поскольку суд оценивает действительность договора и правомерность его заключения на момент его заключения.

При этом, подлежат отклонению и доводы ООО «ОФИОН» о нарушении его прав оспариваемыми действиями, поскольку Общество «ОФИОН» не обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ему на каком-либо праве (доказательств обратного не представлено), препятствий к обращению судом также не установлено (Обществом не доказано).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, выразившиеся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Руникель» земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8 и заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Руникель» договора аренды земельного участка №29 от 25.03.2024.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 25.03.2024 №29 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:8, заключенный между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Руникель».

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Руникель» возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:8 Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области.

Погасить запись в ЕГРН от 26.03.2024 № 74:27:0105001:8-74/116/2024-7.

В удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от 01.03.2024 №247-р, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В.Мрез