Постановление по делу № 07АП-8586/2023 от 14.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-8547/2023

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э, рассмотрев

апелляционную жалобу унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула ( № 07АП-8586/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023 по делу № А03-8547/2023 (судья Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Березовка, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 53 165 рублей убытков

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.

Барнаула (далее – ответчик, предприятие) с исковым заявлением о взыскании 53 165 рублей убытков.

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано на то, что ответчик в материалы дела представлена лицензия № 38 от 22.04.2015, Приказ № 12-03/Л/629 от 23.08.2017, которые свидетельствуют о том, что дом по пр. Ленина, 53 не находился в управлении предприятия, поскольку собственниками был выбран способ управления ТСЖ; нельзя признать установленным факт того, что повреждение имущества произошло именно 29.01.2023 по вине предприятия, поскольку истец уведомил о случившемся только спустя 3 дня; из представленного истцом коммерческого предложения невозможно установить, что расчет произведен именно поврежденного фриза – отсутствуют параметры и иные идентификационные признаки.

Истец в порядке статьи 262Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного, в том числе по уборке снега с крыши, возложена собственником помещения на ответчика по договору управления многоквартирным домом № 0202 от 08.10.2014.

29 января 2023 года в период около 12-13 часов на крыше дома по ул. Ленина, 53 производилась чистка от снега и наледи путем их сбрасывания с края крыши вниз.

В результате такого сбрасывания был поврежден принадлежавший на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2016 установленный истцом фриз (алюминиевый лист) на фасаде длиной 5 метров.

Ответчик был уведомлен о необходимости произвести совместный осмотр и фиксацию повреждений, который состоялся 01 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут, что подтверждается письмом.

В указанное время ответчик не явился для составления акта, поэтому акт осмотра и фиксации повреждений был составлен истцом совместно с представителем арендатора помещения 01.02.2023. В акте осмотра и фиксации повреждений от 01.02.2023, указано, что конструкция не подлежит восстановлению.

На изготовление и монтаж данной конструкции в 2020 году истец затратил 36 442 рублей, что подтверждается платежным поручением № 173 от 27.07.2020 и актом № РГ-240 от 18.08.2020.

Претензией от 10.02.2023 истец просил возместить причиненный ущерб в размере 53 165 рублей не позднее тридцати календарных дней. Претензия ответчиком была получена 10.02.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу- ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт противоправного поведения (нарушения договорных обязательств), причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также их размер. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт повреждения имущества ответчика бы установлен актом, составленным арендатором и арендодателем помещением при осмотре соответствующего помещения. В акте осмотра и фиксации повреждений от 01.02.2023, указано, что конструкция не подлежит восстановлению. Несмотря на надлежащее уведомления, представитель ответчика на осмотр не явился, возражения относительно предъявленных к нему требований не представил.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела 1 Правил № 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правомерно указал, что лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества вышеуказанных МКД являлся ответчик, который обязан был обеспечить очистку кровли многоквартирного дома от снега (наледи, сосулек, снежных навесов и т.д.), а также обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от снега, наледи и свесов в силу требований действующего законодательства.

Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № 0202 от 08.10.2014, доказательств расторжения которого материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств, что очистка крышки от снега по указанному адресу производилась иным лицом.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец доказал факт причинения ему ущерба по вине ответчика, а также размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба подтвержден с достаточной степенью достоверности.

На текущий момент, с целью восстановления фризы истцу необходимо понести расходы на изготовление и монтаж аналогичной фризы в размере 53 165 рублей, что подтверждается коммерческим предложением. Данные, содержащиеся в коммерческом предложении, предприятие не опровергает. Доказательств возможности несения затрат в меньшем размере не представляет.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, апеллянт доказательств возможности иного способа восстановления поврежденного имущества не представил, возможность снижения стоимости работ по изготов-

лению и монтажу поврежденных элементов вывесок с аналогичными поврежденному имуществу характеристиками не подтвердил.

Материалами дела подтвержден состав для взыскания убытков с ответчика в результате выполнения работ по уборке снега, повреждения в результате этих работ имущества истца, а также размер вреда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, влекущие гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков доказанными.

Оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, с учетом действий самого потерпевшего суд не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность как основание уменьшения размера возмещения вреда. Бремя доказывания допущенной потерпевшим грубой неосторожности лежит на причинителе вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем были приняты разумные меры по извещению предприятия. Уведомление предприятия спустя 3 дня после повреждения имущества, прав ответчика не нарушает, не привело к увеличению убытков, иного из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что предприниматель имел право составить акт осмотра без сотрудников аварийно-диспетчерской службы, полиции, поскольку вред был причинен только имуществу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023 по делу № А03-8547/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1