ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2025 года

Дело №А56-7373/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6029/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 по делу № А56-7373/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Велен»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Дженерал Маунтинг Групп Компани» (далее – ответчик, ООО «ДМГ Компани», Компания) о взыскании 2 222 730 руб. возмещения ущерба, 87 000 руб. расходов на проведение оценки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велен».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не установлена причинная связь между заявленными убытками и действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика. Принятые судом доказательства составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика, спустя значительное время после происшествия и прекращения договорных отношений между ответчиком и ООО «Велен» (генеральным подрядчиком). ООО «ДМГ Компани» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок дороги ответчиком не обслуживался, дорожные работы на данном участке проводились иным лицом, факт выполнения работ истцом по заявкам ответчика в рамках заключенного договора перевозки не подтвержден, работы выполнялись истцом для ООО «Велен», который являлся генеральным подрядчиком и по условиям контракта на него возлагалась обязанность выполнения 90% работ по контракту. Факт выполнения работ истцом для ООО «Велен» подтверждается товарно-транспортной накладной №99 от 17.01.2023, согласно которой ООО «Велен» является грузополучателем и плательщиком, а ответчик грузоотправителем не является. Представленные истцом Акт экспертного исследования №01/20-02/2023 от 20.02.2023 и Акт экспертного исследования №1259-23-КЭ/1/2023 от 17.02.2023 подлежат критической оценке, поскольку содержат признаки подделки доказательств; указанные документы не были направлены истцом в адрес ответчика, что свидетельствует об изготовлении документов спустя значительное время спустя и в иные даты, нежели указано в исследовании; акты исследования не позволяют определить точное нахождение автомобиля после ДТП и тем самым – установить, что происшествие произошло в зоне проведения строительных работ ответчиком; при установленном экспертом факте движения автомобиля задним ходом в соответствии с Правилами дорожного движения риски необеспечения безопасности движения входят в зону ответственности водителя. Полагает, что отсутствуют основания для возмещения расходов на изготовление экспертных исследований, поскольку такие расходы не относятся к категории судебных, а расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку представителем являлось иное лицо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и о приобщении дополнительного доказательства судом отклонены на основании статьи 71 АПК РФ (в связи с достаточностью иных доказательств, необходимых для принятия решения, а также отсутствием юридической значимости данных доказательств для рассмотрения дела), а также части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с недоказанностью невозможности представления доказательств в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Дженерал Маунтинг Групп Компани» (Заказчик) и ООО «Трак-Центр» заключен договор перевозки от 19.09.2022 № 19/9/22, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить определенные настоящим договором транспортные услуги по перевозке грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора перевозки, Заказчик принимает и использует транспорт для производства транспортных работ в соответствии с техническими условиями эксплуатации, организует своими силами и за свой счет погрузку (разгрузку) перевозимого груза в месте погрузки (разгрузки), если это необходимо.

ООО «Трак-Центр» является собственником транспортного средства КАМАЗ 6520 V5, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9935 37738 от 19.08. 2021.

В 11 час 20 мин 17.01.2023 в г. Симферополе на ул. Караимской, 46, на строительной площадке, в связи с осуществлением строительно-монтажных работ, проводимыми в рамках реализации контракта «Капитальный ремонт ул. Караимская городского округа Симферополь Республики Крым», произошло происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520 V5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Трак-Центр», который выполнял условия Договора перевозки №19/9/22 от 19 сентября 2022 года, в качестве Исполнителя, а именно произошло опрокидывание транспортного средства Исполнителя в траншею, в результате чего, транспортное средство КАМАЗ 6520 V5, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Происшествие о том, что 17.01.2023 в 13:00 по адресу ул.Караимская д-46 ДТП без пострадавших с участием автомобиля КАМАЗ г/н <***> упал в канаву, зарегистрировано в УМВД России по г. Симферополю в КУСП №641. Проверку проводил ОГИБДЦ МВД России в г. Симферополь.

Должностным лицом МВД вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2023 по статье 24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что вред транспортному средству истца причинен вследствие виновных противоправных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ потерпевший обязан доказать, что причинитель вреда является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен вследствие ненадлежащего обеспечения ответчиком техники безопасности на строительном объекте и техники безопасности при организации движения транспортных средств на территории строительной площадки.

С изложенными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из изложенных норм и разъяснений, потерпевший по иску о взыскании причиненного ущерба должен, среди прочего, доказать сам факт причинения вреда и факт причинения вреда по вине и вследствие противоправных действий ответчика.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что, являясь собственником поврежденного транспортного средства, оказывал ответчику услуги по перевозке на основании договора перевозки №19/9/22 от 19.09.2022.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2025 по делу №А56-103809/2023 отменены судебные акты нижестоящих судов о взыскании с Компании в пользу Общества стоимости услуг по договору перевозки №19/9/22 от 19.09.2022 по мотиву необходимости оценки заключенности указанного договора и оценки обстоятельств оказания транспортных услуг не Компании, а иным лицам.

Однако наряду с этим апелляционный суд учитывает, что дело направлено на новое рассмотрение, в силу чего обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении дела №А56-103809/2023, не могут быть признаны преюдициальными, поскольку итоговый судебный акт по делу не вступил в законную силу.

В силу этого при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из обстоятельств, заявленных самим истцом в обоснование иска, в том числе, обстоятельств оформления между сторонами договора перевозки №19/9/22 от 19.09.2022.

По условиям указанного договора истец обязуется выполнить определенные настоящим договором транспортные услуги по перевозке грузов; все существенные условия договора стороны согласовывают и указывают в универсальных передаточных документах (далее – УПД): цену перевозки, маршрут перевозки, расстояние перевозки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество доставленных грузополучателю исполнителем грузов должно соответствовать сопроводительным документам и данный груз (товарно-транспортной накладной).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена подача заказчиком (ответчиком) заявки на перевозку груза на адрес электронной почты истца.

Из пункта 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), следует, что заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ. Заказ (заявка) составляется и направляется перевозчику грузоотправителем.

Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом должен (должна) содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 5 к Правилам.

Перевозчик обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок, не превышающий 3 календарных дней со дня его (ее) принятия, проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с обоснованием причин отказа, а при оформлении заказа (заявки) на бумажном носителе – также возвратить его (ее) грузоотправителю.

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик определяет согласованные с грузоотправителем условия перевозки груза и заполняет обязательные реквизиты заказа (заявки), указанные в пунктах 3(1), 3(2), 10(1), 16 и 18 приложения № 5 к Правилам.

В силу подпункта 20 статьи 2 и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (часть 3 статьи 8 УАТ).

Между тем в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие факт исполнения им в дату дорожно-транспортного происшествия (17.01.2023), обязательств по перевозке груза по договору перевозки №19/9/22 от 19.09.2022.

В дело не представлены доказательства направления ответчиком на адрес электронной почты истца заявки в соответствии с пунктом 2.1. договора; доказательства оформления транспортных накладных на перевозку груза 17.01.2023.

Отсутствуют в деле также и универсальные передаточные документы, являющиеся в соответствии с пунктом 1.1. договора допустимым доказательством, позволяющим определить маршрут перевозки.

В рамках дела №А56-103809/2023 истец в обоснование факта оказания услуг ссылался на УПД № 7 от 10.01.2023, № 8 от 20.01.2023, № 9 от 20.01.2023, № 10 от 20.01.2023, № 13 от 31.01.2023, № 14 от 31.01.2023, № 18 от 10.02.2023, № 19 от 10.02.2023, № 24 от 20.02.2023, № 25 от 20.02.2023, № 28 от 28.02.2023, № 29 от 28.02.2023, № 44 от 10.03.2023, № 45 от 10.03.2023, № 54 от 20.03.2023, № 55 от 20.03.2023.

УПД, датированный 17.01.2023 либо сопоставимой датой, либо определяющий (при иной дате составления документа) период оказания услуг, истцом не представлен ни в рамках указанного дела, ни в рамках настоящего дела.

Более того, договор перевозки №19/9/22 от 19.09.2022 не позволяет определить место оказания услуг истцом и сопоставить их именно с местом выполнения строительных работ ответчиком и последующим ДТП.

Изложенное не позволяет апелляционному суду признать установленным то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на участке строительных работ, находящемся в зоне ответственности ответчика.

При этом, как обоснованно отмечает апеллянт в жалобе, истец мог быть связан гражданско-правовыми отношениями по перевозке с иными лицами, учитывая, что строительные работы по замене подземных коммуникаций в рамках реализации контракта «Капитальный ремонт ул. Караимская городского округа Симферополь Республики Крым» проводились ответчиком как субподрядчиком, что не исключает участие в строительных работах как иных субподрядчиков, так и их выполнение генеральным подрядчиком.

При этом представление таких доказательств не находится в сфере процессуальной компетенции ответчика, поскольку он участником таких отношений (между истцом и иными лицами) не является.

Кассационный суд по делу №А56-103809/2023 также указал на наличие сомнений в том, что услуги оказывались Обществом не иным лицам, а именно Компании.

При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд считает недоказанным факт причинения вреда именно действиями ответчика.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, следует сделать вывод о том, что причинитель вреда обязан возместить вред любому лицу, независимо от оснований причинения вреда и законности действия самого потерпевшего.

Однако при отсутствии доказательств оказания истцом услуг по перевозке (то есть по существу при нахождении на строительной площадке вне договорных отношений с ответчиком) именно на истца возлагается обязанность доказывания того факта, что именно действия ответчика послужили основной причиной ДТП.

Эксперт в Акте экспертного исследования №01/20-02/2023 от 20.02.2023 (стр. 7, л.д. 14) делает вывод о том, что визуальным осмотром установлено, что ул. Караимская фактически является строительной площадкой в рамках реализации контракта «Капитальный ремонт ул. Караимская городского округа Симферополь Республики Крым».

Однако источник доступности эксперту информации о реализации государственного контракта экспертом в Акте не раскрыт; из акта не следует, что истцом (по заказу которого проводилось исследование) эксперту указанный контракт передавался и исследовался экспертом, в том числе, в части привязки к местности, где произошло ДТП.

Иные представленные в Акте экспертного исследования №01/20-02/2023 от 20.02.2023 сведения не позволяют суду идентифицировать место исследования, равно как и место падения автомобиля в траншею, и тем самым (наряду с ранее установленным фактом отсутствия доказательств оформления отношения по перевозке на дату 17.01.2023) – установить факт повреждения автомобиля в зоне ответственности Компании.

Подлежат критической оценке и содержательные выводы эксперта в части допущенных при выполнении строительных работ нарушений.

Из Акта экспертного исследования №01/20-02/2023 от 20.02.2023 (л.д. 11) следует, что причиной опрокидывания автомобиля в траншею послужило отсутствие крепления стенок траншеи и отсутствие спланированных откосов, а также нарушение техники безопасности при организации движения транспортных средств на территории строительной площадке.

Дополнительно в мотивировочной части исследования эксперт указывает в качестве таковых нарушений отсутствие защитных ограждений по периметру траншеи.

Между тем экспертом при проведении исследования не приняты во внимание вес и степень груженности транспортного средства, поскольку, как ранее указано судом, таковые документы не представлены ни эксперту, ни в материалы настоящего дела.

В Акте экспертного исследования №1259-23-КЭ/1/2023, составленном той же организацией (л.д. 30), указано на загруженность автомобиля (л.д. 32), однако степень такой загруженности не отражена.

Указанное не позволяет признать обоснованными выводы эксперта о том, что единственной причиной скольжения транспортного средства в траншею явилось недостаточное укрепление последней; степень соотносимости физических свойств автомобиля (за счет его загруженности и как следствие – избыточности весовых характеристик автомобиля для работы вблизи траншеи) и недостаточной укрепленности стен траншеи экспертом не исследовалась.

Экспертом в Акте экспертного исследования №01/20-02/2023 от 20.02.2023 (стр. 18, л.д. 19оборот) сделан вывод о том, что в ходе осмотра доступных частей железобетонных лотков и плит перекрытия установлено, что закладная арматура в боковых стенках лотков сильно поражена коррозией, а бетонные поверхности имеют значительные дефекты и повреждения.

Однако, экспертом не раскрыто, в силу каких обстоятельств им установлено, что указанные технические дефекты обустройства траншеи связаны с действиями ответчика, а не являются следствием изначального технического решения строительстве дорожного полотна, и обнаруженные после вскрытия траншеи.

По тем же основаниям, учитывая, что при оценке технического состояния траншеи экспертом были обнаружены иные причины её дефективного состояния, в том числе, связанные с изначальным строительством инженерных сетей и закладке дорожного полотна, апелляционный суд не может признать достоверными суждения эксперта о том, что единственной причиной проседания грунта и последующего опрокидывания автомобиля послужили исключительно нарушения, связанные с отсутствием ограждения траншеи и отсутствием укрепленных откосов.

Экспертом не отражена степень крутизны откосов именно в месте проседания грунта; кроме того, степень крутизны откосов не имеет значения при параллельном движении атомобиля относительно траншеи (выводы суда в данной части приведены ниже).

Эксперт указывает на нарушение пункта 7.2.4. Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», однако, из содержания указанного нормативного положения следует, что перемещение, установка и работа машины, транспортного средства вблизи выемок (котлованов, траншей, канав и т.п.) с неукрепленными откосами разрешаются только за пределами призмы обрушения грунта на расстоянии, установленном организационно - технологической документацией.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает работу транспортных средств вблизи траншеи с неукрепленными откосами, однако устанавливает определенные требования в части расположения транспортного средства относительно границ траншеи, однако, вопреки выводам эксперта, такая обязанность в равной степени возлагается и на владельца транспортного средства, осуществляющего маневрирование им вблизи траншеи.

С учетом изложенного, выводы эксперта о том, что единственной причиной опрокидывания автомобиля послужила недостаточная укрепленность стенок траншеи, апелляционным судом не могут быть признаны как достоверные.

В части установленного экспертом нарушения в части необеспечения безопасности движения транспортных средств на территории строительной площадки апелляционный суд отмечает следующее.

Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», и Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», которые применены экспертом для оценки правил укрепления траншеи и организации движения транспортны средств на территории строительной площадки, регулируются, прежде всего, вопросы, связанные с охраной труда при проведении строительных работ, тогда как истец к субъектам трудовых правоотношений не относится.

Более того, в силу статьи 1079 ГК РФ на истца как владельца источника повышенной опасности, возлагаются повышенные требования при обеспечении маневрирования транспортного средства независимо от того, в каких условиях они выполняются.

Эксперт при этом ссылается (стр.18, л.д. 19оборот) на требования пунктов 8.5.9., 7.2.1., 3.3.4. Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» в части требований, необходимых для обеспечения безопасного маневрирования транспортных средств на строительной площадке (в частности, как резюмирует эксперт впоследствии – не был предоставлен регулировщик для обеспечения движения задним ходом), однако не учитывает, что на владельца транспортного средства в равной степени возлагается обязанность обеспечить безопасное маневрирование транспортного средства, ввиду чего риски невыполнения таких требований не могут быть в полном объеме возложены на владельца строительной площадки; доказательств того, что водитель транспортного средства предпринимал меры прекратить движение транспортного средства при невыполнении изложенных требований, материалы дела не содержат.

Наряду с этим Акте экспертного исследования №1259-23-КЭ/1/2023 сделан вывод (л.д. 35) о том, что следов изменения угла и направления движения на фотоматериалах не обнаружено; указанное подтверждается и фотоматериалам, приложенными к Акту (л.д. 40), на которых видны следы транспортного средства, соответствующие его параллельному движению вдоль траншеи.

Из изложенного следует констатировать, что независимо от организации движения на строительной площадке, автомобиль двигался по параллельной траектории.

По тем же основаниям сам по себе факт отсутствия ограждения траншеи при параллельном движении автомобиля не мог повлечь его опрокидывания.

При таких обстоятельствах эксперт, выполнявший исследование как по Акту №01/20-02/2023 от 20.02.2023, так и по Акту №01/20-02/2023 от 20.02.2023, не сопоставил выводы о том, что причинами опрокидывания автомобиля в траншею явилось, в том числе, нарушение техники безопасности при организации движения транспортных средств на территории строительной площадки, и выводы о единственно возможной траектории движения транспортного средства параллельно траншее.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение правил организации безопасности движения на строительной площадке не явилось причиной опрокидывания транспортного средства.

Дополнительно к изложенной критической оценке Акта экспертного исследования №01/20-02/2023 от 20.02.2023 апелляционный суд принимает во внимание, что истцом по факту ДТП ответчик был извещен только спустя полгода претензией 27.06.2023, что, как справедливо отмечает ответчик, при возврате генеральному подрядчику строительной площадки 12.06.2023, исключало возможности Компании по представлению опровергающих доказательств путем проведения, в том числе, исследований, сопоставимых с теми, которые были проведены экспертом в названном Акте (замеры грунта для целей определения возможности его самопроизвольного осыпания, замеры глубины траншеи, оценка траектории движения транспортного средства).

Доводы Общества об извещении Компании о проведении исследования 20.02.2023, объективно не подтверждены, поскольку истцом представлен только текст телеграммы без доказательств её направления в адрес ответчика, и также сведения с сайта «Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции» без представления содержания почтового отправления.

Из изложенного следует констатировать, что факт извещения ответчика о проведенном 20.02.2023 внесудебном исследовании не подтвержден, при этом возможность проведения самостоятельного исследования, исходя из изложенных обстоятельств, у ответчика отсутствовала.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности.

Поскольку у ответчика спустя значительный период времени после ДТП и при объективном отсутствии места ДТП отсутствует возможность представить опровергающие доказательства, сам по себе факт отсутствия таковых, также принимая во внимание, что факт и причины причинения вреда в силу части 1 статьи 65 АПК РФ относятся к бремени доказывания истца, а судом дана критическая оценка представленному истцом Акту экспертного исследования №01/20-02/2023 от 20.02.2023, следует признать, что факт причинения вреда по вине ответчика истцом не подтвержден.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда по вине ответчика, в силу его отказывает в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 по делу № А56-7373/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева