2372/2023-115668(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А01-1028/2017

22 ноября 2023 года 15АП-14223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО «РСА»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2022 (до перерыва),

ФИО2,

от ФИО2: представитель ФИО3 удостоверение № 293, от ФИО4: с использованием информационной системы «Картотека

арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО5 по доверенности от 16.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РСА»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2023 по делу № А01-1028/2017 по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО6, ФИО4

Евгеньевичу, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «РСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: УФНС России по Республике Адыгея, ФИО8, ФИО9,

о взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2017 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился акционер общества с ограниченной ответственностью "Лотос" ФИО2

Александрович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос"), Силкину Григорию Евгеньевичу (далее - Силкин Г.Е.), Логачеву Евгению Александровичу (далее - Логачев Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "РСА" (далее - ООО "РСА") о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на ответчиков обязанность возвратить спорное имущество обществу по следующим договорам:

- договору купли-продажи экскаватора HYUDAI R260LC-9S, заключенного ООО "Лотос" с ФИО4

- договору купли-продажи погрузчика MITSUBER, ML 333R, заключенного ООО "Лотос" с ФИО7

- договору купли-продажи погрузчика MITSUBER, ML 333R, заключенного ФИО7 с ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А01-1028/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2021 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А01-1028/2017 в части признания сделок недействительными оставлены без изменения, в остальной части относительно требований реституции судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея с целью установления фактического владения и возможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата обществу ответчиками ФИО4 экскаватора HYUDAI R260LC-9S и ООО "РСА" фронтального погрузчика SDLG LG956L, установления наличия у общества "Лотос" задолженности по займам перед ФИО4, установление факта оплаты и способа передачи денежных средств продавцу по сделке со стороны ООО "РСА" при отчуждении фронтального погрузчика SDLG LG956L, установление и исследование всех, в том числе дополнительных обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2022 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просит взыскать с ФИО4 стоимость экскаватора HYNDAI R260LC-9S согласно заключению эксперта в размере 4 400 000 рублей; взыскать с ООО "РСА" стоимость фронтального погрузчика SDLG LG956L согласно заключению эксперта в размере 3 120 000 рублей. В части требований о применении последствий недействительности сделок путем возложения на ответчиков обязанности возвратить спорное имущество, а именно

фронтальный погрузчик SDLG LG956L и экскаватор HYUDAI R260LC-9S, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы". Производство по делу приостановлено до 31.10.2022.

ООО "РСА" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением суда от 18.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "РСА" о назначении дополнительной экспертизы по делу отказано. Исковые требования акционера ООО "Лотос" ФИО2 к ФИО4 о взыскании 4 400 000 рублей оставлены без удовлетворения. Исковые требования акционера ООО "Лотос" ФИО2 к ООО "РСА" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО "РСА" в пользу ООО "Лотос" взысканы денежные средства в размере 2 258 935 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РСА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 946 рублей 40 копеек. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 653 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении уточненных требований к ФИО4, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 стоимость экскаватора HYUNDAI R260LC-9S в размере 4008000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств того, что экскаватор HYUNDAI R260LC-9S эксплуатировался на протяжении 31 месяца, ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено. Данные техпаспорта не свидетельствуют о фактической эксплуатации техники, а свидетельствуют лишь о временном промежутке нахождения в собственности у его владельца, исправном или неисправном состоянии техники при ее осмотре на момент его отчуждения другому лицу. Суд не принял во внимание представленные истцом сведения из Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея сведения о рыночной стоимости подобного экскаватора, показания истца и руководителя ООО "Лотос" по эксплуатации HYUNDAI R260LC-9S за время нахождения его у общества. Суд не принял во внимание выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу. Суд сделал ошибочный вывод о квалификации заявленных требований, не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А01-987/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСА" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части отказа в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд пришел к выводу, что стоимость погрузчика подлежит определению по рыночной стоимости имущества на дату заключения договора купли-продажи в 2016 году. Проведенные по делу судебные экспертизы определили возможный

интервал от нескольких десятков тысяч рублей до 3 млн. руб. Суд принял заключение судебной экспертизы от 29.11.2022, в котором возможная рыночная стоимость указана в интервале от 91,3 тыс. руб. до 2 904 тыс. руб. Для определения реальной рыночной стоимости суд разделил максимальную возможную стоимость на поправочный коэффициент 1.3380 и пришел к выводу, что стоимость погрузчика должна приниматься в размере 2 258 935, 13 руб. По мнению апеллянта, стоимость имущества должна быть точно определена экспертом. Так из письменного ответа экспертов следует, что расчет рыночной стоимости может быть уточнен, в том числе на основании документов о техническом состоянии имущества и проведенных в отношении погрузчика ремонтах. В связи с чем обществом заявлено о проведении по делу дополнительной экспертизы и представлены документы о техническом состоянии имущества. Суд критически оценил представленные доказательства применительно к статье 67 АПК РФ и отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Заявитель не согласен с расчетом суда, поскольку примененная для расчета суда стоимость погрузчика в размере 2 258 935, 13 руб. превышает стоимость, которые стороны сделки ООО "РСА" и ООО "Лотос" определили в 2016 году исходя из свободной воли сторон. Взыскивая денежные средства в размере 2 258 8935, 13 руб. суд исходил из того, что общество не представило заявление о наличии встречных однородных требований, и не применил при расчете уплаченные ООО "РСА" денежные средства по договору купли-продажи в сумме 1 339 372, 55 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании председательствующий доложил о поступлении в суд отзыва на дополнения к жалобе.

Представитель ФИО4 на вопрос суда ответил, что направил отзыв не всем лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2023 до 10 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии ФИО2 и его представителя, а также представителя ФИО4

От ООО "РСА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель ФИО4 оставил разрешение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу относительно предмета спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Лотос" и его единственным участником с 22.06.2016 года. За период с 02.08.2012 года до 22.06.2016 года обладателем 55% долей, помимо ФИО2, в уставном капитале ООО "Лотос" и его директором являлся ФИО4 За время руководства предприятием ФИО4 произвел отчуждение третьим лицам техники, находившейся в лизинге у предприятия.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2017 года по делу N А01-987/2017 ООО "Лотос" признано банкротом.

Как указывалось ранее, сделки по отчуждению техники, совершенные ФИО4 за период апрель 2015 - май 2016 года, ФИО2 были оспорены в судебном порядке. Согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2021 года по делу N А01-1028/2017 и Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, сделки судебными инстанциями были признаны недействительными и применены последствия их недействительности путем возврата ответчиками техники ООО "Лотос". Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 решение от 21.06.2021 и постановление от 13.10.2021 по делу N А01-1028/2017 в части оставлены без изменения, в остальной части относительно требований реституции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Дополнительно, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения судом наличия у ООО "Лотос" задолженности по займам перед ФИО4, представленных в материалах дела в виде платежных поручений под наименованием "основание - взнос денежных средств по беспроцентному договору займа" (т. 2, л.д. 38 - 42). Как указал суд кассационной инстанции, сведения о том, что указанные денежные средства были возвращены либо в общество не поступили, в дело не представлены. Ссылка судов на отсутствие доказательств оплаты, либо пояснений относительно способа передачи денежных средств продавцу по сделке со стороны ООО "РСА" также противоречит представленным в материалы дела письмам общества от 29.04.2016 N 13, от 12.05.2016 N 15 и 16, от 31.05.2016 N 27 (т. 11, л.д. 18 - 21). Разрешая требование о применении реституции, суды данные обстоятельства не оценили и не исследовали, в связи с чем судебные акты в указанной части и были признаны незаконными и необоснованными.

При новом рассмотрении дела, истцом ФИО2 были уточнены исковые требования с учетом выводов кассационной инстанции, в части своих требований, а именно: взыскать с ФИО4 (г. Краснодар, Прикубанский округ, <...>/Планерная, 10/38) стоимость Экскаватора HYUNDAI R260LC-9S согласно заключения эксперта в размере 4400000 рублей; взыскать с ООО "РСА" (ИНН <***>, ОГРН

1152308004617, г. Краснодар) стоимость фронтального погрузчика SDLG LG956L согласно заключению эксперта в размере 3 120 000 рублей. Уточняя свои требования помимо прочего, истец исходил из того, что:

- собственниками данной техники являются уже третьи лица, износ техники с момента ее отчуждения у ООО "Лотос" составляет более 5-6 лет, что делает невозможным ее возврат в порядке реституции в прежнем техническом состоянии и стоимости на момент ее отчуждения у ООО "Лотос" ФИО4 и ООО "РСА". Судом кассационной инстанции также было установлено, что Экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, приобретенный ФИО4 у ООО "Лотос", был отчужден им по договору купли-продажи от 13.12.2016 года в пользу ФИО9, проживающего в <...>, его технический износ с момента его отчуждения от ООО "Лотос" составлял уже более 5 лет, фронтальный погрузчик SDLG LG956L, приобретенный ООО "РСА" у ООО "Лотос", был отчужден по договору купли-продажи от 31.05.2016 года ООО "РСА" в пользу ФИО8, проживающего в ст. Ивановская по ул. Упорная 126 Краснодарского края Красноармейского района, его технический износ с момента его отчуждения от ООО "Лотос" составлял уже более 6 лет;

- из заключения экспертизы АНО "НСЭЦ "ФИНЭК" от 14.08.2019 года, проведенной по настоящему делу, в которой определена рыночная стоимость объектов исследования по настоящему заключению HYUDAI R260LC-9S и SDLG LG956L с учетом ее минимального и максимального значения с применением метода сравнительного подхода, при условии, что минимум берется, если объекты оценки были разукомплектованы и не подлежали восстановлению, требовали ремонта, чего материалами дела и судебными инстанциями установлено не было. Согласно указанного заключения рыночная стоимость аналогичной техники на момент ее реализации обществом на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, согласно заключения "ФИНЭК", составила - HYUDAI R260LC-9S на 14.04.2015 от 160 000 рублей до 4 400 000 рублей; SDLG LG956L на 29.06.2016 от 90 000 рублей до 3 120 000 рублей.

Ответчиками ФИО4 и ООО "РСА" были представлены отзывы на уточненное исковое заявление ФИО2 согласно которым последние были не согласны с доводами истца относительно стоимости, определенной заключением экспертизы АНО "НСЭЦ "ФИНЭК" от 14.08.2019 года, просили о проведении дополнительной оценочной экспертизы с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2022 г. N 1 и положений пп. "б" п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, утверждая о неверности взятого экспертом метода расчета стоимости техники в своем заключении. Ответчиком ФИО4 в своем отзыве было дополнительно заявлено о намерении предъявить к истцу встречные исковые требования со ссылкой на договор займа с последним и, в связи с этим, прекращении обязательств ФИО4 перед ФИО2 на сумму 3 689 950 рублей и зачетом ее в счет реституционных обязательств ответчика ФИО4, отказав истцу во взыскании с ФИО4 стоимости экскаватора в размере 4 400 000 рублей. Также представителем ФИО4 и консультантом ФИО10 было указано, что имеются противоречия в представленных истцом доказательствах - данных первичного бухгалтерского учета ООО "Лотос" в виде оборотно-сальдовых ведомостей от 20.05.2015 года по

экскаватору HYUDAI R260LC-9S в которых стоимость его указана более 4 000 000 рублей с данными налоговой отчетности общества в которой указана стоимость всех активов на 01.01.2015 года в сумме 2 691 000 рублей в соответствии с положениями Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2022 года N 1.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13 апреля 2022 года поручил разрешить вопрос о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 14 апреля 2015 года и от 29 июня 2016 года с учетом всех имеющихся в деле доказательств, касающихся осуществленных ответчиком ФИО4 и ООО "РСА" встречных предоставлений в адрес ООО "Лотос".

С учетом изменения истцом предмета заявленных требований в части применения последствий недействительности договоров от 14 апреля 2015 года и от 26 июня 2016 года, а именно заявления требований о взыскании денежной компенсации вместо возврата имущества в натуре, необходимо определить точный баланс взаимных предоставлений, осуществленных сторонами по упомянутым договорам.

В целях более точного определения рыночной стоимости погрузчика SDLG LG956L и экскаватора HYUNDAI R260LC-9S арбитражным судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" ФИО11

В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" ФИО11 N Э-382/10 от 29 ноября 2022 года. Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Рыночная стоимость погрузчика SDLG LG956L по состоянию на 29.06.2016 с учетом интервала рыночных цен, определенных в заключении N А011028/2017 от 14.08.2019 составляет интервал цен от 91 300 рублей с учетом НДС (наименьшая) до 2 904 000 рублей с учетом НДС (наибольшая).

2. Рыночная стоимость экскаватора HYUNDAI R260LC-9S по состоянию на 14.04.2015 с учетом интервала рыночных цен, определенных в заключении N А011028/2017 от 14 августа 2019 года составляет интервал цен от 168 000 рублей с учетом НДС (наименьшая) до 4 008 000 рублей с учетом НДС (наибольшая).

В соответствии со статьей 71, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из Таблиц N 10 и N 11 на страницах 22-25 экспертного заключения (л.д. 30-33, т. 13), техническое состояние объектов оценки принято как "почти новое", верхняя граница интервала цен в сумме 2 904 000 рублей для погрузчика SDLG LG956L и в сумме 4 008 000 рублей для экскаватора HYUNDAI R260LC-9S определена при применении повышающего коэффициента в размере 1,3380.

Между тем, из материалов дела следует, что до реализации имущества по недействительным договорам купли-продажи от 14 апреля 2015 года и от 29 июня 2016 года ООО "Лотос" длительный промежуток времени осуществляло эксплуатацию указанной техники. Так, из копии Паспорта самоходной машины экскаватора HYUNDAI R260LC-9S (том 1 л.д. 84) видно, что ООО "Лотос" осуществляло эксплуатацию данного объекта с 21 сентября 2012 года до момента

продажи 14 апреля 2015 года. Также из копии Паспорта самоходной машины погрузчика SDLG LG956L (том 1 л.д. 75) видно, что ООО "Лотос" осуществляло эксплуатацию данного объекта с 18 августа 2014 года до момента продажи 29 июня 2016 года.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года N 1, экскаваторы и фронтальные погрузчики относятся к четвертой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Таким образом, поскольку погрузчик SDLG LG956L и экскаватор HYUNDAI R260LC-9S находились в эксплуатации ООО "Лотос" 22,5 месяца и 31 месяц соответственно из 84 нормативных в условиях разработки гравийно-песчаного карьера, то суд посчитал невозможным принимать техническое состояние указанных объектов на момент заключения недействительных договоров как "почти новое".

При отсутствии иных документов, указывающих поддержание ООО "Лотос" погрузчика SDLG LG956L и экскаватора HYUNDAI R260LC-9S в состоянии, близком к новому, а равно указывающих на их износ к моменту продажи сверх нормативного, арбитражный суд принял их техническое состояние для целей определения точного баланса взаимных прав и обязанностей как "хорошее".

Исходя из изложенного арбитражный суд принял рыночную цену погрузчика SDLG LG956L и экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, определенную в заключении эксперта N Э-382/10 от 29 ноября 2022 года, без повышающего коэффициента в размере 1,3380. Таким образом, для целей определения точного баланса взаимных предоставлений по договорам купли-продажи от 14 апреля 2015 года и от 29 июня 2016 года суд принял рыночную цену погрузчика SDLG LG956L в размере 2 258 935 рублей 13 копеек (2 904 000 разделить на 1,3380) и экскаватора HYUNDAI R260LC-9S в размере 2 995 479 рублей 88 копеек (4 008 000 разделить на 1,3380).

Пояснения истца относительно того, что в указанный период имущество ООО "Лотос" фактически не эксплуатировалось, учет периода нахождения имущества во владении ООО "Лотос" неправомерен, не может быть принят. В отсутствии надлежащих доказательств фактических условий эксплуатации техники, ее хранения, суд исходил из ординарно предполагаемых условий эксплуатации с учетом назначения техники.

Представленные сведения о рыночной стоимости объектов аналогов (т. 15. л.д. 14) не могут быть использованы судом при корректировке установленной экспертным путем стоимости имущества, в том числе в отсутствии сведений о фактических аналогах, их состоянии. При этом максимальная приведенная в данной информации стоимость не имеет существенного отличия от рассчитанной в качестве максимальной экспертом стоимости.

Возражая против результатов экспертного заключения ООО "РСА" в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.

Мотивируя необоснованность отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, апеллянт указывает, что стоимость имущества должна быть точно определена экспертом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297

"Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

Таким образом, заключение эксперта N Э-382/10 от 29 ноября 2022 года в части формулирования ответов на поставленные вопросы соответствует требованиям, предъявляемым ФСО I.

Суд также отметил, что из ответов общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" на поставленные участниками дела вопросы следует, что более точное определение интервала ценовых значений или определение результата оценки в виде числа возможно при предоставлении в распоряжение эксперта сведений, более точно характеризующих техническое состояние объектов оценки на дату оценки.

Между тем, надлежащих и допустимых доказательств, указывающих на техническое состояние погрузчика SDLG LG956L на 29 июня 2016 года, ООО "РСА" в материалы дела не представило.

Представленные ООО "РСА" к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы документы (т. 15, л.д. 115): дефектная ведомость от 29.04.2016, товарная накладная N 13, товарная накладная N 1634, требование-накладная N 44 от 02.06.2016, требование - накладная N 45 от 02.06.2016, платежное поручение N 357 от 18.05.2016, платежное поручение N 266 от 19.04.2016, акт по заказ-наряду N 246 от 02.062016, оценены судом критически применительно к статье 67 АПК РФ.

Дефектная ведомость является односторонним документом ответчика ООО "РСА". Объективные сведения о техническом состоянии транспортного средства данные документы не содержат. Само по себе проведение технического обслуживания в рамках предпродажной подготовки не подменяет составленное компетентным и независимым лицом техническое заключение о состоянии имущества (как доказательство состояния имущества, отличное от предполагаемого с учетом естественного износа в процессе эксплуатации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, учитывая допустимость указания рыночной стоимости путем указания интервала цен и отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, указывающих на техническое состояние погрузчика SDLG LG956L на 29 июня 2016 года, оснований для переоценки выводов суда в части отказа в назначении по делу дополнительной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает.

При этом надлежащее ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, с приложением доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, письма-согласия экспертной организации, ООО "РСА" в рамках трех судебных заседаний апелляционного суда не представило.

В части осуществленных ответчиком ФИО4 в адрес ООО "Лотос" предоставлений по договору купли-продажи от 14 апреля 2015 года суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 14 апреля 2015 года между ООО "Лотос" и ответчиком Силкиным Г.Е. уплата цены договора в размере 1 156 485 рублей 81 копейка осуществляется путем погашения задолженности продавца перед покупателем.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены копии платежных поручений N 1 от 20 апреля 2012 года на сумму 1 050 000 рублей, N 2 от 28 мая 2012 года на сумму 419 950 рублей, N 3 от 29 мая 2012 года на сумму 120 000 рублей, N 1 от 02 августа 2012 года на сумму 2 100 000 рублей. Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "взнос денежных средств по договору беспроцентного займа". Аналогичные сведения о поступивших в адрес ООО "Лотос" займах содержатся в выписке по лицевому счету ООО "Лотос" в АО "Майкопбанк" за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 1-51, т. 4).

Кроме того, ответчиком ФИО4 представлено в материалы дела уведомление в адрес ООО "Лотос" о зачете встречных однородных требований, которым ФИО4 уведомил ООО "Лотос" о зачете встречных требований 3 689 950 рублей и требований о взыскании денежных средств в размере 4 400 000 рублей, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея.

Также из упомянутой выписки по лицевому счету ООО "Лотос" в АО "Майкопбанк" за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2016 года видно, что ООО "Лотос" платежными поручениями N 23 от 28 апреля 2012 года, N 82 от 20 июля 2012 года, N 145 от 22 октября 2012 года, N 167 от 20 ноября 2012 года, N 185 от 07 декабря 2012 года, N 11 от 14 января 2013 года перечислило в адрес ответчика ФИО4 денежные средства в общей сумме 691 000 рублей. Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на возврат займа.

Аналогичные обстоятельства относительно перечисления ответчиком ФИО4 в адрес ООО "Лотос" и возврата ООО "Лотос" ответчику ФИО4 денежных средств установлены определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 октября 2017 года по делу N А01-987/2017 о несостоятельности ООО "Лотос".

Учитывая доказательства предоставления ответчиком ФИО4 денежных средств ООО "Лотос" в размере 3 689 950 рублей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что условие договора купли-продажи от 14 апреля 2015 года в части оплаты цены договора ответчиком ФИО4 исполнено.

Таким образом, с учетом осуществленной ответчиком ФИО4 оплаты по договору от 14 апреля 2015 года в размере 1 156 485 рублей 81 копейка и установленной арбитражным судом рыночной стоимости экскаватора HYUNDAI R260LC-9S в размере 2 995 479 рублей 88 копеек арбитражный суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма 1 838 994 рублей 07 копеек.

Относительно заявления ответчика ФИО4 о зачете встречных однородных требований арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В отзыве на иск ответчик Силкин Г.Е. заявил о зачете встречных однородных требованиях в размере 3 689 950 рублей. Основаниями для зачета ответчиком Силкиным Г.Е. указаны предоставление беспроцентного займа ООО "Лотос" в упомянутом размере. Также ответчик Силкин Г.Е. сообщает об определении срока возврата займа моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательств предоставления займа в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения и выписка движения денежных средств по расчетному счету. Текста договора займа ни ответчик ФИО4, ни ООО "Лотос" в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет невозможность для сторон ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Само по себе указание ответчиком ФИО4 договора займа в качестве назначения платежа не может считаться безусловным доказательством того, что он и ООО "Лотос" пришли к соглашению о предоставлении именно займа.

Однако, перечисление ООО "Лотос" денежных средств ответчику ФИО4 платежными поручениями от 28 апреля 2012 года N 23, N 82 от 20 июля 2012 года, N 145 от 22 октября 2012 года, N 167 от 20 ноября 2012 года, N 185 от 07 декабря 2012 года, N 11 от 14 января 2013 года с назначением платежа, указывающим на возврат займа, свидетельствует о том, что ООО "Лотос" приняло на себя обязательства заемщика перед ответчиком ФИО4, частично эти обязательства исполнило.

Возражения истца в данной части ошибочны.

По смыслу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Назначение платежа, факт перечисления денежных средств в электронном виде, принятие данных денежных средств ООО "Лотос" с последующим возвратом части заемных денежных средств с соответствующим указанием в назначении платежа, подтверждает факт заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено

договором.

Поскольку текста договора займа ответчик ФИО4 и ООО "Лотос" не представили, доказательства заключения договора займа, напротив, в материалах дела имеются, арбитражный суд пришел к выводу о заключении между ответчиком ФИО4 (заимодавец) и ООО "Лотос" (заемщик) беспроцентного договора займа на условиях возвратности по требованию заимодавца.

Применительно к наступлению обязанности по возврату займа с момента востребования, основания для иных выводов отсутствуют, поскольку в условиях заключенности договора займа, как реальной сделки, отсутсвие согласованного срока возврата займа предполагает применение исключительно нормы о его возврате с момента востребования.

Таким образом, с учетом возврата части займа в размере 691 000 рублей и зачета части требований при заключении договора купли-продажи от 14 апреля 2015 года в размере 1 156 485 рублей 81 копейка арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО4 встречных требований к ООО "Лотос", подлежащих зачету, в размере 1 842 464 рубля 19 копеек (3 689 950 - 691 000 - 1 156 485).

Следовательно, требования ООО "Лотос" в размере 1 838 994 рублей 07 копеек подлежат зачету со встречными требованиями ответчика ФИО4 в размере 1 842 464 рубля 19 копеек. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них.

Возражения истца со ссылкой на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 октября 2017 года по делу N А01987/2017 арбитражным судом обосновано не приняты ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовая квалификация, данная арбитражным судом при рассмотрении дела, не является обязательной для суда, рассматривающего иное дело.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 октября 2017 года по делу N А01-987/2017, при рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлены факты перечисления ответчиком ФИО4 в адрес ООО "Лотос" денежных средств с назначением платежа, указывающим на предоставление займа, зачета ответчиком ФИО4 требований в размере 1 156 485 рублей в счет договора купли-продажи от 14 апреля 2015 года и возврата части займа в размере 691 000 рублей.

При этом арбитражный суд при рассмотрении требования ФИО4 к ООО "Лотос" по делу N А01-987/2017 квалифицировал его требования как требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворил заявление представителя конкурсного управляющего о применении исковой давности и отказал в удовлетворении заявления.

В данном случае суд, с учетом оценки представленных доказательств, квалифицировал отношения между ответчиком ФИО4 и ООО "Лотос" как заемные.

На существование именно заемных отношений указывает использование ООО "Лотос" полученных денежных средств на собственные хозяйственные

нужды, а не возврат этих денежных средств ответчику Силкину Г.Е. как ошибочно полученных, и частичный возврат займа ООО "Лотос" заимодавцу Силкину Г.Е. Иная квалификация отношений означала бы произвольное и не обусловленное никаким встречным предоставлением получение ООО "Лотос" денежных средств и, таким образом, явно нарушила баланс их взаимных гражданских прав и обязанностей.

Заявление истца о пропуске ответчиком ФИО4 срока исковой давности арбитражным судом обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу положений статьи 810 ГК РФ в настоящем случае срок исполнения обязанности ООО "Лотос" возвратить заем обусловлен требованием заимодавца.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку заимодавец ФИО4 заявил о зачете встречных однородных требований из договора займа, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

В части требований к ООО "РСА" суд исходил из следующего.

С учетом определенной выше судом рыночной цены погрузчика SDLG LG956L в размере 2 258 935 рублей 13 копеек, отсутствия надлежащих и допустимых доказательств, указывающих на техническое состояние погрузчика SDLG LG956L на 29 июня 2016 года, а также отсутствием заявлений о наличии (зачете) встречных однородных требований, с ООО "РСА" подлежат взысканию в пользу ООО "Лотос" денежные средства в размере 2 258 935 рублей 13 копеек.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2023 по делу № А01-1028/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Ю.И. Баранова П.В. Шапкин