ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23901/2024, 10АП-23964/2024

г. Москва

31 марта 2025 года Дело № А41-82982/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А., при участии в заседании:

от ПК «Подольское ГОРПО» – ФИО1 по доверенности от 26.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «МОЭК» – ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «УК «ФИО4 лес» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мосводоканал» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потребительского кооператива «Подольское городское потребительское общество» и публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года по делу № А41-82982/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО4 лес»

к потребительскому кооперативу «Подольское городское потребительское общество»

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», акционерного общества «Мосводоканал» и Прокуратуры Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО4 лес» (далее - ООО «УК «ФИО4 лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому кооперативу «Подольское городское потребительское общество» (далее - ПК «Подольское ГОРПО», ответчик) о взыскании задолженности за предоставление услуг ГВС за период с 01.09.2020 по 30.09.2023 в сумме 100 002 руб. 90 коп., задолженности за предоставленные услуги ХВС в сумме 69 910 руб. 79 коп. и задолженности за предоставленные услуги по водоотведению в сумме в 122 315 руб. 61 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», акционерное общество «Мосводоканал» и прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года по делу № А41-82982/23 исковые требования удовлетворены (т. 7 л. д. 169-173).

Не согласившись с данным судебным актом, ПК «Подольское ГОРПО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ПАО «МОЭК» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика задолженности за предоставленные услуги по ГВС.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Мосводоканал» и Прокуратуры Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПК «Подольское ГОРПО» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «МОЭК», просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, не возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПК «Подольское ГОРПО», просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ПАО «МОЭК» части отменить, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги по ГВС в сумме 100 002 руб. 90 коп. отказать.

Представитель ООО «УК «ФИО4 лес» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ПК «Подольское ГОРПО», ПАО «МОЭК» и ООО «УК «ФИО4 лес», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПК «Подольское ГОРПО» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. Центральный, д. 5 (нежилое помещение площадью 1 180, 8 кв. м. с кадастровым номером 77:22:0000000:133), часть которого площадью 61,9 кв. м. является встроенной в МКД (т. 4 л. д. 15-18).

06 апреля 2023 года между ПК «Подольское ГОРПО» (собственник) и ООО «УК «ФИО4 лес» (управляющая организация) был заключен договор № 5/ЛМС управления

многоквартирным домом, расположенным на территории поселения Вороновское, п. ЛМС, мкр. Центральный дом 5 (т. 1 л. д. 16-20).

Также ПК «Подольское ГОРПО» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Москва, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. Центральный, д. 7 (нежилое помещение площадью 636,2 кв. м. с кадастровым номером 50:27:0000000:12416), часть которого площадью 61,9 кв. м., встроена в МКД и подключена к общедомовой системе ХВС, ГВС и водоотведения МКД (т. 4 л.д. 19-20).

06 апреля 2023 года между ПК «Подольское ГОРПО» (собственник) и ООО «УК «ФИО4 лес» (управляющая организация) был заключен договор № 7/ЛМС управления многоквартирным домом, расположенным на территории поселения Вороновское, п. ЛМС, мкр. Центральный дом 7 (т. 1 л. д. 27-31).

ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал» оказывают услуги по поставке коммунальных ресурсов в указанных выше МКД.

В обоснование своих требований истец указал, что в спорный период ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал» выставляли ему счета на оплату общего объема поставленных в МКД коммунальных ресурсов, в том числе и тех, которые были потреблены ответчиком.

В этой связи истец произвел расчет неоплаченных ответчиком коммунальных ресурсов и обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 № «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2017 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров

ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом на управляющую организацию (жилищно-строительный кооператив) возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД и по направлению уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Собственником нежилых помещений в МКД обязаны рассчитываться за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение абзаца 3 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ПК «Подольское ГОРПО» заключило прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе:

- договор горячего водоснабжения № 10.400025ГВС от 29.07.2019 с ПАО «МОЭК» (т. 2 л. д. 74 - 76);

- договор теплоснабжения от 29.07.2019 № 10.400025ТЭ с ПАО «МОЭК» (т. 2 л. д. 77 - 79);

- договор № 2100434 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 с АО «Мосводоканал» (том 2 листы 80 – 82).

Таким образом, ответчик получал коммунальные услуги напрямую от ресурсоснабжающих организаций, а не от управляющей компании, которая не вправе требовать оплаты за данные коммунальные ресурсы.

В настоящем деле расчет стоимости водоснабжения был произведен истцом расчетным способом, по пропускной способности трубы в соответствии с Правилами

организации коммерческого учета воды и сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Однако, взыскивая с ответчика указанные суммы, суд первой инстанции не учел следующего.

Истец и ответчик не являются субъектами правоотношений по поставке водоснабжения через присоединенную сеть по смыслу статей 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также не является гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, которой, исходя из содержания вышеназванных нормативных правовых актов, предоставлено право производить расчет безучетного потребления или потребления коммунального ресурса по пропускной способности трубы, в связи с чем применение вышеназванных нормативных правовых актов к спорным правоотношениям являлось необоснованным.

Истец в спорных правоотношениях выступает в качестве управляющей компании, оказывающей услуги по управлению МКД, поэтому не имеет право производить расчет коммунальных услуг указанным расчетным методом.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих собственников нежилых помещений нести бремя содержания принадлежащих им помещений и общего имущества в МКД.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома установлен пунктом 42(1) Правил N 354.

Таким образом, примененные истцом расчетные методы определения объема и стоимости оказанных коммунальных услуг не соответствовали требованиям жилищного законодательства, что могло привести к многократному завышению объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

Истец не является субъектом, который имеет право производить расчеты подобным образом.

Расчетный метод определения объема коммунального ресурса применяется в качестве способа ответственности лиц за нарушение правил потребления такого ресурса, право применения которого принадлежит ресурсоснабжающей организации, но не управляющей компании.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец, являясь организацией, осуществляющей управление МКД, правомерно произвел расчет возлагаемой на ответчика платы за коммунальную услугу на основании пп. «а» п. 15 Правил № 776 (методом учета пропускной способности устройств и сооружений), а также с использованием нормативов потребления и формул расчета, предусмотренных Сводом правил СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85) сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку нежилые помещения находятся в многоквартирных домах и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 310-КГ17-14429.

Предлагаемый истцом расчетный метод определения объема коммунального ресурса применяется в качестве своеобразного способа ответственности лиц за нарушение правил потребления такого ресурса, право применения которого принадлежит ресурсоснабжающей организации, но не истцу.

Указанный правовой подход сформирован при рассмотрении аналогичной категории споров, содержащийся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 года по делу № А41-23817/2020, от 02 мая 2023 года по делу № А41-15377/2022, от 06 декабря 2024 года по делу № А41-41608/2023 .

СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85» (далее - свод правил) разработан в целях обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований федеральных законов от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Настоящий свод правил устанавливает требования к проектированию внутренних систем водоснабжения и водоотведения во вновь строящихся и реконструируемых производственных, общественных высотой не более 50 м. и жилых зданиях высотой не более 75 м., включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил № 776 указанные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Учитывая изложенное выше, предложенный истцом свод правил не устанавливает нормативы потребления коммунальных услуг, оказываемых ответчику, в

связи с чем, не может быть применен при осуществлении расчетов за потребленные коммунальные ресурсы (коммунальные услуги) в данном споре.

Также пунктом 16 Правил № 776 предусмотрен закрытый перечень случаев применения метода учета пропускной способности при расчете объемов потребления воды, а именно:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Судом первой инстанции не указаны основания, поименованные в пункте 16 Правил № 776, ввиду наличия которых истцом мог быть применен метод учета пропускной способности.

Таким образом, расчет истца с применением метода учета пропускной способности устройств, а также с использованием нормативов потребления и формул расчета, предусмотренных Сводом правил СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», является методологически неправильным и составлен с нарушением требований действующего законодательства.

Объем горячей воды, поставляемой ПАО «МОЭК» в адрес ООО «УК ФИО4 лес» по договору № 10.400011ГВС от 03.10.2018, подлежит определению в соответствии требованиями п.п. «а» п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» согласно предоставленным управляющей компанией ведомостям ОДПУ, за вычетом объемов поставки горячей воды собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам горячего водоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, поскольку объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Поставка горячей воды в нежилые помещения ответчика осуществляется на основании договора № 10.400025ГВС от 29.07.2019, заключенного непосредственно с ПАО «МОЭК» в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 6 Правил № 354.

Стоимость поставленной ответчику горячей воды рассчитана ПАО «МОЭК» в соответствии с п.п. «б», п. 4 Приложения № 2 Правил № 354, согласно которому в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, по п. 43 Правил определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной воды, горячей воды, сточных вод, электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 23 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83» оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. При отсутствии средств измерений (приборов учета) объем потребленной горячей воды определяется расчетным методом исходя из

объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определяемых в порядке, предусмотренном договором горячего водоснабжения.

В силу п.п. 14 - 15, п. 18 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что объемы горячей воды были исчислены ПАО «МОЭК» на основании пп. «в» п. 15 Правил № 776, то есть методом гарантированного объема за каждый расчетный период с 09.2020 по 04.2024, и эти объемы соотносятся с объемами, зафиксированным индивидуальным прибором учета ответчика за период с 06.2024 по 08.2024 (т. 7 л. д. 121-122).

Более того, расчет истца, в соответствии с которым суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за услугу по горячему водоснабжению в размере 100 002 руб. 90 коп. (622,330 куб. м.), арифметически осуществлен как разница между объемом горячей воды, зафиксированным общедомовым прибором учета многоквартирного дома за спорный период (10 678,005 куб. м.) и объемом горячей воды, потребленной владельцами жилых помещений (10 055,675 куб. м.).

При этом, принимая данный расчет «нераспределенного» объема горячей воды, суд взыскал объем, поставленный ответчику ПАО «МОЭК» в рамках прямого договора от 29.07.2019 № 10.400025ГВС, и оплаченный последним ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и СП 30.13330.2020 (Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85), которые не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года по делу № А41-82982/23 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева