1008/2023-52858(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А39-11700/2022

город Саранск 13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о демонтаже помещения гриль-бара «Биг Пиг» с пристроем к указанному гриль- бару – «Биг-Пиг – Vеранда», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901174:564 в охранной зоне тепловой магистрали «Центральная котельная – город»; присуждении судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Саранск.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что факт нарушения предпринимателем охранной зоны тепловых сетей истцом не доказан; спорный объект возведен в соответствии с соответствующими разрешительными документами и строительными нормами; истец не представил надлежащих доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения,

создания угрозы нарушения нормальной эксплуатации тепловой сети и ее ремонту.

Представитель Администрации в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 06 сентября 2023 года.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит магистральная теплотрасса «Центральная котельная – город», адрес: Республика Мордовия, г.Саранск с кадастровым номером 13:23:0000000:893, 2003 года строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2021.

По данной трассе 08.06.2020 в установленном порядке зарегистрирована охранная зона № 13:23-6.4134, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия № КУВИ-002/2020-3187745 от 11.06.2020.

По сведениям истца магистральная теплотрасса проходит через земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901174:564, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2022.

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки тепловых сетей по улице ул.Ботевградская, 80, сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в охранной зоне тепловой сети ТМ1по адресу: <...> находится объект – гриль-бар «Big-Pig» и «Big-Pig Vеранда», на крыльце которого находится смотровой колодец; длина теплотрассы от колодца до угла всей веранды до входа в Vеранду, от угла поворота ТМ заходит в здание и проходит до конца (т.е. все помещения попадают в ОЗСТ), ТМ проходит через всё здание (акт осмотра тепловой сети от 17.12.2021).

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2022, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901174, площадью 178 кв.м, видом разрешенного использования: общественное питание, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.05.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – пристрой к административному зданию с кадастровым номером 13:23:0901174:197, площадью 144,3 кв.м.

Считая, что размещение помещения гриль-бара «Биг Пиг» с пристроем к указанному гриль-бару – «Биг-Пиг – Vеранда» в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу

аварийных ситуаций и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела с исковым заявлением представлен акт осмотра тепловой сети от 17.12.2021, составленный представителями истца, в котором зафиксировано, что в охранной зоне тепловой сети ТМ1по адресу: г.Саранск,

ул.Большевистская, 60 находится объект – гриль-бар «Big-Pig» и «Big-Pig Vеранда», на крыльце которого находится смотровой колодец; длина теплотрассы от колодца до угла всей веранды до входа в Vеранду, от угла поворота ТМ заходит в здание и проходит до конца (т.е. все помещения попадают в ОЗСТ), ТМ проходит через всё здание.

Истец полагает, что размещением спорного объекта в охранной зоне тепловой магистрали нарушаются его права и законные интересы как собственника тепловой сети и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев.

Ответчик в свою очередь указал, что с 31.10.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901174:564, расположенного по адресу: <...> а с 07.05.2013 нежилого здания – пристроя к административному зданию с кадастровым номером 13:23:0901174:197, площадью 144,3 кв.м; на момент приобретения указанного земельного участка каких-либо обременений в отношении его использования зарегистрировано не было; с момента начала владения спорным объектом правопритязаний по вопросу расположения нежилого здания на указанном земельном участке не имелось, при том, что охранная зона земельного участка зарегистрирована лишь 08.06.2020 за № 13:23-6.4134, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия № КУВИ-002/2020-3187745 от 11.06.2020.

Кроме того, нежилое здание – пристрой к административному зданию с кадастровым номером 13:23:0901174:197 возводилось первоначальным собственником на основании разрешения на строительство № ru 13301000-365 от 07.06.2011, выданного Администрацией городского округа Саранск в соответствии с положительным заключением № 13-1-5-0276-09 по проектной документации «Строительство пристроев к административному зданию с ремонтом фасадов по ул.Большевистская, д.60», выданного Управлением Государственной экспертизы Республики Мордовия.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и

промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В пункте 6 названного Обзора указано, что в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Учитывая изложенные выводы в отношении объектов недвижимого имущества в охранных зонах, суд полагает, что и в спорной ситуации истцом должны быть представлены доказательства недобросовестности действий ответчика по возведению спорного сооружения при наличии осведомленности о границах охранной зоны, а также отсутствие иной, менее обременительной для ответчика, возможности использования данного сооружения при соблюдении прав и обязанностей истца в отношении охранной зоны трубопровода. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правоустанавливающими документами на нежилое здание – пристрой и земельный участок ответчик является законным владельцем указанных объектов и как их собственник, в законном порядке претендует на сохранение своего владения в существующих и установленных границах.

На основании пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Требование о демонтаже спорного объекта за пределы охранной зоны теплосети силами и за счет ответчика, не соответствует приведенным выше нормам законодательства и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики; доказательств возможности и безопасности работ по демонтажу

спорного объекта либо возможности его переноса истцом в материалы дела не представлено.

Удовлетворение требований истца в данном случае и при установленных обстоятельствах, повлечет нарушение прав ответчика, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации, как собственнику имущества.

Истец в рамках настоящего дела безопасность эксплуатации спорного объекта не опроверг.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что факт расположения спорного объекта в охранной зоне тепловой сети создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и их обслуживании, ограничивает доступ к этому имуществу, а также свидетельствующих о совершении ответчиком таких противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

Напротив, ответчиком в ходе судебного разбирательства выражено намерение урегулирования спора мирным путем.

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

Иные доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела, не опровергают вышеприведенные выводы суда.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом в ходе рассмотрения спора судебные расходы относятся на ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:52:00

Кому выдана Пономарева Наталья Николаевна